Работа делегатов, голосование и централизация/децентрализация и ХардФорк.


Привет! Предполагалось, что этот пост дойдет до такого же статуса, как и ХардФорк, что про него шутить будут, но учитывая последние несколько дней понятно, что с Хардфорком стало не до шуток. Я обещал, что напишу то, как я вижу роль делегатов, немного расскажу про DPoS, и поскольку я делегат, то я выскажу мое видение ситуации вокруг ХардФорка. Это будет длинный текст (почти) без картинок, но прочитать его наверное важно как самой маленькой креветке, так и самому большому киту.

Давайте начнем по-порядку:

DPoS для обычных голосян

В отличии от старых "классических" чейнов с алгоритмом консенсуса PoW или PoS, у которых полностью отсутствуют механизмамы управления и нахождения консенсуса сообществом (т.е. всеми индивидуальными участниками сети) в чейнах с DPoS такие механизмы есть. Эти механизмы созданы по той причине, что создатель этого алгоритма — Дэн Лаример придумал идею DAC (Decentralized Autonomous Company/Corporation/Cooperative, т.е. Децентрализованной Автономной Компании), которая будет работать на интересы владельцев этой компании, т.е. всех владельцев доли в ней. Как и у любой компании у этой компании есть работники. В Голосе этими работниками являются Делегаты, они получают вознаграждение за каждый блок. Также работниками являются Авторы и Кураторы, о том, как вознаграждаются они, ты наверное имеешь какие-то представления, но в любом случае об этом много где написано. Также "работниками" блокчейна являются PoW майнеры, но т.к. они не приносят какой-либо пользы и ценности, фактически они паразитируют на блокчейне.

Речь идет о тебе, Дорогой Неведомый Друг-Голосянин. Если у тебя есть немного СГ, то ты владеешь кусочком Голоса, и в твоих интересах разобраться, что это такое, куда идет, и сделать еще несколько телодвижений, о которых я расскажу ниже.

В отличии от "классических" чейнов, DPoS чейны не имееют привычки форкаться по малейшему поводу, что может разочарует крупных инвесторов, которым подобное разделение может быть выгодно. Вместо подобного разделения, предполагается, что участники сообщества или сами разберутся с ситуацией, или передадут свои голоса так называемым Proxy, которые проголосуют за них.

Как же будет развиваться чейн решают 19 Делегатов, которые помимо всего прочего:

  • Содержат инфраструктуру блокчейна: Минимальным джентльменским набором является наличие основной и резервной делегатской ноды (которая подписывает блоки), сид ноды (которая содержит публичную копию блокчейна, которая нужна для синхронизации новых нод), ну и для полного счастья хорошо бы иметь и публичную API ноду, но мало кто с ними заморачивается, т.к. они самые дорогие в содержании и обслуживании.
  • Соответственно они это те, кто собирает транзакции в блоки и в их задачу входит не пропускать блоки. Пропуски блоков делегатами тормозят сеть, и вы можете наблюдать за пропущенными блоками тут (steemul), тут (golosdb) или тут (telegram), и голосовать соответствующе. Хорошим тоном является не пропускать блоки регулярно. Т.е. 1-2 блока в сутки, ну всякое бывает, регулярный пропуск блоков — вероятно с нодой делегата что-то не так, возможно сервер не справляется, или делегат не уделяет ноде достаточного внимания.
  • Участвуют в жизни сообщества и представляют его интересы. На Стимите это включает в себя регулярные отчеты, на Голосе было бы хорошо, если все делегаты хотя бы выскажутся по-поводу этой ситуации с ХардФорком, чтобы все участники и инвесторы знали, как взгляды делегатов соответствуют их взглядам и интересам. Но в будущем конечно было бы круто, если все делегаты писали бы хотя бы ежемесячный отчет. Вишенкой на торте является какая-нибудь просветительская деятельность про DPoS, децентрализацию, теорию игр, и вот это вот всё.
  • Ну, и самое главное принятие или не принятие новых версий golosd (блокчейн демон голоса). Предположительно команда разработки поддерживет общение с сообществом вообще и делегатами, как представителями этого сообщества для того, чтобы ожидания и цели сообщества и команды разработки совпадали. У нас на Голосе это общение сломалось 8+ месяцев назад, что привело к текущей ситуации.
  • А еще, вишенкой на торте, со времен еще BitsharesX когда был 101 делегат-заверитель и не было фонда на оплату пользы чейну, сообщества DPoS ожидают, что делегаты помимо прочего будут приносить какую-то пользу сообществу/блокчейну, например приложения, ботов, и так далее.

Децентрализация и централизация

decentralization-motherfucker-do-you-grok-it.jpg

По роду деятельности мне приходится часто и много говорить про децентрализацию, но этот пост отличное место для того, чтобы о ней поговорить.

Начать следует с того, что децентрализация не бесплатна, и не всюду нужна. С другой стороны, в тех проектах, где она задействована (например в нецензурируемом медиаблокчейне, вроде Голоса) обычно существует какая-то экономическая модель, которая делает поддержание этой системы и участие в ней привлекательной.
Если мы говорим о PoW монете вроде Биткойна, то децентрализация считается в вычислительной (хэширующей) мощности, и если требуется множество участников (а участником являются отдельные пулы) для получения 51% хэширующей мощности, то такая система централизованна, и в общем-то особенно ничего не стоит.
Если мы говорим о чейнах, которые используют PoS алгоритм, то речь идет о распределении доли (стека, стейка). В DPoS цепях стейк позволяет выбирать делегатов, т.е. управлять техническим развитием сети, поскольку именно делегаты решают принимать ли хардфорк или нет.

Поскольку существует такая штука как эффект масштабирования, то децентрализованные системы имеют склонность к централизации. Для того, чтобы система оставалась децентрализованной участники системы должны взвешивать выгоду от объединения усилий, и потери в случае, если система перестанет быть децентрализованной.

На Голосе одним из механизмов децентрализации является инфляция, и кураторские награды. Доля участников, которые не принимают участия в создании постов и/или курировании размывается, за счет новых токенов, которые распределяются между участниками сети.

Пул наград это один из механизмов, которые блокчейн использует для того, чтобы оставаться децентрализованным.
Другой такой инструмент это Делегаты, в особенности их топ 19 с одной стороны поскольку контроль над делегатами дает возможность контролировать блокчейн, а с другой стороны делегаты получают часть этого распределения.

Почему всем участником Голоса должно быть полезно и интересно, чтобы проект оставался децентрализованным (и количество его участников росло). Дело в том, что количество участников и степень децентрализации актива хотя прямо не коррелируют с ценой токена, но чем более централизован актив, тем с большей опаской новые инвесторы в него входят, и соответственно одной из вещей о которых полезно думать инвестору лучше ли ему иметь большой кусок маленького пирога, или маленький кусок большого.

Мое мнение о текущей ситуация

  1. Разговор о кривых все же второстепенный. Но, квадратичная кривая при делегировании с моей точки плохая идея.
  2. КиберФонд привлекая деньги брал на себя какие-то обязательства (как минимум) описанные тут, и вероятно нарушил их вот тут

Из белой бумаги Голоса:

Аллокация собранных средств

Биткоины полученные в результате публичного краудсейла будут использованы следующим образом:

70% развитие протокола и приложений
10% оплата лицензии Стимит Инк. в соответствии с лицензинным соглашением
10% вознаграждение команды основателей
10% компенсация кибер•Фонду за финансирование запуска
Cофтверная лицензия

10% шеардроп сообществу Стим является платежом за софтверную лицензию на блокчейн Стима. Это поощрение также направлено на мотивирование существующих разработчиков приложений на поддержку локализованного блокчейна. В дополнение данное решение может способствовать формированию стартовой ликвидности базового токена - ГОЛОСА, которая критична для успешного становления системы выплаты вознаграждений. Копия состояния текущих пользователей платформы Стима осуществлена в 12:00 UTC 29 Сентября 2016 года. В снимок вошло 8380 аккаунтов. Снэпшот снимался по следующей формуле:

Формула Снэпшота

Всем этим аккаунтам будет распределено по 5 ГОЛОСов в течении нескольких часов после Генезис блока.

4 512 000 ГОЛОСов направляется на аккаунт cyberdrop и распределяется между аккаунтами по следующей формуле:

Формула Шеардропа

Распределение будет осуществляться скриптом перед началом вестинга.

Аккаунтам бирж в исключительном порядке начисляются ГОЛОСа (GOLOS), а не Сила ГОЛОСа (GP) в целях мотивации обеспечения стартовой ликвидности: poloniex, openledger, blocktrades, bittrex.

Из Белой Бумаги Голос Фонда:

Абстракт
Текущая оценка фонда развития блокчейна Голос из Биткоинов и Голосов около $2 млн. Оба ресурса являются исключительной собственностью cyber•Fund и контролируются его советом директоров. На данный момент средства используются по 0-профит схеме, что является суб-оптимальным для всей экосистемы. С момента крауд сейла было потрачено около 5% резерва (или 30 Биткоинов) Биткоинов на разработку блокчейна, референтного приложения Golos.io, а также проведение мероприятий направленных на популяризацию экосистемы. Такими темпами через 2 года данный резерв иссякнет.

Этот документ определяет оптимизированную схему управления средствами фонда развития и перевод его на более эффективную 4-профит схему. Проектируемый механизм позволит быстро развернуть здоровую конкурентную экономику блокчейна Голос и его приложений, а также, позволит наращивать капитализацию фонда развития вместо того чтобы доводить его до банкротства, тем самым, оставив развитие блокчейна Голос воле случая.

Одному мне кажется, что 10% для cyber•Fund в первом случае и 100% для для cyber•Fund во втором случае чем-то отличаются?

Если вам кажется, что интересно посравнивать, то вот например запись Golos AMA от 5 октября 2016, их текущие заявления для сравнения я думаю можно не очень сложно найти, и это упражнение я оставляю на усмотрение читателя.

Мне кажется, что главным вопросом является, может ли сообщество скооперироваться достаточно, чтобы выразить свою позицию по поводу всей этой истории, или cyber•Fund плюнет на репутационные риски и продавить собственное решение? Моя задача как участника сообщества и как делегата свести эту ситуацию к диалогу и консенсусу. Если вы являетесь участником и инвестором голоса, то вероятно вам это то же должно быть важно и интересно, вне зависимости от размера ваших инвестиций.

Поэтому узнавайте позицию делегатов по тэгу #хардфорк, и голосуйте за Делегатов, которые разделяют ваше мнение.
Голос проходит через испытане огнем алгоритма DPoS, и многих предположений, которые закладывал Дэн Лаример. По объему средств эта ситуация не сравнима с историей про DAO и хардфорк Эфириума, но по для всех DPoS блокчейнов она крайне важна.

Надеюсь, что Голос удачно пройдет через эту ситуацию!


Comments 55


а кто из делегатов пожирнее откатывает электорату списка нет? А то мне нужны идеологически родные бразы...

17.11.2017 20:27
0

Так пока вроде только один новый

17.11.2017 21:21
0

Так можа пора всем кто рвется в ТОП выставить поляну?
А то с новым тожа неясно, он циферь взяток не говорит. Это настораживает.
Хрен с этими отчетами, как по мне. Капусту в массы! И народ лицом к власти повернется.

17.11.2017 21:24
0

Если ты не в курсе, нахождение в топе даже не покрывает расходы на сервера :)

18.11.2017 08:57
0

Раньше покрывало и с лихвой....там нахомячено поди на годы вперед

18.11.2017 10:37
0

Раньше это в первый месяц?
Сейчас это чуть больше тысячи голосов в месяц что примерно равно цене аренды одного нормального сервера, а надо 3-4 сервера

18.11.2017 11:55
0

Я хз скока это длилось и скока там поднято было...читал там цифра написана была вкусная...а раз отчеты не пишут, на жизнь не жалуются, значит все там более чем норм, не зря туда во все прут со страшной силой...как грится чейта никто с себя не снимает полномочия самостоятельно....значит есть там тема, которую пилят....

я устал, я ухожу — в ленте не мелькает.

18.11.2017 11:58
0

крокуля. ты вот недавно интересно писал про совесть и правила, про понятия и закон, и прочие интересные дихотомии.
растолкуй мне, несмышлёному - что да как в нашем болоте. а я тебе голосов за труды.

смотри. с одной стороны, идеологическим основанием этого милого болота, является белая бумага голоса. вот она - https://github.com/GolosChain/wiki/blob/master/4-documentation/golos_whitepaper.md

с другой - юридическим основанием выступают условия пользования сайтом. они тут - /legal/terms_of_service.pdf

что здесь понятия, а что правила? растолкуй, интересно, что ты скажешь. удвою размер твоего жиВОТа (относительно того, который я сейчас вижу, разумеется)

а пока пойду на биржу ещё прикуплю пока дешовые.

17.11.2017 21:24
0

Тут с сайтами сложно бро...их ужо 4 и это как я понимаю токо начала замеса...и на кажном будет своя писюлька висеть...где-то геев не пустят, где то лесбиянок...так что в плане правил сайта тут уже все на них подзабили...наркоту описывают, реклама зубной пасты с кокаином идет во всю...и никому до этого дела нет.

А по белой бумаге мне не в уровень спрашивать, там даже спекуль вон с телегой бабла пытается спросить, так его и сообщество как то особо в расчет не берут. Влился, молодэц. Хочешь раздела и стима — та иди и еще ввали капусты. Найми разрабов и пили свой форк.
Ну я как то так вижу, вкратце.

А пока така фигня, хочется с делегатов кусок мяса отхарить....раз отчетов они не пишут и бабло гребут лопатой. можа и получится чего.

17.11.2017 21:29
0

а пост я тебе накатаю, как я вижу местный движ...нет проблем. завтра в ленте лови

17.11.2017 21:39
0

ну, авансом только лайк, ясное дело

17.11.2017 22:44
0

Видел лишь один месячный отчёт одного депутата - возможно был невнимателен и есть ещё. Существует ли для этого отдельный тег, где можно их все посмотреть, скажем, за последних три месяца?

17.11.2017 20:43
0

Мне кажется в основном @arcange только их пишет. А может еще кто-то, но это не очень популярная штука. Вот это мой первый (но не совсем отчет).

17.11.2017 20:45
0

Я видел отчёт golosboard, но он содержал скорее информацию о его наградном проекте, а не самой деятельности делегата.

Раз ситуация такова, то стоит продумать мотивацию к отчётности системы "кнут-пряник"

17.11.2017 20:55
0

привет. я видела очень много постов на тему - почему я хочу быть делегатом, в которых люди озвучивали свои позиции. за них голосовали, многие становились делегатами(думаю, не топовыми), и забывали писать отчеты о своей работе. вот так происходит, увы
вообще, Петр, хотела поблагодарить за статью. статья очень важная, полезная. можно сказать, программная. репостну себе ее!

17.11.2017 23:15
0

Ну, я свою позицию всюду озвучиваю. Для меня эта ситуация — повод поднять уровень понимания рядовых пользователей голоса.

Если достаточное их количество грокнет (поймёт) такие штуки, то подобным ситуациям будет сложнее случиться.

17.11.2017 23:22
0

да. беда только в том, что в данный конкретный момент рядовые пользователи уже мало что могут сделать (

17.11.2017 23:24
0

да. беда только в том, что в данный конкретный момент рядовые пользователи уже мало что могут сделать (

Это никогда не так. Что-то сделать и как-то повлиять всегда можно. Я вот рядовой пользователь, и если бы я считал что ничего не поделаешь — я бы не писал этот пост.

Как минимум можно ознакомиться и для себя решить, потом можно за делегатов проголосовать, а дальше уже все что угодно можно делать.

17.11.2017 23:34
0

в части ознакомиться подробно с работой делегатов - однозначно, нужно. уже давно. после того как чел освоился на платформе.
но вот сейчас, когда уже топы почти все определены и возможны лишь небольшие рокировки - что мы можем сделать?
а на будущее - да. и заодно поможет в устройстве и работе блокчейна разобраться.

17.11.2017 23:38
0

Так четко и мило, но не очень акцентировано рассказал, что КФ стырил всё бабло...

17.11.2017 20:53
0

Ну, мне кажется это может быть как в том анекдоте про "Прокатило". В смысле, мы как сообщество должны напомнить КФ, что помимо бабла у них еще есть и обязательства, и если они их выполняют, то все нормально.

17.11.2017 20:57
0

хы, в первом случае, вообще-то (как я понял) тока 10% на оплату лицензии Стиму ушло, остальные 90% у КФ остались.

Вторую бумагу пока не дочитал, но из первой ее половины понятно что Голосио саботирует, а Голосфонд "стаханит" чересчур.

Поэтому удивлятся нечему. Без инициатора (оставившего себе контрольный пакет акций на стадии написания ББ) Голоса бы не было. Все остальное это важная часть шоу само наличие которого только важно, даже если оно "мимо кассы".

Все это можно описать словами из славной песни: Дым над водой - огонь в небесах. Пока блогеры куражатся (пуская дым) перераспределение инвестиций удачно сложится в распиле КФ (огонь в небесах).

Или поправьте меня? ))))

17.11.2017 22:09
0

Еще раз:

70% развитие протокола и приложений
10% оплата лицензии Стимит Инк. в соответствии с лицензинным соглашением
10% вознаграждение команды основателей
10% компенсация кибер•Фонду за финансирование запуска

Если эти все деньги были собраны в собственность КФ, то зачем указывать отдельно 10% оплату финансовой помощи запуска для КФ?
Как вышло что 10% в 2016 превратились в 100% в 2017? Этот вопрос я скорее задаю представителям КФ, может это я чего-то не понимаю? :-)

17.11.2017 22:15
0

все логично, посмотри на этот список с точки зрения стадии сбора средств, это обязательства распределения "пула", т.е. - за то что КФ собрал кассу он оставил себе 10% как вознаграждение; 10% - отдал за права; 70% развитие протокола, которые он же и развивал; и 10% тоже себе ведь команда основателей это тоже КФ.
Вот это помнишь?

17.11.2017 22:29
0

Петя, почему 100% в 2017 году? Потому что за лицензию Стимиту ничего не платится?

17.11.2017 23:33
0

Нет, просто вот эти 70% этотже не просто средства, они же с обременением. А Стимиту заплатили те 10%, и КФ 10% и команде 10%. 30% битков ушло на оплату всего, а 70% должно было быть на разработку голоса. Социальной медиа-блокчейн платформы. А тут больше похоже, на то, что они на эти деньги пилят какой-то свой проект только им нужный.
Но может это мне только кажется? :->

18.11.2017 00:06
0

хм. ну, так-то да.
разница между "на развитие протокола" и "являются исключительной собственностью" очевидна.

@hipster ? @cyberfund ? кто отвечает за белую бумагу и соответствие проекта ей?
@serejandmyself ? ты же фанат проекта, евангелист голоса. отвечаешь за развитие экосистемы проекта. сделай одолжение, проявись в комментариях.

18.11.2017 08:17
0

Да, все прибежали и ответили....

19.11.2017 17:35
0

Зачем убивать курицу, несущую золотые яйца?
Похоже на то, о чем ты сказал в комментарии.
Голос стал помойкой для заработка узкого круга людей. Кто нашел схему подсоса, тот и молодец.

18.11.2017 08:47
0

прозрачность расхода должна быть, странно что ты ее неупомнял, или я пропустил?

18.11.2017 19:43
0

Все эти моменты можно послушать в выступлении @hipster, по ссылке. Про прозрачность он говорил, да.

18.11.2017 20:36
0

Очень толковая статья, огромный респект!
Если бы весь Голос состоял из таких статей в разных тематиках, цены бы ему не было.

По поводу распределения бабла.
Собранными деньгами кто-то должен управлять. Не могут деньги сами взять и распределиться. Если я правильно понимаю, деньги на запуск проекта дал Кибер•Фонд, став главным собственником.

За работу по запуску проекта и риски, связанные с этим, Кибер•Фонд получил 10%, что логично и справедливо.
10% отдали Стимиту за лицензию, тоже вопросов нет.
10% ушли основателям (тут у меня возникает вопрос, так как я человек новый на платформе: основатели и Кибер•Фонд - это разные люди?).
70% на развитие, главный вопрос, как я понимаю. Судя по написанному выше, 5% этих денег потрачено на развитие Голоса, и они продолжают тратиться так, что приблизительно через 2 года денег не останется, и с этим надо что-то делать. Управлением по вложению этих денег в развитие блокчейна Голоса занимается Кибер•Фонд, как главный собственник. Не вижу в этом особых противоречий.

Единственное, что мне не совсем понятно. Если я возьму и куплю токенов на бирже на миллион долларов, какой у меня будет статус, и какой статус останется у Кибер•Фонда? Они продолжат оставаться главным собственником Голоса, или мой миллион как-то изменит расклад сил?

18.11.2017 08:16
0

Они продолжат считать себя Генеральным директором Голоса до тех пор, пока мы не сможем доказать им обратное, к сожалению...

18.11.2017 11:03
0

, деньги на запуск проекта дал Кибер•Фонд, став главным собственником.

Деньги на запуск проекта дал Кибер.Фонд - и получил за это 10% собранных на краудсейле денег ( это получается 60 биткойнов ) и 10 % токенов платформы.

Расстояние между "получить 10%" и "стать главным собственником" - довольно велико.

18.11.2017 12:11
0

До сих пор не могу понять, чем отличается заверение блоков делегатом от генерации блока майнером в блокчейне Голоса. В вики Голоса это очень невнятно описано. Можете объяснить?

18.11.2017 08:30
0

Да, это не так сложно. Майнеры играют в лоттерею, где билетами является хэширующая (вычислительная) мощность, кто задачу решил, тот и создает блок.

Делегатам не нужно так соревноваться, их соревнование идет за получение голосов от держателей долей. Поэтому, майнеры производят блоки раз вримерное время, а делегаты производят блоки каждые три (хотя это можно изменять) секунды.

Помимо 19 топ делегатов, есть еще 1 блог от делегатов не из топа, и один блок от майнеров, но сейчас на Голосе никакой пользы майнеры не приносят.

Более подробно в блоге @blockchained была статья Ian Grigg, он там очень доходчиво, но с деталями рассказывает про системы консенсуса.

18.11.2017 08:43
0

Итак, есть три группы участников, создающих блоки: делегаты ТОП19, остальные делегаты, майнеры. Я разделю свое понимание данного вопроса на три тезиса, а вы скажите правильно ли я понял эту тему:

1) Про очередность между группами. За минуту каждому ТОП-делегату достается право создать блок (19 блоков). Затем право создать 1 блок достается одному из делегатов вне ТОПа. Затем право создать 1 блок достается одному из майнеров. И так по кругу.

2) Про очередность внутри каждой группы. Делегатам из ТОП19 право создать блок достается по очереди. Делегаты вне ТОПа тоже создают блоки по очереди. Но получается, что чем больше делегатов вне ТОПа, тем реже каждому из них достается право создать блок.

2) Про решение криптографической задачи и мощность. Когда право создать блок достается майнерам - создаст блок тот, кто первым найдет решение криптографической задачи. При этом делегаты тоже должны решать аналогичные задачи при создании своих блоков (так как нужно вычислить кеш и id блока), но у них нет конкуренции по скорости, так как право создания блоков предоставляется им по очереди. Поэтому майнерам нужна высокая мощность, а делегатам мощность не так актуальна (за 3 секунды можно найти решение обычным процессором).

18.11.2017 09:35
0

21*3 = 63 секунды. Каждую минуту три секунды 19 делегатов из топа, 1 майнер и один делегат не из топа производят блоки.

При этом делегаты из топа это делают постоянно и посчитать хэш блока просто, т.к. его не нужно делать каким-то красивым как при PoW. Делегаты не из топа очередь получают похоже на то как при классическом PoS, а майнеры считают задачи PoW, чтобы тоже создать свою отдельную очередь.

Делегатам мощность вообще не нужна особо.

18.11.2017 11:30
0

Все таки есть отличия в блоках, которые заверяют делегаты и майнеры? Или просто майнер, по такому же алгоритму заверят блок, как и делегат, просто у них своя очередь?

Хорошо бы увидеть это в графическом представлении :)

18.11.2017 14:31
0

Да, этот момент остался без ответа.

20.11.2017 07:23
0

@cuthbert

Хорошо бы увидеть это в графическом представлении :)

Есть представление этого:
https://arcange.eu/schedule/

18.11.2017 15:19
0

Спасибо.
Так конечно понятнее.

Живенько так и динамично.

18.11.2017 16:34
0

Участвуют в жизни сообщества и представляют его интересы.

в подавляющем большинстве - это не о наших делегатах(((

Одному мне кажется, что 10% для cyber•Fund в первом случае и 100% для для cyber•Fund во втором случае чем-то отличаются?

эх, в марте нужно было все восставать. а сейчас подавляюшее большинство топ по этому вопросу отмалчивается(

18.11.2017 19:42
0

эх, в марте нужно было все восставать. а сейчас подавляюшее большинство топ по этому вопросу отмалчивается(

Ну, я бы тоже не вспомнил, если бы эта ситуация вот так вот не сложилась, когда участники сообщества говорит "наши лидеры" в ответ на их победные реляции. В самом деле вышло, что Голос это социальный эксперимент с местным колоритом. Вообще любые истории про власть и деньи имеют склонность катиться вот в эту сторону, но вообще блокчейн и децентрализация, это попытка сделать так, чтобы например коррупция и нечестная игра была бы не выгодна.

Как видишь, не все отмалчиваются. :-)

18.11.2017 20:20
0

Как видишь, не все отмалчиваются. :-)

с тем что было год назад - прогресс невиданный!
Но все-равно топ должен быть более активный, нежели сейчас. слишком мало "неадекватных" делегатов)

18.11.2017 20:53
0
18.11.2017 19:51
0

@xanoxt, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:

  • комментарии - 10 позицию - 45 комментарии
  • Выплаты - 6 позицию - 1996,0430 GBG
19.11.2017 06:02
0

Всё это - ладно. Но как следует из названия, это - платформа для авторов: просто как-то странно воспринимать, что авторы поставлены в третий ряд, и всех волнует (больше всего) - Техническая составляющая Голоса. Может следует исходить из того, что: техническая составляющая должна быть настроена на Автора.

20.11.2017 06:00
0

Это не большой секрет, но это не совсем так. С тем же успехом можно говорить, что биткойн и эфириум — это платформа для майнеров.

Чем больше на голосе авторов, и чем большую активность они проявляют, тем безопаснее сеть голоса. ;-)

Но да, UX и стимулы для авторов должны привлекать и оставлять авторов на платформе. Но кураторы не менее, а даже наверное более важны, чем авторы.

Просто без курации авторский контент не стоит ничего (Домашнее задание — подумать почему так)

20.11.2017 06:35
0

С 3-м и 4-м абзацем - не согласен. Мне кажется: важна связка -
автор-куратор, и ставить кого-то выше, или ниже, из них - не правильно.

20.11.2017 11:13
0

Привет! Сразу прошу извинить за столь долгий ответ (увы, мой ноут в сервисном центре, и без него тяжко быть на связи 24/7).

Ответ который я дам, отражает лишь мою личную позицию, считаю нужным это отметить сразу, чтобы не возникало вопросов. И да, я формирую свою позицию (в данном ответе) как участник платформы, её инвестор, и как бывший делегат. Ну и просто как заинтересованное лицо которой верит в этот проект.

Мне, как и тебе очень близка идея децентрализации и я в нее верю и честно думаю что все ДПОС сети просто бешено недооценены и не поняты другими участниками “блокчейна”. Тем не менее, как показывает рынок, огромной корреляции между ценой актива и его децентрализацией (УВЫ) не наблюдается. Достаточно прокричать о нескольких громких проектах, чего я делать не буду… Это вовсе не означает что я думаю о том что централизация лучше. Это просто несогласие с твоей точкой зрения, основанное на моих (увы, грустных) наблюдениях за рынком криптовалют.

Я тоже не вижу ничего хорошего в квадратичной функции совместно с делегированием. Но, как я и сказал на дискорде неделю назад (или около того). Я в первую очередь за анализ. И если есть функция лучше, то я за нее. В целом я за самое справедливое распределение которое может быть (без потери качества и количества “живых” пользователей). Увы, я до сих пор не видел математики (в том числе и от нашей команды), а слышал лишь доводы основанные на примере Стима. С которыми я не сильно согласен, что все так хорошо и замечательно как некоторые говорят. У нас есть неплохой независимый математик, даже 2 (@primus @t3ran13), и AFAIK оба не “топят” за линейность, что в целом поддерживает позицию о том что “поспешишь людей насмешишь”.

Насчет аллокации (и еще раз это мое личное мнение)... Я не вижу ничего криминального. То что обещал КФ, а именно “развитие протокола и приложений” и было на них выделено в лице создания ГФ. Цель которого этим и заниматься. И да, пока результаты не видны, этому способствует как некоторые бытовые косяки, так и целевая ситуация на рынке, в лице отсутствия возможностей для развития доп. приложений и инвестиций в них.

Опять же, с точки зрения инвестора в платформу (и я не хвастаюсь, но да, я лично на свои деньги купил один из самых крупных на тот момент стеков, и думаю что имею права голоса как инвестор)... Когда я инвестировал, мне было сказано что я подписываю договор “купли продажи”. Он доступен к чтению. Вот небольшая выдержка из него:

  1. Отказ от ответственности.
    11.1. Покупатели соглашаются, что они покупают Токены «Силы Голоса» на условиях «как есть», то есть в том виде, в котором они представлены, на свой риск.
    11.2. Продавец не дает каких-либо гарантий, в том числе достижения каких-либо результатов при использовании Токенов «Силы Голоса» и ожиданиям Покупателей, и не несет ответственность за какие бы то ни было прямые, непрямые, случайные, особые, косвенные или штрафные убытки, включая, но не ограничиваясь, убытками в виде упущенной выгоды, репутационными потерями, возникших в результате использования Токенов «Силы Голоса», убытками от невозможности использования Токенов «Силы Голоса» или ошибок в работе блокчейна.
    11.3. Продавец не гарантирует постоянную и бесперебойную работу Сайта и не несет ответственность за какие бы то ни было прямые, непрямые, случайные, особые, косвенные или штрафные убытки, включая, но не ограничиваясь, убытками в виде упущенной выгоды за ошибки в работе Сайта либо ограничения доступа к Сайту на территории каких-либо юрисдикций.
  2. Внесение изменений в Договор
    12.1. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять условия Договора. Продавец уведомляет Покупателей об изменении условий Соглашения путем публикации новой версии настоящей Договора на Сайте.
    12.2. Продавец вправе уступать права и переводить долги по всем обязательствам, возникшим из Договора, частично или полностью. Настоящим Покупатель дает свое согласие на уступку прав, перевод долга либо передачу Договора любым третьим лицам.

То есть по сути создание ГФ, можно отнести к пункту 12 данного договора, который я как инвестор подписал. Я сейчас не швыряю договорами (особенно в условиях что на 5 абзацев выше), я говорю о децентрализации. Тем не менее, как инвестор, я его подписал...

К чему это я? К тому, что я лично не вижу нарушений со стороны КФ. Опять же, я не юрист и не профессиональный инвестор. Но это мое личное мнение. Я сейчас могу продолжить с более философской точки зрения. Но какой толк?

Все же добавлю. О том что я лично не слышал о случаях где КФ кого либо кидал, обманывал и тд. Наоборот, все кто знает ребят, отзываются о них положительно и лестно (ну ок, почти все… конечно же есть люди которые так не считают. Я беру большинство и основываюсь на опыте их других проектов в том числе). Это ребята которые занимаются блокчейном (в отличии от того что сейчас происходит на рынке) не ради собственной выгоды, а ради “лучшего будущего”. Да, возможно, не всегда все гладко, но я с тобой согласен в одном однозначно! “...Голос удачно пройдет через эту ситуацию!”

20.11.2017 13:00
0

AFAIK оба не “топят” за линейность

линейность дает большую равномерность, и еще пачку проблем впридачу, игра не стоит свеч

Если задуматься, зачем линейность? чб не были мальки обижены и могли тоже дать вклад в распределение, либо киты должны сами более равномерно распределятьи не обижать мальков? или для коммунизма?

Для большей равномерности достаточно с ростом силы замедлять рост аппа кита, но при этом компенсировать количеством апвотов. Чем больше апвотов у кита - тем по большему числу карзинок кит растолкает апы.

К вопросу переноса экономики стима к нам как есть (альтернативный ХФ от норвежца) - наихуджаяя идея. сколько нужно мальков чб противопоставить одному апу кита даже при линейности? А они еще и число апппов урезали. лучше уж 40 апов кита при квадрате, чем 10 при линейности.

Ну и если задуматься, почему все эти неравномерные выплаты и прочее...никто не хочет читать новое! нужны киты читатели, а не распределители. вон коинбанк апал всех на 2%, сильно что-то изменилось? чет я тут не видел экономического бума.

Потому сам за то, что бы промоделировать разные ситуации хорошенько, перед тем как говорить о том что линейность лучше. Даже пример от @on1x довольно грязный, он не учитывает число самоапвотов которые начинают расти при линейности.

ньюансов море

20.11.2017 13:24
0