Добрый ПАУК - несколько мыслей по поводу модернизации программы поддержки уникального авторского контента


Прочитал я тут пост @sept и уж очень мне понравилась вот эта мысль:

В первую очередь нам нужно как можно больше активных пользователей с СГ которая на что-то может влиять, как при распределении пула наград авторов, так и при выборе делегатов.

Поэтому я и решил слегка помучить клавиатуру и изложить свои соображения по этому поводу - глядишь, что-то из этого и пригодится :)

  1. Одинаковые условия для всех участников. Сейчас средства проекта ПАУК делятся между организаторами, кураторами и авторами. Организаторы, насколько я помню, получают фиксированное вознаграждение в СГ, теперь к ним присоединятся авторы... А что у нас с кураторами? Разве сообществу нам повредит лишний десяток активных и неравнодушных пользователей с хорошо "прокаченными" аккаунтами? Давайте, если сказали "А", то скажем и "Б" - пуская у нас кураторы тоже получают вознаграждение переводами в СГ, как и авторы. Да и по поводу понижения СГ у них должны быть точно такие же условия.
  2. Справедливость. Сейчас типична ситуация, когда поддержанный пост получает значительно меньше, чем нашедший и проверивший его куратор. Если брать в среднем, то написать пост явно занимает значительно больше времени, чем открыть его в ленте, внимательно прочитать и проверить на уникальность. И в случае если куратор получает за свою работу 10 монет, а автор, например, 3 или 5 - это выглядит как вопиющая несправедливость. Тут явно надо что-то менять.
  3. Прозрачность. Нужны регулярные и очень наглядные финансовые отчеты, по которым каждому члену сообщества было бы понятно - сколько средств проект получает из пула, как они расходуются и какие KPI используются для оценки деятельности проекта. Та отчетность, что есть сейчас явно не годится - думаю, многочисленные обвинения в "распиле" и "раздеребанивании пула" как раз и вызваны отсутствием прозрачности.
  4. Предсказуемость. Ситуация, которую мы видим сейчас с "поддержкой" проекта аккаунтом @cyberfund, совершенно не вызывает положительных эмоций. Тем паче, что это вроде как начинает входить в традицию. Думаю, имеет смысл публично отказаться от такого рода "медвежьей услуги" вообще или как-то договориться и свести это дело к какому-то разумному минимуму. По моему мнению, проект должен по крайней мере на 80% поддерживаться сообществом, иначе он будет восприниматься как очередной деребан пула и ограбление все тех же авторов и никак иначе.
  5. Полезные отчеты. С ежедневными отчетами тоже надо что-то менять. Думаю, очень мало людей будут даже бегло просматривать эти километровые таблицы, не говоря о том чтобы их читать... Может, стоит посмотреть в сторону отчетов по #psk от @golosmedia ? Я, разумеется, понимаю, что сделать точно так же не получится, так как объемы различаются на порядок... Но и в текущем виде отчеты просто занимают место в "Популярном", оттесняя вниз посты тех же авторов, которых проект поддерживает.
  6. Оценки. Оценки вызывают недоумение. Разве мы в школе? Разве всегда кураторы компетентны оценивать тексты? Ведь авторы пишут не только про жизнь, разноцветных бабочек и смеющихся в песочнице детишек... Когда куратор оценивает на троечку большой и полезный пост по тематике телеком, написанный профессионалом, который в этом телекоме варится с начала девяностых, это выглядит ну уж совсем несерьезно. Может ну их нафиг - эти оценки?
  7. Борьба с ... Копипастой, рекламой, да и вообще неважно с чем. Я, конечно, понимаю, что надо как-то демонстрировать, что кураторы работают, а не фигней страдают и что флаг - это просто выражение чего-то частного мнения... Но, блин, все равно это негатив - может не стоит все же выставлять это на всеобщее обозрение? Мне, например, совершенно неинтересно сколько народу сегодня опубликовало копипасту и где конкретно вся эта копипаста находится.
  8. Ребрендинг. Конечно встречаются любители ПАУКов, как на картинке к этому посту, но у большинства людей это слово все же ассоциируется с чем-то пакостным. Может, раз уж проект все равно будет меняться, стоит заодно провести и его ребрендинг?

@wealthycat



spider.jpg
*

Comments 41


"Справедливость. Сейчас типична ситуация, когда поддержанный пост получает значительно меньше, чем нашедший и проверивший его куратор. Если брать в среднем, то написать пост явно занимает значительно больше времени, чем открыть его в ленте, внимательно прочитать и проверить на уникальность. И в случае если куратор получает за свою работу 10 монет, а автор, например, 3 или 5 - это выглядит как вопиющая несправедливость. Тут явно надо что-то менять."

Плюс существуют чёрные списки авторов, которые не понравились лично руководителям. Это идёт вразрез с провозглашаемыми принципами поддержки контента

09.10.2017 16:09
0

внимательно прочитать и проверить на уникальность

Сейчас появилось массовое новое явление - переводы (зачастую авто, но немного облагороженные, без сильных косяков). Причем многие посты с других языков, так что задачка по проверке уникальности с каждым днем становится сложнее и сложнее...

существуют чёрные списки авторов, которые не понравились лично руководителям

сейчас этот список доступен всем желающим. В нем всего 10 позиций, из которых 6 сами попросили их не поддерживать. Остальные же позволили себе хамство или флаговали отчеты (гораздо раньше случая с киберфондом)

09.10.2017 17:24
0

Остальные же позволили себе хамство или флаговали отчеты (гораздо раньше случая с киберфондом)

Ничего подобного я не делал, это личная месть дмилаша. И потом, какое отношение хамство и флаги имеют к контенту в постах? Правильно, никакого

09.10.2017 17:49
0

У разных людей разное отношение к флагам. Вы, похоже, их воспринимаете, как математик. Другие же считают, как нанесение обиды, особенно, если по их мнению флаг несправедлив...

09.10.2017 17:53
0

Это всё лирика. Есть проект по поддержке контента. Ему насыпает денег марина аккаунтами киберфонда, который обязывался развивать весь голос, всех авторов без исключения. А тут какие-то списки неугодных...

09.10.2017 18:51
0

А тут какие-то списки неугодных...

ага СПИСКИ, из 4 человек. Ужас-ужас))) Я вам уже раньше писал, вам с вашей репутацией в 75 вообще сложно попадать в условия поддержки ;)

09.10.2017 18:54
0

Какая разница какой количество? Важен принцип.

И мне легко попадать в условия поддержки - 2 или 3 раза так было, пока не пришёл дмилаш.

09.10.2017 18:55
0

Важен принцип.

какую бы мы систему поддержки не придумали, всегда надо будет в нее закладывать какие-то формальные требования(правила) к поддержке/неподдержке. И совершенно логично выглядит, если в этих правилах будут "статьи", в которых будут прописываться ситуации, в которых поддержка не осуществляется. Это абсолютно нормальная ситуация.

10.10.2017 05:18
0

Формальные требования должны быть прозрачными и логичными, а не "как захотелось начальнику"

10.10.2017 05:32
0

Формальные требования должны быть прозрачными и логичными

Соглашусь, надеюсь это предложение учтет Евгений

10.10.2017 18:59
0

Согласен в проекте поддержки очень много противоречий, есть над чем подумать...

09.10.2017 16:19
0

Я не знаю сколько сейчас зарабатывают кураторы. Но пробовала им быть в самом начале - адская работа! Да писать пост труднее и затратней. Но когда пишешь создаешь что-то свое, то, что тебе изначально интересно. Когда работаешь куратором, то нужно внимательно прочесть кучу не интересных постов. Причем вникнуть в них настолько глубоко, чтобы даже самое неинтересное оценить с разных точек зрения. Ведь найдутся люди которым пост будет интересен.
И какое разочарование, когда попадается отличный пост, который оказывается копипастой(((.
Это не простая работа! Я лично уволилась по собственному желанию в пользу написания собственых постов)))
А вот платить в СГ - отличная идея, как и многие остальные в вашем посте)))

09.10.2017 16:44
0

Согласен по поводу затрат. Несложно найти 30-40 постов в день, когда больше никто из кураторов не работает. Но когда план в районе 200 и перед тобой поработали 7 человек, то найти в оставшихся неподдержанными хотя бы десяток, задачка та еще. Я многие длинные посты пишу быстрее....
Для тех кто не верит, можно предложить в конце дня найти хотя бы 2-3 поста, подходящих под условия поддержки. Как идейка, @sept ?

09.10.2017 17:20
0

так это проблема организации работы. Зачем проверять уже то, что сделали другие? Кто мешает разбить работу на участки ,то есть распределить авторов по начальным буквам и распределить между кураторами более-менее равномерно. Скажем ,если на букву а больше всего ников, то закрепить а за двумя кураторами. А q w v - отдать одному

09.10.2017 22:21
0

Так ведь распределение совершенно неравномерное! Как по алфавиту, так и по времени постов. Причем тут никак не подгадаешь. И еще насчет алфавита - а разве на голосе есть такой фильтр или вы предлагаете всех "своих" авторов добавить в друзья?! Но тогда же новенькие точно в пролете окажутся! Т.е. единственно как можно разделить - это по времени, что мы в принципе и делаем. Только вот авторы уникального контента не хотят равномерно свои посты распределять. Вот редиски))))

10.10.2017 05:12
0

аккаунт виден без открывания поста.То есть экономится время на - открыть, прочитать, проверить, оценить, написать пост - а тут хлоп, уже другой куратор сделал это за секунду до тебя

10.10.2017 05:38
0

Т.е. мы должны как-то распределить несколько тысяч аккаунтов между собой, потом идти по ленте новое и сверяться "мой/не мой"? По-моему, трудоемкость поднимется на порядок, плюс пойдут склоки между кураторами. т.к. одним достанутся хорошие авторы, а другим - спамеры и копипастеры....
Я почему-то уверен, что почти каждый день будут следующие ситуации - у одних кураторов их авторы напишут под сотню уникальных качественных постов, а у других 1-2. Прям лотерея да и только.
И самое главное, что делать с новенькими? Как делить аккаунты, которые еще не созданы?

10.10.2017 09:41
0

не открывая пост видно, мой или не мой. Или сверять первые буквы для вас большая проблема? А буквы можно менять по очереди, хоть раз в сутки, хоть раз в неделю.
И еще раз, аккаунты распределяются между кураторами по буквам. Скажем кураторы К1 и К2 получают буквы a b c, куратор К3 - буквы d и е.Через неделю меняются по списку Куда уж проще.

10.10.2017 15:36
0

Проблемой будет распределить по кураторам. Идея со сменой раз в неделю интересная, но всё-равно получится, что кому-то будет везти на пишущих, а кто-то будет только со спамерами разбираться. Плюс еще одна проблема - сейчас кураторы работают на протяжении 24 часов, кто-то вначале, кто-то в середине, кто-то в конце. Посты поддерживаем до истечении ими времени закрытия первого окна выплат. Если распределять по алфавиту, то многим авторам можем не успеть помочь, т.к. их кураторы будут работать спустя 24 часа, а те кто работал раньше эту букву не обрабатывают.

10.10.2017 16:00
0

а чем сейчас это отличается? Вы хоть понимаете ,что кураторы, работающие в конце, получают меньший % работ, чем те, что в начале? И спустя 24 никто работать не будет, ибо вы работаете КАЖДЫЙ день.

10.10.2017 16:13
0

Сейчас отличается тем, что сначала куратора работающие вечером-ночью прочесывают все посты от предыдущего дня, потом подключаются те кто утром и прочесывают вечерние и ночные посты, далее те кто днем, прочесывают ночные и утренние. В момент работы последних, у постов, которые были написаны вчера утром уже закрылось первое окно выплат. Но их, как правило, успели найти те, кто работал ранее.

10.10.2017 16:19
0

основная часть пользователей голоса живет все же по приблеженному к Москве времени. Значит работающих ночью или меньше, или они должны ломать свой график. Кроме того, насколько я понимаю, кто-то ищет посты через 6, кто-то через 8, кто-то через 10 часов после публикации. Так вот, тек, кто через 10 подбирают объедки за более "ранними" колегами, разве не так?

Что касается не будут успевать - сутки то все равно 24 часа имеют, как ни крути

10.10.2017 16:42
0

Сейчас все по 6, у последних просто может быть проблема, что они выберут все допустимые посты (скажем с 12 до 14 МСК) и затем "упрутся" в зону, которую уже прочесали предыдущие кураторы.

10.10.2017 18:15
0

значит таки объедки?) кстати, постов не так и много, как вы говорите. в 2000 в день я сильно сомневаюсь. удалите из этого списка набравшие больше нормы, посты старичков и остается не так уж и много

10.10.2017 18:20
0

Я бы сравнил с рыбалкой - иногда много попадается, а иногда клёва нет)

10.10.2017 18:34
0

кстати, я еще и против того, что дилетанты -кураторы ставят оценки за посты, в которых ну ничегошеньки не смыслят. Это как если бы мне предложили оценить качество операции. Я же не хирург, как я могу судить то? А я уже несколько раз наталкивалась на подобное.

10.10.2017 16:47
0

Вот, кстати, наверное наша недоработка, что люди соотносят наши теги со школьными оценками. Но это не совсем верно. Точнее можно только крайние оценки считать этакими аналогами. Смысл был немного другим, иметь возможность оказывать дифференцированную помощь разным постам, которые оказались пропущенными сообществом, побуждая авторов к самосовершенствованию. При этом сумма в денежном вознаграждении, оцененным "неплохо" и "хорошо" могла быть различной для разных авторов. И не всегда "хорошо" давало автору больше монет, чем "неплохо"...

10.10.2017 18:30
0

ну да ну да, именно потому полнейший дилетант дает посту профессионала своего дела оценку весьма низкую? может ,если человек не разбирается , о чем речь, не стоит и оценку ставить? ну просто потому что выглядит более, чем позорно

10.10.2017 18:40
0

Еще раз, нет тут низких и высоких оценок! Оценку дает сообщество голоса в первые 6 часов после публикации. Мы же скорее пытались скрасить обиду авторов незаслуженно обделенных вниманием статей. И дать этим постам второй шанс, благодаря привлечению некоторых крупных рыб к проекту. Я не вижу ничего зазорного, что эта небольшая помощь будет слегка дифференцированной.
При этом хотелось бы, чтобы крупные рыбы, присоединившиеся к проекту, не просто апвотили все посты подряд, а читали и сами решали, какую помощь со своей стороны оказать. Именно так будет достигаться справедливая оценка.
Согласен, что куратор не должен решать давать ли посту 100GBG или скажем 1500. Ну так этого и нет! Суммы, которыми мы "распоряжаемся" не такие большие. Ну может за исключением постов, получающих "отлично". И, кстати, все посты с оценками хорошо и отлично проверяются дважды. Второй раз @sept'ом

10.10.2017 18:55
0

про оценку сообщества голоса мне ничего не надо рассказывать, не первый день тут. Посты с одним чеком от кита наберут в 100 раз больше умного и интересного текста новичка. Так что, эта лапша на уши, но мне не надо ее вешать

10.10.2017 19:32
0

Посты с одним чеком от кита наберут в 100 раз больше умного и интересного текста новичка

Так я вам и не доказываю другого ;)

10.10.2017 19:36
0

Ох, угодил в примеры :) Спасибо за доверие, но сейчас ценится, безусловно не опыт в той или иной теме, выраженный в числе лет, а другое.

Для кого-то первична "научность" текста, в идеале для таких людей текст будет ценным, если его написал не журналист, а доктор наук, скажем. Другому подавай "хайповость" - текст должен цеплять и не отпускать ни одним абзацем. Третьему понравился бы больше текст, являющийся не дайдестом по актуальным отраслевым темам, а самостоятельным материалом на какую-то одну тему.

Объективного взгляда здесь быть не может в принципе, любой куратор высказывает свою личную оценку, не более того. При этом право выставлять оценки есть у каждого на платформе.

Можно, конечно, дискутировать на тему, вежливо ли и уместно ли написать "текст удовлетворительный", или "текст плохой", и при этом его поддержать материально. Мне кажется, что это нелогично. Если уж взялись расставлять оценки, тогда имеет смысл "спонсировать" только то, что "отлично" и "хорошо", а то, что "удовлетворительно" или "плохо", не поддерживать, даже если это "уникальный контент". Воздерживаясь при этом от оценок, которые кого-то могут оскорбить. Ведь это не в духе платформы?

09.10.2017 17:22
0

очень смешно читать про какую-то поддержку ПАУКОМ пользователей, на которых выделяется лишь 1/4 собранных им средств. 3/4 пилятся между организотором и кураторами.

09.10.2017 18:01
0

предложите более справедливый по вашему мнению вариант

09.10.2017 18:21
0

делать это все с независимого аккаунта и авторам должно доставаться минимум 50% от тех средств, которые зарабатывает программа поддержки.

а так получается наоборот: зарабатывают на авторах, а не сами авторы.

09.10.2017 18:24
0

50% \ 50%

09.10.2017 19:02
0

@shenanigan, а в этой программе все посты проверяются на уникальность?

10.10.2017 09:44
0

Нет, контент всяческий попадается, ничего не проверяется (чисто на доверии).
Но так, чтобы кто чудил - я особо не наблюдаю.

@yurgent71 прошу мой комментарий выше считать несерьёзным
(это шутка-подколка наминутку - т.к. он в программе 50-на-50)

10.10.2017 12:07
0

ПАУК занимает о силы до 10%. И даже если вы придумаете схему по которой будет минимальный попил в %, то попули со своими 30% и 100% попила все нивелирует.

Ну, будет токен падать не на 10%, а на 9% в день. Большая победа.

09.10.2017 21:51
0