Право на правду. Перед прочтением сжечь.


Всем привет, с вами @del137 с не совсем юридической, но актуальной темой.

В какой то момент мы считаем, что достигаем определенного успеха и начинаем зарабатывать деньги, покупать не только дешевое, одежду и обувь - из натуральных тканей, придирчиво выбирать фермерскую еду, чем там кормили курочку, покупать соду без ГМО, а соль без глютена и с пониженным содержанием натрия, добытую из самых недр плоской земли, со спины черепахи, которая держит слонов..

А вот потреблять качественную информацию и строить свою жизнь и убеждения на объективных данных или истинных доказанных событиях почему-то "могут не только лишь все".. С развитием сети Интернет это стало проще, особенно если вы выучили международный язык, благодаря которому источников информации становится на порядок больше.

Сомневаетесь и хотите узнать больше? Вы на верном пути.

Прочитали что-то о законопроекте?
Сходите посмотрите на него живьём, перед тем, как верить обзору с новостного сайта, возможно там из Пушкина получился "Гоголь на столбе" ввиду недопонимания, но жажды эффекта.

Например - несостоявшаяся цепочка изменений в законодательство с непростой судьбой длиной в 7 лет, видимо, как у Ходжи Насреддина, ишак заговорил (вряд ли) или шах умер (вероятнее). Где можно в деталях ознакомиться и с переносами, и с пояснительными записками к проекту, кто, когда и как "зарубил" или внес предложения, а кто пел дифирамбы.

Для составления собственного мнения не помешает сходить на форумы профессионалов, вроде ЮрКлуба или в сфере регистрации компаний, изменений и корпоративного права - Регфорум. Рекомендую!

Хотите проверить медицинский препарат, который вам выписали среди десятка других (а он, вообще, медицинский? может оказаться, что среди них одни фуфломицины)? Сделайте это на сайте сообщества Кокрэйн.. Это потрясающе простой и эффективный способ, особенно если вы хоть немного знаете английский язык, перевод там есть, но лишь небольшой части.

Про препарат тысяча исследований разных стран? О да!

Или наоборот, три исследования с подозрительно одинаковыми фамилиями из одной страны или института - с большой долей вероятности - фигня.

Вы же не думаете, что действительно эффективный препарат останется без внимания? Да его синтезируют в подвалах Китай и Индия и вагонами развезут по всему миру, а лаборатории уже доочистят, наклеят свои брэнды, но действующее вещество-то останется прежним. А каждое рандомизированное двойное слепое исследование стоит миллионы..

Хотите пример грамотной подачи информации? Проект Бориса Цацулина CMT Science, например, перед любой статьёй автор анализирует именно факты и исследования, а после любой подачи собранной информации - даёт ссылки на источники. Например, про всемирный заговор против сахарозаменителей или почему холестерин оказался не так уж и вреден, и многое другое.

Выбираете автокресло для ребенка?

Посмотрите, какие есть международные стандарты безопасности. Например ADAC, хотите проверить первоисточник? Вы на правильном пути - идем на их сайт и смотрим, какие модели были протестированы, немецкий язык тут не мешает. Потом уже можно и на русском языке посмотреть и сравнить, а вдруг что-то умолчали или опечатка? Кто будет проверять?

Выглядит солидно? Но, как в анекдоте про Петьку и Василия Иваныча, "есть нюанс" - краш-тесты бывают реальные и виртуальные, что по-вашему лучше?
Дорогой реальный тест не всегда пройдет, как "сферический конь в вакууме", и покажет объективные результаты, а моделирование сотен аварий с разными точками соприкосновений и ситуациями - уже ближе.

Анализ новостей и другой информации в Интернете. Фактчекинг.

Сейчас век информации и её бесконечного потока!

Не смотря на то, что вы можете при желании найти очевидцев многих происходящих событий, о которых нам "льют" в самые уши, или подключиться к онлайн веб-камерам, прочитать или прослушать переговоры людей в группах, посмотреть необрезанное видео, связаться с автором и тд.. Но кто этим будет заниматься?

Почти никто не утруждается задать вопрос "а что если это неправда?" и проверить то, что тебе преподнесли.

Ещё со времен зарождения журнала The Economist 1950х появился афоризм работы журналистики - «вначале упрости, потом преувеличь».

В итоге получается такой вот информационный фастфуд, быстро, сытно, эффектно - значит эффективно. Шок!

Сейчас этот подход распространяется повсеместно. А "fake news" стало одним из самых популярных запросов и в тренде, особенно после последних выборов в США. Появляются новые термины, например "Пиццагейт" (привет Хиллари Клинтон и пока - её репутации) из серии "верую, ибо нелепо", а всё почему?

Потому что люди пресыщены информацией и перестали её проверять. Даже на краткий перечень новостей не у всех есть время. Интерес к теме лично у меня возник, когда лет 10 назад мой коллега рассказал, что играл в онлайн-игру, где создал гильдию, перечислив ники персонажей, которые кто-то шутки ради перенес в Википедию, как участников рыцарей мальтийского ордена.. Много лет они там оставались и некоторые источники ссылались на эту статью на уважаемом ресурсе.

https://22century.ru/popular-science-publications/ec-cell-phone

Доходит до того, что корпорация добра Google ещё с октября 2016 года понемногу стала направлять пользователей мобильных устройств, введя в мобильных приложениях фактчекинг через сторонние ресурсы вроде PolitiFact и Snopes. Постепенно процедура перенеслась и на веб приложения.

Желающим оказаться на страницах Google News и получить штампик "fact check" приходится применять специальный софт от ряда ресурсов schema.org, Duke University Reporters Lab, Jigsaw. И разумеется соблюдать правила Google News Publisher.

Зато в результате спросив у Гугла что-либо в поисковике, вы получите не просто ссылки на сайты с ответами, но и их оценку с точки зрения правдивости. Увы, пока лишь на английском. Я же говорил учить язык?

А вот Facebook с марта 2017 года помечал фейки специальной отметкой "Спорно", после проверки двумя независимыми организациями со специалистами и экспертами, чем ещё больше привлекал к ним внимание (а изначально отмечать могли любые пользователи сети - новость получала красный квадратик и привлекала больше просмотров, а большинство, уж мы-то с вами уже знаем, это те, кто и любит фантастику), и решил отменить с 2018 года, заменив "черную метку" на похожие по теме новости, но чую, ничего у них не выйдет - тут опять надо включать мозги и сопоставлять информацию самостоятельно.

А вот попытки решать за пользователей, что им важно и интересно, это уже тревожный звоночек, Facebook вслед за Гугл в части поиска решил изменить алгоритм своей ленты и будет вам подсовывать то, что вы, скорее всего, "лайкнете". Остальное потихоньку обрежет.

Возвращаясь к теме проверок новостей, с февраля прошлого года во Франции (опять, кстати, под эгидой выборов) был запущен проект Crosscheck,

благодаря которому пользователи смогли узнать много интересных уловок и нечестных игр в отношении предвыборных дебатов или жизни депутатов.

Кому-то в фотошопе дорисовали наушник, кому-то подделали подпись в выписке из реестра недвижимости и так далее.

В России пока все эти нововведения только снятся, посему сами, ручками, заботимся о том, что есть из приготовленного пятой властью

  • у любой информации должен быть автор или источник, который вы можете самостоятельно найти и прочитать;
  • новость с сайта без указания источника, который ведет на другой сомнительный сайт без конкретной ссылки - сомнительна, особенно если серьёзные агентства её не подхватили;
  • новость про иностранное государство или события там? лучше почитать на новостных сайтах страны и других международных агентствах;
  • новости с источником в социальных сетях могут оказаться вирусными, а аудитория - ботами.

Кстати, одним из оплотов критического мышления, здравого смысла и обкатки влияния фэйковых новостей и способов их разоблачения стали.. развлекательные сайты!

Нередки случаи, когда на портале ЯПлакалъ после череды "купленных" ботов и комментариев появляются разоблачающие комментарии с доказательствами или грамотными вопросами, поворачивающие на 180° ситуацию и раскрывающие глаза остальной публике.

Вышел новый Айфон или появился китаефон с аж 10 гигабайтами оперативной памяти?

Как отделить "инфо-зёрна" от "инфо-плевел", что вам по-настоящему нужно и важно?

Каким обзорам верить, если миром правят маркетологи от обратного?

А самые популярные блогеры ни одной заметки не пишут просто так - со времен фильмов о Джеймсе Бонде (поколению помоложе - фильм "Ночной Дозор") про́дакт-пле́йсмент рулит. И ненужное вам ещё 5 минут назад становится мечтой или потребностью.

События в стране, отфотошопленные дороги и часы на руках из зазеркалья, события в политике внутренней и внешней, новости с пьяными мальчиками в неположенных местах, история и редактирование учебников, где Великая Октябрьская уже Ноябрьский переворот, мироточащие бюсты и лемминги, в здравом уме и доброй памяти прыгающие в пучину моря - до сих пор.. Всё это и многое другое - проносится перед нами каждый день, зачастую даже без намёка на вопрос - а что из этого правда?

И задаемся ли мы такими вопросами, получаем ответы или нет - оно всё равно меняет нас.
Хотите порулить сами своими мыслями? Принимать решения на основании объективной информации? В век информации придется приложить к этому усилия.

Text.ru - 100.00%

кдпв


Comments 13


Благодарю, непременно поизучаю указанные вами сайты! Это и полезно и нужно!

14.01.2018 17:17
0

Дальше будет больше, следите за новостями =)

16.01.2018 11:23
0

покупать соду без ГМО, а соль без глютена и с пониженным содержанием натрия, добытую из самых недр плоской земли

Сода без ГМО и соль с пониженным содержанием натрия меня особенно улыбнули. = ) Особенно потому, что по закону украины у нас на всех продуктах этот бред обязали писать: без ГМО. При том, что лаборатория, способная выявить ГМО в пище, на всю страну, по-ходу, только одна! Да хер с ним! Главное, чтобы на упаковке маркировка была!.. )))

14.01.2018 17:27
0

судя по всему, ГМО лишь "сокращенная басня" эволюции, в итоге же все равно белки расщепляются до аминокислот и простейших полипептидов и так далее, получаются простейшие "кубики", которые у всех с ГМО или без - одинаковые.. но это уже другая история)

16.01.2018 11:27
0
14.01.2018 19:38
0

спасибо!

16.01.2018 11:22
0

какой полезный текст! просто надо его репостнуть!!!

15.01.2018 00:22
0

вперед, благородные порывы, пока не остыло )

16.01.2018 11:22
0

спасибо, Сережа! много полезных сайтов, новых для меня. конечно, на англ немного напряжно, но надо и мозги поупражнять ))

15.01.2018 00:25
0

В американском политическом фактчекинге и его использовании Гуглом и Фейсбуком есть серьёзная проблема. Все крупные проекты такого рода политически ангажированы Демпартией (точнее, политиками левого толка в целом). Поэтому при любой мелкой неточности Трампа в любом высказывании он получает оценку "ложь", а откровенное и подтверждённое источниками враньё Клинтон и К оказывается "почти правдой".

Поэтому самих фактчекеров надо тщательно проверять перед использованием. А для этого нужны профессиональные фактчекеры фактчекеров... и т.д.

Полагаю, в других сферах, где нет чётких и доказуемых цифр, ситуация похожая.

15.01.2018 01:41
0

Да, увы, везде где нет анонимности и некоммерческой составляющей, будет предвзятость, так или иначе, даже в комментариях или эмоциональной окраске.
В идеале получается что-то вроде WikiLeaks, а также сильная репутационная составляющая.

Для дискредитации достаточно нескольких ошибок либо вбросов, а вот для их разоблачений нужны человеко-часы в ресурсах более затраченных на порядок (аналогия борьбы с мракобесием тут, на Голосе).

15.01.2018 06:51
0

Спасибо

16.01.2018 09:37
0