Опоздали на работу, не исполняли трудовые обязанности? Будьте осторожнее со ссылками на погодные условия


Опоздание на работу без уважительной причины трактуется в трудовом законодательстве как дисциплинарный проступок и может повлечь дисциплинарное взыскание.

Та же самая история с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

А если соблюдению норм трудового права помешала погода, то причина уважительная, но лишь в случае, когда природные факторы реально помешали надлежащему исполнению трудовых обязанностей.

Сегодня представлю читателям трех персонажей, чьи ссылки на погоду были признаны судебными органами безосновательными.

Персонаж первый. Ленивый лесоруб

Персонаж №1 был уволен работодателем за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. До описанного ниже случая у него уже имелось дисциплинарное взыскание.

Уволен же лесоруб был за то, что в один из дней вместе со всей бригадой не работал, а играл в домино в "вагончике".

В своей "объяснительной" работник указал, что бригада не работала по причине дождя и сильного ветра.

Дождь в тот день действительно шёл. Это подтвердили территориальные органы Росгидромета. Но работники не учли наличие в законодательстве норм, которые регулируют условия, необходимые для признания условий труда опасными.

Только при наличии таких условий допустимо прекращение работы в одностороннем порядке. В этом случае отказ о продолжения работы признавался бы самозащитой трудовых прав.

Инструкция по охране труда вальщика леса (ТОИ Р-07-012-98) запрещает работу в случае дождя при скорости ветра более 11 метров в секунду.

Согласно справке Росгидромета осадки в злополучный для работника день выпали всего 2 мм, а максимальная скорость ветра не превысила 9 метров в секунду.

В результате лесоруб проиграл дела как в суде первой инстанции, так и в апелляции.

Персонаж второй. Водитель на гололеде

Вернувшись из командировки, водитель потребовал от работодателя выплатить ему заработную плату, на что получил жесткий отказ.

Все дело в том, что во время командировке, выезжая с парковки не справился с управлением.

Автомобиль был серьезно поврежден. Ремонт "лёг на плечи" работодателя. При этом между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника.

Работник утверждал, что повреждение транспортного средства произошло по причине гололеда. При нормальных погодных условиях работник без труда справился с управлением.

Водитель обратился в суд, но проиграл дело. Причина банальна. Работник, совершив ДТП, не вызвал сотрудников дорожной инспекции.

В результате он не смог подтвердить факт влияния погодных условий. Кроме того, суд усмотрел в этом обстоятельстве нарушение водителем обязанностей, указанных в его должностной инструкции.

Персонаж третий. Врач в общественном транспорте

Опоздание на работу почти на час стало поводом для объявления врачу поликлиники замечания.

С дисциплинарным взыскание доктор не согласился и обжаловал в суде, объяснив опоздание мощным снегопадом, из-за которого общественный транспорт ходил с большими перебоями.

И вновь дело решила справка из Росгидромета, в которой указывалось, что аномальный снегопад начался накануне вечером.

Суд установил, что работник, зная заранее о сложных погодных условиях, имел возможность скорректировать время выхода из дома или вид транспорта.

Погода вновь оказалась бессильна.


Автор материала @andrvik

Text.ru - 100.00%


Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!
Pokupo и Рейтинг Рунета
Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!


Comments 6


Интересные примеры,беру на заметку)

05.04.2018 09:34
0

Спасибо.
Стараемся)

05.04.2018 11:58
0

@vik 100%

05.04.2018 11:57
0

С доктором, конечно, суд может и правильно поступил, а вот в поликлинике могли бы и понять. Не с вечера же пешком ему на работу топать.

05.04.2018 17:31
0

Видя снегопад вечером, можно было пораньше выехать утром. Логично ведь?

06.04.2018 16:25
0