Закон достаточного основания и традиционная трактовка Ледового побоища (часть 2)


Статья из цикла Проект-расследование «Вороний Камень».

См. предыдущую часть статьи 1 - /ru--ledovoe/@voroniy-kamen/letopisnyi-voronii-kamen-mesto-nachala-ledovogo-poboisha-1242


Рис. 2. Район предполагаемого места Ледового побоища на середину 50-х годов прошлого века.

II. Закон достаточного основания и традиционная трактовка Ледового побоища.

Как мы уже говорили ранее, для поиска ответа на вопрос «Где Воро-ний камень?» попробуем использовать методику решения пространственных головоломок. А это подсказывает нам, что будет разумней, если разматывать клубок загадки мы начнем с ниточки из клубочка, имеющей факт «Достаточного основания» быть таковой. Но прежде всего следует отметить, что Закон достаточного основания указывает, что «гипотезами, недоказанными положениями (хотя в последующем они могут быть доказаны) нельзя пользоваться как аргументами доказательства». В связи с этим, позволю себе ещё раз процитировать формулировку закона достаточного основания: «… Всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным, т. е. должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным...». [14]
К середине 50-х годов прошлого столетия наиболее обоснованным местом, где произошло Ледовое побоище, среди историков считалось мнение М. Н. Тихомирова, Э. К. Паклара и Н. И. Беляева [15] (последний придерживался точки зрения А. И. Бунина). Их взгляды совпадали в том, что битва (1242) произошла не у западного, а у восточного берега Чудского озера. Кроме того, они полагали, что местом битвы была «узмень», т. е. узкий пролив, соединяющий Чудское озеро с Псковским, получивший позднее название Теплого озера. И то, что это место находится в северной половине Теплого озера, примерно между деревнями Подборовье и Пнево (Рис. 2).
В конце 50-х эстафету поиска места битвы принял Георгий Николаевич Караев, который, рассматривая историографию поиска места Ледового побоища, отмечает:
«… Никакого выдающегося по своим размерам валуна, о котором упо-минал М. Н. Тихомиров, на участке берега от Подборовского мыса до Пнево включительно нет. Исключение составляет большой валун на дне Теплого озера к северу от о. Городец, отмеченный Э. К. Пакларом и взорванный еще в 20-х годах для улучшения судоходства. Обследование, про-веденное с помощью водолазов, показало, что, хотя его размеры и составляли примерно 6X9 м, но он не был высок и, находясь в прошлом на берегу среди кустарника или тем более на опушке леса, совсем не годился в качестве ориентира для определения места битвы…»; [16]
… и далее …
«…Вместе с тем все яснее становилось, что и мнение Э. К. Паклара также не выдерживает критики. В результате гидрологических изысканий оказалось, что даже если бы указанный им валун принять за разыскиваемый Вороний Камень, то получается явное противоречие с летописным описанием заключительного этапа битвы. В летописи сказано, что преследование разбитого врага происходило «по леду» на 7 верст до Соболицкого берега – этому в данном случае препятствовал в западном направлении о. Озолица и та вытянутая в юго-восточном направлении часть о. Пириссар, которая в прошлом почти примыкала с севера к Озолице. …. Таким образом, Паклар, как и ряд других историков, впал в ошибку, приняв современные очертания Теплого озера за те, которые были у Узмени в XIIIв. …». [17]
Однако, прошу читателя обратить внимание, что Г.Н. Караев не дает ссылку на первоисточник информации о взрыве в 20-е годы валуна размером 6x9 метров [18] и объясняет несостоятельность мнения К.Э. Паклара отсутствием водного пространства протяжённостью в 7 верст [19] за камнем «валун Паклара». [20]
В то же время Караев в этом же сборнике статей, но уже в другой своей работе «Ледовое побоище и его трактовка на основе работ экспедиции» [21] при объяснении своего отступления от летописного текста (7 верст) для обоснования своего мнения пишет:
«… Необходимо, кроме того, иметь в виду, что расстояние между берегами в те времена никто не измерял, и оно могло быть названо лишь очень приблизительно теми участниками победоносного похода, которые потом, по памяти, рассказали о нем летописцу. Кроме того, в связи с тем, что описание битвы, помещенное в летописи, при-украшено религиозными измышлениями летописца, закономерно предположить, что и цифра «семь» названа им в данном случае как апокрифическая с тем, чтобы выразить полноту одержанной над врагом победы…» [22]
И несмотря на всё выше сказанное, прерогатива ответа на вопрос: «Где начиналось Ледовое побоище?» – по-прежнему сегодня принадлежит генералу Г.Н. Караеву.
А теперь ещё раз вчитайтесь внимательно, какое отношение имеет летописный Вороний камень к месту начала Ледового побоища по мнению Г.Н. Караева:
«… Произведенные за время работ экспедиции изыскания показывают, что место битвы не могло непосредственно примыкать к Вороньему Камню, как к таковому, так как слабый лед Сиговицы был недостаточно прочен, чтобы выдержать тяжесть сражающихся. Указа-ние летописца в этом случае на Вороний Камень следует понимать, как на ближайший к месту битвы широко известный ориентир …». [23]
Во-о-о как, не больше и не меньше –
УЛИЧИЛ Л Е Т О П И С Ц А, исказившего ИСТИНУ!!!
Поздравляем Георгия Николаевича и его сторонников с замечательным результатом, полученным по итогам работы экспедиции, из которых следует, что
летописец зафиксировал неверную информацию!!!
Хотя, полагаю, к этим поздравлениям присоединятся не все. Вот оценка работы экспедиции из самого свежего издания 2017 года «Ледовое побоище: Правда, Мифы, Ложь»:
«…Экспедиции АН СССР (1957 – 1962 гг.) по уточнению места Ледо-вого побоища 1242г., впервые сделавшие серьезный научный прорыв в определении места сражения, который позволил проследить его ход от момента соприкосновения противоборствующих сил до разгрома противника и преследования его до западного берега Чудского озера…». [24]
Вот и разберись, … где Правда, … Мифы … а где Ложь…
Позволю себе ещё раз повториться:
«… Закон достаточного основания указывает, что гипотезами, недо-казанными положениями (хотя в последующем они могут быть доказаны) нельзя пользоваться как аргументами доказательства.…» [25]

Сегодня, в преддверии 800-летия со дня рождения воина, политика, дипломата, государственного деятеля Св. Благоверного князя Александра Невского, хотелось бы сказать всем, кто шестьдесят лет назад принимал участие в комплексной экспедиции АН СССР (1958) по уточнению места Ледо-вого побоища –БОЛЬШОЕ ИСКРЕННЕЕ СПАСИБО!!!. Спасибо, что каждый из вас, своим посильным трудом, на энтузиазме и патриотических чувствах, помог сделать исторический срез, изучить и зафиксировать ланд-шафт берегов Теплого озера, записать народные предания о Ледовом побоище.
Однако следует сказать, что к сожалению… сделанная вами работа не дала исчерпывающий ответ на все вопросы, стоящие перед вашей экспедицией – не было на ваше время таких инструментов и технологий, как сегодня …, и прочего …, и прочего … И несмотря на это, работу, начатую вами, надо обязательно продолжать сегодня … . Надеюсь, что тот из Вас, кто прочтёт этот материал, услышит автора и поддержит его в попытках обратить внимание руководителей страны, представителей науки, общественности на необходимость продолжить научные изыскания в районе предполагаемого места Ледового побоища (1242). Это сегодня очень важно и в первую очередь для будущих поколений нашего Отечества.


Часть 3 - /ru--voroniij/@voroniy-kamen/letopisnyi-voronii-kamen-mesto-nachala-ledovogo-poboisha-chast-3

Список литературы и необходимые пояснения
14.Горский Д. П. Таванец П. В. «Логика». Учпедгиз, Москва. 1954. С. 276—277.
15.Н. И. Беляев. Александр Невский. М., 1951. С. 65 – 66.
16.«Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища». Издательство «Наука», Л, 1966. С. 19.
17.Там же, С. 20 - 22.
18.Не могу предположить, сколько взрывчатки нужно было привезти в эти глухие места, чтобы взорвать камень. И главное - для чего? В 20-е годы - совсем не простые для послереволюционной России? (авт.).
19.О том, какова была верста на XIII в., до сих пор историки не пришли к единому мнению (авт.).
20.Появлению нового топонима «валун Паклара» в акватории южной части озера мы обязаны Потресову В.А. (см. «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь». Изд. ПАЛЬМИРА, М. 2017. С.46).
21.«Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища». Издательство «Наука», Л. 1966. С. 145.
22.«Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции по уточнению места Ледового побоища». Издательство «Наука», Л. 1966. С.151.
23.Там же, С. 150.
24.Потресов В.А. «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь», Издательство ПАЛЬМИРА, М. 2017. С.41.
25.Горский Д. П. Таванец П. В. «Логика». Учпедгиз, Москва, 1954. С. 276-277.


Comments 0