КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (33)


Молдова

Молдова является еще одним примером низкой организационной силы и нестабильного конкурентного авторитаризма. У президентов Мирчи Снегура (1991–1996 гг.) и Петру Лучински (1997–2001 гг.) не было эффективных структур принуждения или правящей партии, и они быстро потеряли власть. Хотя режим несколько стабилизировался с приходом к власти Коммунистической партии в 2001 году, коммунисты также не смогли консолидировать власть.

Связь, рычаг и организационная сила

Молдова является примером пограничного средне-низкого уровня связи и высокого рычага. Молдова имела только слабые экономические, технократические, социальные и коммуникационные связи с Западом. В 1990-х годах молдавская экономика была «в значительной степени ориентирована на восток». С точки зрения рычагов, Молдова, как и Грузия, была маленькой страной, зависящей от помощи, и конфликт с Россией лишил ее той экономической помощи, которая была выгодна, в отличии от других постсоветских республик. Конфликт увеличил зависимость Молдовы от поддержки Запада, что усилило уязвимость режима к давлению Запада.
Организационная сила была слабой. Молдавское государство было исключительно слабым в начале 1990-х годов. Из-за разногласий между Молдовой и Россией по поводу восточной части Приднестровья, принудительные структуры страны пришлось эффективно восстанавливать с нуля. Таким образом, принудительный охват был изначально очень низким. Осенью 1991 года единственными регулярными вооруженными силами в Молдове были 14-я российская армия, которая базировалась в приднестровском регионе, вне контроля Молдовы. Собственные силы безопасности Молдовы состояли только из разношерстной коллекции недоплаченных полицейских, «спешно собранная армия и добровольцы-националисты, некоторые из которых были вооружены сельскохозяйственными орудиями». КГБ было расформировано; большая часть старого персонала КГБ была этническими русскими, которые покинули государство после начала военных действий с Россией. В целом военные расходы на душу населения были самыми низкими в Европе, а полиция была настолько плохо оснащена, что офицеры были «вынуждены одалживать шлемы и щиты» друг у друга. Сплоченность также была низкой. Контроль над вооруженными силами и полицией был ограничен, а дисциплина в силах безопасности была подорвана задолженностью по заработной плате и низким моральным духом.

Сила партии увеличивалась со временем. В 1990-х годах правящие партии были просто рыхлыми коалициями независимых политиков, которым не хватало общей идеологии или партийной идентичности. Ранние усилия по созданию партии не увенчались успехом. Таким образом, Народный фронт Молдовы, националистическая партия, которая хорошо себя зарекомендовала на парламентских выборах 1990 года, возможно, стала правящей партией. Однако Фронт порвал с президентом Мирчей Снегуром и вскоре после этого прекратил существование. Снегур выиграл выборы 1991 года как независимый кандидат, он позже присоединился к Аграрно-демократической партии (АДП), группе сельских парламентариев, но АДП раскололась до выборов 1996 года. Президент Петру Лучински (1996–2001) управлял без партии, полагаясь вместо этого на поддержку многочисленных и конкурирующих политических сил. Сила партии увеличилась с победой Коммунистической партии Молдовы (КПМ) на выборах 2001 года. Воссозданная в 1993 году КПМ создала средний охват населения и высокую сплоченность. КПМ была гораздо лучше организована, чем ее предшественники. У нее была обширная национальная структура с организованным присутствием в деревнях по всей стране. Поскольку партия поддерживала четкую коммунистическую идеологию в контексте глубокого коммунистического и антикоммунистического раскола, мы оцениваем сплоченность партии как высокую после 2001.

Происхождение и эволюция режима

Конкурентный авторитаризм возник в Молдове после распада СССР. Снегур, бывший коммунистический босс, который порвал с советским лидерством и привел Молдову к независимости, использовал преследование и манипулирование избирательными правилами, чтобы исключить своих основных конкурентов (прежде всего, бывшего премьер-министра Мирчу Друка) из президентской гонки 1991 года и был избран без сопротивления. Режим после 1991 года, хотя и более открытый, чем многие режимы в регионе, не был демократическим. Большая часть средств массовой информации осталась в руках государства, и правительство Снегура наложило большие штрафы и тюремные сроки за «клевету» на Президента.
Как и его коллеги в Беларуси, Грузии и Украине, Снегур не смог консолидировать власть. Его первоначальный альянс с Народным фронтом Молдовы рухнул в 1991 году из-за его оппозиции объединению с Румынией, что оставило его «без надежной базы поддержки в законодательном органе». Президент вступил в союз с АДП, которая выиграла парламентские выборы 1994 года с помощью искаженного игрового поля и преследования оппозиции. Однако АДП раскололась накануне президентских выборов 1996 года. Снегур порвал с АДП, которая поддержала кандидатуру на пост премьер-министра Андрея Сангели. Глава парламента Петру Лучинский также добивался президентства, а это означало, что Снегур был против его собственного премьер-министра и главы парламента - оба из которых были бывшими союзниками в правящей АДП. Эти внутренние разногласия подорвали действующий статус Снегура, поскольку он не мог монополизировать контроль над государственными ресурсами. Действительно, поскольку местные органы власти находятся под контролем премьер-министра, а большая часть государственных средств массовой информации контролируется главой парламента, то президент Снегур, возможно, пользовался наименьшими существующими преимуществами из трех кандидатов. Хотя некоторые наблюдатели предположили, что Снегур попытается украсть выборы, его ограниченный контроль над государственными силовыми структурами, по-видимому, исключил такой вариант. Снегур проиграл во втором раунде Лучински.

Партийная слабость также помешала Лучински консолидировать власть. Хотя Лучински поддержал партию «За демократическую и процветающую Молдову» (ЗДПМ), он отказался тесно сотрудничать с любой партией и вместо этого руководил несколькими конкурирующими партиями. Как и в России, эта стратегия провалилась. Проправительственный ЗДПМ заняла третье место на парламентских выборах 1998 года, выиграв только 24 из 101 места (по сравнению с 40 для оппозиционных коммунистов). Хотя некоммунистические партии создали коалицию большинства в парламенте, избрав Думитру Дьякова в качестве спикера, президент быстро оттолкнул своих собственных парламентских союзников и потерял контроль над органом. Таким образом, когда Лучинский попытался расширить исполнительные полномочия, Дьяков - в союзе с коммунистами - протолкнул конституционную реформу 2000 года, которая укрепила парламент, создав систему, в которой президент будет избираться парламентом, а не всенародным голосованием. Досрочные парламентские выборы в 2001 году были легко выиграны коммунистами, чья мощная разветвленная организация помогла им набрать 50 процентов голосов и более двух третей парламента.

Появление более сильной правящей партии устранило ключевые источники плюрализма и конкуренции. КПМ использовала свое дисциплинированное парламентское большинство для установления контроля над всеми основными государственными институтами. Судебная власть и избирательные органы были тенденциозно подобраны, государственные средства массовой информации (все еще доминирующий источник новостей), которые были относительно плюралистическими в 1990-х годах, из-за фрагментации парламентской власти попали под полный контроль ПКРМ. Государственное телевидение подвергалось цензуре и становилось все более предвзятым, а независимые ток-шоу были сняты с эфира. К 2004 году Freedom House отнесла СМИ Молдовы к категории «несвободных».

Коммунисты сохранили свое большинство на парламентских выборах 2005 года, осуществив впервые после введения многопартийного правила переизбрание действующего президента. Хотя выборы были омрачены предвзятостью СМИ, злоупотреблением государственными ресурсами и преследованием оппозиции, победе КПМ явно способствовала ее широкая организация и жесткий контроль над местными органами власти.

Хотя в 2008 году режим оставался конкурентным авторитарным, коммунисты потерпели удивительное поражение в 2009 году. После того, как на парламентских выборах в апреле 2009 года они получили 60 из 101 места, им не удалось получить 61 голос, необходимый для избрания президента. Были назначены новые выборы, и оппозиционная коалиция получила большинство и отстранила коммунистов от власти. Таким образом, Молдова пережила третий оборот за менее чем два десятилетия. Однако перспективы полной демократизации оставались неопределенными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Три набора факторов сформировали траектории постсоветских конкурентных авторитарных режимов. Во-первых, низкая связь означала, что западное давление играло лишь второстепенную роль в формировании динамики режима. Особенно это имело место, когда военная и экономическая мощь (Россия) или помощь русского черного рыцаря (Беларусь) уменьшили влияние Запада. В лучшем случае западные акторы помогли изменить баланс в пользу и без того мощного оппозиционного вызова (например, Украина). Однако нигде западное взаимодействие не играло решающей роли ни в свержении авторитарных правительств (как в Сербии и Словакии), ни в том, чтобы побуждать их вести себя демократически (как в Румынии). Следовательно, результаты постсоветского режима в первую очередь зависели от внутреннего баланса сил, а поскольку гражданские и оппозиционные силы были в целом слабыми, лишь немногие режимы демократизировались.

Во-вторых, стабильность постсоветских авторитарных режимов коренилась прежде всего в действующей организационной власти. Там, где государственные и / или партийно-правовые организации были относительно сильны, как, например, в Армении и путинской России, действующие должностные лица могли лучше противостоять вызовам оппозиции. Там, где государственные и партийные структуры были слабыми, результаты часто определялись западными рычагами. Там, где рычаг был высоким, как в Грузии, Молдове и Украине, слабые автократы часто теряли власть. Там, где рычаг был низким, как в России при Ельцине, даже относительно слабые действующие лица имели тенденцию выживать.

В таблице 5.1 приведены шесть постсоветских случаев. Как видно из таблицы, наша структура правильно предсказывает результаты режима в Армении, Грузии, Молдове и России. Два других случая, Беларусь и Украина, «почти отсутствуют». В Беларуси мы ожидали авторитарной стабильности благодаря поддержке черного рыцаря со стороны России. Хотя поражение Кебича в 1994 году противоречит нашей теории, режим был заменен стабильным недемократическим режимом. В Украине мы ожидали нестабильного конкурентного авторитаризма, и действительно, ни Кравчук, ни Кучма не смогли консолидировать власть. Однако демократизация режима после 2004 года не была предсказана нашей теорией.

Другие теоретические подходы не очень хорошо объясняют эти результаты. Например, модернизация мало что объясняет: Беларусь и Россия относятся к числу наиболее развитых случаев, рассмотренных в книге. Влияние экономических показателей также было ограниченным: режимы в Армении и России выжили, несмотря на чрезвычайный экономический коллапс, тогда как Кучма и Шеварднадзе потеряли власть, несмотря на относительно устойчивый экономический рост. Влияние конституционного дизайна также было ограничено. Ельцин не навязывал авторитарное правление, но российская суперпрезидентская конституция была введена после того, как он незаконно и насильственно закрыл парламент. Аналогичным образом, в Беларуси проблема заключалась не в конституционной власти президента, а в том, что Лукашенко игнорировал конституционные ограничения на исполнительную власть, а затем принял конституцию с высокими президентскими качествами после подавления парламентской оппозиции.

Наконец, изменение результатов режима не имело ничего общего с силой, единством или тактикой оппозиционных сил. Во-первых, единство оппозиции не объясняет исходы этих дел. В Грузии в 1991–1992 и 2003 гг. автократы пали, несмотря на столкновение с крайне разрозненными вызовами оппозиции. В Беларуси в 2006 году объединенная оппозиция представляла небольшую угрозу для Лукашенко. Мобилизационная сила также плохо коррелирует с нашими результатами. В Молдове и Грузии, где организационная сила была низкой, действующие должностные лица теряли власть как минимум в два раза чаще, несмотря на относительно слабые оппозиции. В Армении, где возможности государственного принуждения были намного выше, правительства успешно препятствовали повторным - и гораздо большим - волнам протеста. Даже в Украине, где протест оппозиции был решающим в 2004 году, мобилизационный потенциал оппозиции был частично эндогенным для слабости действующей партии, поскольку наиболее влиятельные лидеры оппозиции были недавними перебежчиками из правительства. Постсоветские конкурентные авторитарные режимы, таким образом, демонстрируют необходимость уделять внимание не только мобилизации оппозиции, но и характеру режима, против которого она мобилизуется.


Comments 2


08.12.2018 21:41
0