Server sync... Block time in database: 1565931969, server time: 1566762712, offset: 830743

КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (27)


СВЯЗЬ, ОРГАНИЗАЦИОННАЯ МОЩЬ И АВТОРИТАРНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ: РОССИЯ, БЕЛАРУСЬ И АРМЕНИЯ

Россия, Беларусь и Армения иллюстрируют, как низкий рычаг воздействия и высокая организационная мощь способствовали авторитарной стабильности в период после окончания холодной войны. В России относительно низкая организационная мощь в начале 1990-х годов породила ряд режимных кризисов; однако, при отсутствии давления со стороны Запада, президент Ельцин получил широкую свободу для маневра в борьбе с вызовами. После 2000 года более сильные государственные и партийные структуры - и отсутствие реального внешнего давления - позволили президенту Путину устранить ключевые источники оппозиции и укрепить авторитарное правление. В Беларусь государственный контроль над экономикой позволил президенту Лукашенко лишить противников ресурсов, а поддержка черного рыцаря от России ограничила уязвимость режима к западному демократическому давлению. Армения была в большей степени зависима от помощи Запада, но мощный принудительный аппарат, получивший высокую сплоченность из-за войны с Азербайджаном, позволил своим властям неоднократно препятствовать оппозиционному протесту.

Россия

До 2008 года Россия была стабильным конкурентным авторитарным режимом. В 1990-е годы ограниченный потенциал государства и партий угрожал стабильности режима, но низкий уровень рычага и разделенная оппозиция способствовали выживанию Бориса Ельцина. При Владимире Путине (1999-2008 гг.) Усиление государственного и партийного потенциала помогло ликвидировать многие потенциальные источники нестабильности режима, а режим - в значительной степени невосприимчивый к внешнему давлению - консолидировался.

Связь, плечо и организационная мощь

Россия - это случай низкой связи и низкого рычага. Хотя экономический кризис и открытие России Ельциным Западу способствовали вовлечению США и ЕС в начале 1990-х годов, связи с Западом оставались ограниченными. Например, ни один крупный чиновник в первоначально реформистском правительстве Ельцина не учился на Западе. Рычаг был низким. Несмотря на внешнюю уязвимость и возможности влияния Запада, созданные в результате постсоветского экономического краха, экономическое и стратегическое значение России тормозило давление на демократизацию в Западной Европе. Даже в самом слабом случае, Россия была большим государством с огромным военным потенциалом. Она создала около 10 000 стратегических ядерных боеголовок и «крупнейший в мире склад оружейного плутония и высокообогащенного урана». Кроме того, Россия обладала огромными запасами нефти и была крупнейшим в мире поставщиком природного газа. Рост цен на энергоносители в 2000-х годах, таким образом, еще больше снизил рычаг. Если в 1990-х годах уязвимость к внешнему демократическому давлению была низкой, в 2000-х годах она почти не существовала. Как заметил один европейский аналитик, «у нас нет влияния на Россию … У нас нет рычагов».

Организационная мощь в России со временем увеличивалась. В начале 1990-х годов организационная мощь была низкой. Партийная сила была низкой. После того, как в 1991 году была запрещена коммунистическая партия, президент Ельцин решил не строить партию. Хотя он поддерживался несколькими партиями, в том числе «Демократической Россией» в 1991 году, Партией Русского единства и согласия (ПРЕС) и Выбором России в 1993-1994 годах, «Наш дом - это Россия и демократический выбор России» в 1995 году, Ельцин ничего не сделал для укрепления этих организаций. Действительно, он часто обходил их, приняв стратегию «повышения его личной власти в пренебрежении институциональному строительству». Таким образом, при Ельцине масштабы и сплоченность партий были низкими. В правительственных партиях не было обширных национальных структур, и в отсутствие какой-либо стабильной организации сплоченность была минимальной.

Коэрцитивная способность была первоначально средней. С одной стороны, масштабы принудительного применения были высокими. Российская армия, преемница советской армии, в начале 1990-х годов насчитывала около трех миллионов военнослужащих, что сделало ее самой крупной армией в Европе и одной из крупнейших в мире. Более того, аппарат внутренней безопасности оставался в основном неповрежденным. Комитет государственной безопасности (КГБ) «был практически единственным советским институтом, не подверженным перестройке. Несмотря на то, что Ельцин пообещал отменить его после неудачного августовского переворота 1991 года, он позже изменил курс. КГБ был официально демонтирован, но многие его функции - и большая часть его инфраструктуры и персонала - были унаследованы его последним преемником, Федеральной службой безопасности (ФСБ). Ельцин приложил мало усилий для очистки разведывательных служб от советских чиновников; действительно, все, кроме нескольких высокопоставленных чиновников, сохранили свои позиции. Ельцин также предоставил ФСБ широкие, чрезвычайные полномочия, они были те же, что у КГБ Горбачевской эры. По сути, «КГБ было реформировано … без реформирования». В начале 2000-х годов ФСБ насчитывала, по оценкам, 269 000 военнослужащих и продолжала проникать в армию, средства массовой информации и крупные общественные организации.

С другой стороны, сплоченность государства была низкой в начале 1990-х годов. Распад советского государства, экономики и коммунистической партии - основного источника централизованного контроля в советский период - вызвал бюрократический хаос. Элементы государственного аппарата были «полностью вне всякого контроля и действовали каждый по своему собственному плану». Региональные лидеры игнорировали центральные директивы, фактически контролировали природные ресурсы на своих территориях и диктовали политику в тех областях, которые официально были областью центрального правительства (например, гражданство, сбор налогов и приватизация). Принуждение к военному призыву сократилось, исчезновение советского центра и увеличение задолженности по заработной плате породили «опасный вакуум в управлении военными и охранными структурами».
Организационная мощь возросла в конце 1990-х и начале 2000-х годов. Во-первых, Владимир Путин помог создать более сильную правящую партию - «Единую Россию». В отличие от предыдущих партий «Единая Россия» обеспечила организационный центр для проправительственных сил, включив в середине 2000-х годов меньшие партии и региональных лидеров в хорошо финансируемую «доминирующую партию». Это также дало Путину эффективное присутствие в парламенте. Хотя «Единая Россия» не была массовой партией, она разработала прочную структуру, которая проникла на всю национальную территорию. К середине 2000-х годов партия учредила обширную организацию, основанную на патронаже. Построенная на существующих региональных структурах и включающая политиков со всего идеологического спектра, партия не обладала идентифицируемой идеологией или другим нематериальным источником сплоченности. Однако, в отличие от слабо организованных «партий власти» Ельцина, она стала «дисциплинированной и централизованной организацией» с парламентской дисциплиной, которая «соперничала с коммунистами».

Коэрцитивная способность также увеличилась в 2000-х годах. К концу своего президентства Ельцин принял стратегию назначения большого числа офицеров безопасности и военных на высокие государственные должности. Из-за своей дисциплины, организационной круговой поруки и чувства элитарного статуса и миссии, силы безопасности были хорошо расположены, чтобы быть «стальным стержнем», который, как надеялся Ельцин, наведет порядок в государстве. В некотором смысле КГБ стало альтернативой восстановлению государственных структур с нуля. Процесс государственного переворота ускорился при Путине. Улучшение финансового состояния (в значительной степени обусловленное ростом цен на энергоносители) позволило Путину укрепить центральную государственную власть. Бюрократическая дисциплина увеличилась; субнациональное сопротивление резко сократилось; и Путин установил централизованный контроль над налогами, агентствами, полицией и другими государственными органами. К началу 2000-х годов государственная сплоченность была явно средней.

Организационная мощь была усилена за счет дискреционного контроля над экономикой. Правительство Путина национализировало или поставило под государственный контроль ключевые сектора экономики, включая транспорт, связь и, в частности, энергетику. В период с 2000 по 2007 год доля государства в нефтедобыче выросла с 16 до 50 процентов, что в сочетании с массовыми доходами, вызванными более высокими ценами на энергию, резко увеличило экономическую мощь правительства.

Таким образом, организационная мощь в России увеличилась с среднего уровня в начале 1990-х годов до высокого уровня в начале 2000-х годов. Как мы увидим, усиление государственного и партийного потенциала помогает объяснить трансформацию России от относительно хрупкого режима при Ельцине до все более стабильного и закрытого при Путине.

Происхождение и эволюция режима при Ельцине (1992-1999)

Конкурентный авторитарный режим в России возник в результате коммунистического краха. После введения Михаилом Горбачевым многопартийных законодательных выборов в советских республиках в 1990 году Борис Ельцин - бывший московский коммунистический партийный босс, реформаторский вызов которого получил широкую общественную поддержку - был избран председателем российского законодательного органа. В июне 1991 года Ельцин был избран Президентом Российской Федерации, а когда в декабре 1991 года распался Союз Советских Социалистических Республик (СССР), он стал президентом независимой России.
Постсоветская Россия никогда не была демократией. Ельцин незаконно закрыл парламент в 1993 году и сохранил власть в результате выборов с искаженным игровым полем. Более того, тесные связи между государством, новыми предпринимателями и баронами средств массовой информации дали Ельцину огромные средства пропаганды и ресурсные преимущества. Тем не менее, режим был довольно открытым в начале и середине 1990-х годов. Выборы были высококонкурентными, законодательная власть обладала значительной властью, а частные СМИ - в частности, НТВ Владимира Гусинского - регулярно критиковали Ельцина и предоставляли платформу для оппозиции.

Относительный плюрализм 1990-х годов может быть отчасти объяснен индивидуальной терпимостью Ельцина и его поддержкой. Однако он также был «плюралистом по неволе», поскольку правительство не располагало организационными инструментами для подавления оппозиции или предотвращения вызовов изнутри. Российское государство было самым слабым в начале и середине 1990-х годов. Центральное советское государство только что рухнуло, и серьезный экономический кризис оставил правительство неспособным регулярно выплачивать зарплаты государственному сектору. Спецслужбы были настолько ненадежны, что иногда не выполняли приказ о подавлении экстремистов. Таким образом, советник Ельцина жаловался, что президент:

«отдал приказ прекратить экстремистское поведение, закрыть откровенно фашистские публикации. Но после его приказа ничего не изменилось он ничего не мог сделать. Его строгие приказания силовым министерствам… повисли в воздухе».

Ельцину также не хватало партии. После игнорирования его первоначального партийного движения «Демократическая Россия» во время президентской кампании 1991 года Ельцин управлял, опираясь на многочисленные конкурирующие организации и политические клики.
Организационная слабость представляла серьезную проблему для стабильности режима. Несмотря на то, что вначале была широкая общественная поддержка Ельцина, его правительство неоднократно подвергалось недоверию в начале 1990-х годов. Первый вызов - парламентский мятеж 1992-1993 годов во главе со спикером Русланом Хасбулатовым, стал явным результатом слабости. Еще в конце 1991 года большинство парламента было про-Ельцинским, а Хасбулатов был союзником Ельцина, который был обязан своей должности президенту. Ельцин обладал огромными ресурсами, чтобы влиять на законодательную власть, включая контроль над силами безопасности, все крупные телеканалы, ключевые экономические министерства и множество патронажных назначений. Однако без партии у него не было средств для управления внутриэлитарным соперничеством или для поддержания контроля над парламентом. Следовательно, правящая коалиция быстро развалилась. Парламентский надзор Ельцина испарился в течение нескольких месяцев после краха Советского Союза, поскольку «ряд депутатов чувствовал себя отрезанным или удаленным от власти». В начале 1992 года Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой перешли в оппозицию. Во главе с Хасбулатовым, парламент заставил Ельцина заменить исполняющего обязанности премьер-министра Егора Гайдара в декабре 1992 года и почти не привел к импичменту Ельцина, в марте 1993 года, за него оставалось 72 голоса из 689. Конфликт обострился в конце 1993 года. В сентябре не удалось добиться законодательного одобрения новой конституции (и пытаясь предотвратить принятие пропарламентской конституции), Ельцин распустил парламент декретом, созвал конституционный референдум и новые парламентские выборы на декабрь. Конституционный суд объявил декрет неконституционным, а сотни законодателей в парламенте проголосовали за импичмент Ельцина и избрали Руцкого в качестве президента. В ответ Ельцин отрезал электроэнергию и телефонную службу парламента. 3 октября Руцкой призвал сторонников, включая вооруженные полувоенные формирования, захватить контроль над государством. Сторонники заняли мэрию и штурмовали Останкинскую телестанцию. Ельцин ответил, вызвав воинские части, чтобы штурмовать законодательную власть.

Ельцин столкнулся с важными препятствиями в нападении на законодательную власть. Учитывая высокую интенсивность конфликта (он был освещен в прямом эфире CNN) и ограниченный контроль правительства над принудительным аппаратом, этот шаг был чреват неопределенностью и риском. Должностные лица безопасности, опасаясь взять на себя вину за репрессии, неохотно втягивались в кризис. Спецназ открыто сопротивлялся мольбам Ельцина о подавлении парламентского мятежа, а министр обороны Павел Грачев неоднократно говорил Ельцину, что войска вступают в Москву, когда на самом деле, они оставались на краю города. 4 октября, после того, как Ельцин письменно изложил свои приказы, вооруженные силы обстреляли парламент: сотни были убиты, а Хасбулатов, Руцкой и другие лидеры парламентской оппозиции были арестованы.

Желание Ельцина лично санкционировать принудительные действия высокой интенсивности против парламента можно объяснить, в частности, низким рычагом. Хотя преодоление международной реакции препятствовало многим автократам после холодной войны участвовать в репрессиях высокой интенсивности (и поощряло использование неформальных механизмов, таких как головорезы и устные команды, которые обеспечивают большую правдоподобную отрицательность), Западная поддержка позволила Ельцину взять на себя ответственность за репрессии. Несмотря на относительную слабость России, любой потенциал давления на демократизацию в США был перевешен опасениями, что Россия - и ее ядерное оружие - попадут в чужие руки. Таким образом, в марте 1993 года Ельцин получил поддержку от немецкого лидера Гельмута Коля, чтобы использовать «крайние меры» против парламента. Коль, в свою очередь, направил письмо другим западным лидерам с призывом поддержать Ельцина. Однозначная поддержка со стороны Запада позволила Ельцину публично поддержать применение силы, что имело решающее значение для обеспечения соответствия сил безопасности в условиях низкой сплоченности.

Успех репрессии в октябре 1993 года позволил Ельцину навязать новую конституцию супер-президентства и избрать новый парламент. Парламентские выборы проводились совместно с конституционным референдумом в декабре 1993 года. Однако на этих выборах вновь проявилась ограниченная организационная мощь Ельцина. Несмотря на несправедливые условия и явное манипулирование результатами конституционного референдума, Ельцин, по некоторым данным, должен был активно торговаться с региональными чиновниками, чтобы гарантировать победу. На парламентских выборах, несмотря на огромные преимущества ресурсов, про-ельцинские силы плохо сработали. Перед выборами 1993 года были созданы две новые про-ельцинские партии: «Выбор России» и ПРЕС. Тем не менее, Ельцин остался в стороне от них, что повредило их работе. В отсутствие единой правящей партии про-ельцинские кандидаты конкурировали друг с другом во многих районах, потеряв места в парламенте. В конечном счете, Выбор России и PRES заняли меньше, чем 30 процентов парламента. Про-ельцинские силы также плохо показали себя на парламентских выборах 1995 года. Стремясь устранить (по словам Ельцина) «политическую халлабалу, из-за которой было сложно разобраться». В 1995 году Ельцин продвигал две конкурирующие «центристские» партии: премьер-министра Виктора Черномырдина «Наш дом - Россия» и «Рыбкинский блок». Тем не менее, несмотря на широко распространенный доступ к государственным ресурсам и средствам массовой информации, две партии выиграли в общей сложности 58 мест, что было намного меньше, чем 157 мест Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Ельцин столкнулся с еще одной серьезной проблемой на президентских выборах 1996 года, на этот раз от кандидата в КПРФ Геннадия Зюганова. Падение популярности Ельцина на фоне продолжающегося экономического кризиса, непопулярной войны в Чечне вызвали значительную неопределенность в отношении голосования. В соответствии с рейтингами президента в виде отдельных цифр Ельцин ожидал, что проиграет. Действительно, страх перед победой Зюганова почти привел Ельцина к отмене выборов.

Однако Ельцин обладал несколькими преимуществами. Во-первых, его противники были глубоко разделены между коммунистическими и антикоммунистическими силами; таким образом, хотя КПРФ была хорошо организована и имела прочную основу поддержки, широко распространенный страх перед возвращением советской власти, привел к консолидации сторонников Ельцина. Во-вторых, выборы 1996 года были явно несправедливыми. Два из трех крупных телеканалов России, ОРТ и РТР были в руках государства; третий, НТВ Владимира Гусинского, был настолько близок к правительству, что его режиссер Игорь Малашенко был медиарежиссером кампании Ельцина. Таким образом, доступ оппозиции к эфирным каналам был ограничен. Доступ к финансированию был также искажен. Десятки миллионов долларов в государственных облигациях были направлены на кампанию Ельцина, а благодаря весьма сомнительной договоренности «кредиты на акции» правительство получило миллионы долларов в виде кредитов, причем никогда не ожидалось, что они будут погашены, в обмен на акции ключевых нефтяных компаний, которые еще не были приватизированы. Таким образом, кампания Ельцина позволила себе расходовать в пределах от 30 до 150 раз больше, чем коммунисты. Наконец, в некоторых регионах имело место большое мошенничество. Эти преимущества позволили Ельцину победить Зюганова с 54 процентами голосов во втором туре.
Западные державы снова сыграли важную вспомогательную роль. Утверждение Ельцина о том, что успех оппозиции навредил бы интересам Запада, было усилено появлением коммунистов как ведущих оппозиционных сил. Таким образом, Соединенные Штаты в 1996 году сильно поддержали Ельцина, работая над тем, чтобы обеспечить кредит МВФ в размере 10,2 млрд. Долл. США в преддверии выборов. Хотя администрация Клинтона, по-видимому, не поощряла отмену выборов Ельциным, она закрывала глаза на мошенничество и злоупотребления, совершенные во время кампании.

Правительство Ельцина продолжало сталкиваться с кризисами в конце десятилетия. Несмотря на усилия по контролю над парламентом через специальные действия патронажа с оппозиционными партиями, законодательная поддержка Ельцина оставалась неустойчивой. Вследствие финансового кризиса в августе 1998 года бывшие союзники Ельцина заблокировали его повторное назначение Виктора Черномырдина на пост премьер-министра и заставили его выбрать Евгения Примакова. Примаков появился как вероятный преемник Ельцина, который - из-за плохого здоровья и непопулярности - почти наверняка оставил бы свой пост, по истечению срока в 2000 году. Многие могучие бывшие сторонники Ельцина - в том числе мэр Москвы Юрий Лужков и несколько региональных лидеров отказались от него в пользу Примакова. В 1999 году эти политики сформировали то, что станет коалицией «Отечество-Вся Россия» (ОВР), альтернативной «партией власти», которая в конечном итоге будет противостоять Кремлю. ОВР, поддержанный мощными олигархами, стал фаворитом в преддверии парламентских выборов 1999 года, который, как ожидалось, предстоит президентским выборам 2000 года.

Примаковский подъем - и вопрос о преемственности в целом - поставил перед Ельциным серьезную дилемму. Учитывая значительную коррупцию, которая существовала в его внутреннем кругу (тогда доминировала дочь Ельцина Татьяна), оставление президентства в чужих руках было потенциально рискованным. И учитывая независимость Примакова от Ельцина, он вряд ли защитил бы окружение президента. Однако, не имея сильной партии, способность Ельцина найти преемника, который был бы лояльным и жизнеспособным на выборах, оказалась ограниченной.

Именно в этот момент Ельцин вытащил из шляпы политического кролика. В мае 1999 года Ельцин уволил Примакова, а через три месяца назвал своего неизвестного в истории руководителя разведки Владимира Путина премьер-министром и потенциальным преемником. Путин оказался эффективным политиком. В сентябре 1999 года, после серии взрывов в Москве, в результате которых погибло около 300 человек, российские войска вторглись в Чечню и восстановили эффективный контроль над отколовшимся регионом. Военные успехи и экономический рост вызвали всплеск общественной поддержки, которая вместе с поддержкой Путина новой прокремлевской партии «Единство» улучшили перспективы про-ельцинских сил на парламентских выборах 1999 года. Популярность Путина, а также манипулирование электронными средствами массовой информации, позволили «Единству» получить второе место (с 23 процентами голосов партийного списка) на законодательных выборах 1999 года, сразу за КПРФ (24 процента) и значительно опередить ОВР (13 процентов).

В 2000 году Ельцин подал в отставку и объявил о досрочных выборах в марте 2000 года. Путин стал действующим президентом. Более того, низкая эффективность ОВР в парламентских выборах вызвала массовое отступление национальных и региональных политиков назад в прокремлевский лагерь. Примаков решил не участвовать, а ОВР поддержал Путина, оставив теперь ослабленную КПРФ как единственную значительную оппозицию. На выборах, отмеченных предвзятостью СМИ, злоупотреблением государственными ресурсами и мошенничеством в нескольких регионах, Путин выиграл легкую победу в первом раунде с 53 процентами голосов.

При Ельцине российский режим был высококонкурентным, но эта конкурентоспособность была в значительной степени укоренена в слабости власти. Большинство сообщений этого периода указывают на то, что Ельцин не смог создать партию и это стало причиной демократического распада, а не авторитарного провала. Такие предположения основываются на предположении, что сильная правящая партия могла бы дать оплот автократическим силам. Однако, учитывая слабость гражданских или демократических сил, любая партия, созданная Ельциным, почти наверняка была бы под контролем исполнительной власти. Как ясно из этой книги, такие партии могут способствовать авторитарной консолидации, особенно в тех случаях, когда другие источники политической конкуренции, такие как гражданское общество и частный сектор, слабы. Действительно, как мы покажем ниже, появление более сильной правящей партии после 1999 года вряд ли способствовало демократии. Последующий авторитарный поворот в России был вызван не триумфом противников Ельцина, а победой его союзников.


Comments 3


28.11.2018 15:42
0