КОНКУРЕНТНЫЙ АВТОРИТАРИЗМ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ДИНАМИКА ГИБРИДНЫХ РЕЖИМОВ ПОСЛЕ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ (54)


Альтернативные объяснения

Наша теория связи и организационной власти дает более убедительное объяснение результатов конкурентного режима, чем основные альтернативные теории. Как обсуждалось в главе 2 переменная модернизации имеет ограниченную полезность в этом исследовании. Все, кроме нескольких наших случаев, относятся к странам с низким или средним уровнем дохода - уровнем развития, при котором немногие ученые предсказывают демократизацию. Исходы режима значительно различались между этими случаями, и, как показывает это исследование, большая часть этого изменения, по-видимому, коренится в связи. Действительно, демократизация произошла в 9 из 10 стран с низким и средним уровнем дохода, в которых связь была высокой.10 Напротив, демократизация произошла только в 5 из 24 стран с низким и средним уровнем дохода, в которых связь была средней или низкой.

Конституционный дизайн также не оказал заметного влияния на результаты режима. Конкурентные авторитарные режимы с парламентскими системами были не более склонны к демократизации (и, фактически, были менее склонны к демократизации), чем те, которые имели президентские или полупрезидентские системы.12 При этом демократизировался только 1 из 6 парламентских режимов (Словакия) 13 из 29 президентских или полупрезидентских дел демократизировались. Среди дел с высокими связями демократизированы все девять президентских или полупрезидентских режимов.

Другой набор альтернативных гипотез сосредотачивается на роли внешних потрясений, особенно экономических кризисов.13 Экономический спад явно способствовал авторитарному провалу в нескольких наших случаях.14 Однако влияние экономического кризиса в значительной степени зависело от организационной власти. Инкумбент с сильными государственными и партийными организациями, например, возникших в результате войны, революции или освободительной борьбы, в целом мог предотвращать дезертирство элиты, подавлять протесты и побеждать или воровать на выборах даже в условиях сокращения ресурсов и / или общественной поддержки. Таблица 8.2 иллюстрирует посреднический эффект организационной власти. Мы изучили судьбу конкурентного авторитарного инкумбента в 65 случаях экономического кризиса между 1989 и 2008 годами. В случаях низкой организационной власти оборот произошел в 9 из 35 экономических кризисов. В отличие от этого, где организационная власть была средней или высокой, смена инкумбента произошла только в 2 из 30 случаев экономического кризиса (Никарагуа и Сербия, два случая с высокой степенью связи). Хотя это едва ли определенно, это свидетельствует о том, что дестабилизирующее воздействие экономического кризиса гораздо сильнее, когда организационная власть уже низкая.

Аналогичный аргумент может быть сделан в отношении второго типа экзогенного шока: смерть или отставка авторитарных правителей. Проблемы преемственности давно были связаны с нестабильностью авторитарного режима, и недавние исследования указывают на то, что смерть или отставка самодержавного лидера являются источником нестабильности в гибридных режимах. Когда давние авторитарные лидеры уходят в отставку, борьба за преемственность и неопределенность в отношении распределения патронажа часто вызывают конфликт и дезертирство элиты, что может подорвать стабильность режима. Однако, как и экономические кризисы, влияние преемственности опосредуется организационной властью. Там, где правящие партии были слабыми (например, Малави, Мали, Перу, Россия и Украина), проблемы преемственности часто дестабилизировали конкурентные авторитарные режимы. Однако там, где правящие партии были сильны и сплочены, режимы, как правило, переживали одну или несколько преемственностей без серьезного кризиса. Например, в Гайане (1985 г.), Тайване (1988 г.), Малайзии (2003 г.) и Мозамбике (2004 г.) режимы пережили смерть или отставку давних лидеров, потому что сплоченные правящие партии управляли процессом преемственности, не впадая в кризис. Следовательно, хотя правопреемство представляло собой проблему для конкурентных авторитарных режимов, он, по-видимому, только подрывал режимы, в которых организационная власть была уже относительно низкой.

Наконец, наше внимание к инкумбенту противоречит недавним исследованиям, в которых подчеркивается роль протеста оппозиции в свержении авторитарных режимов.17 Этот фокус был особенно ярко выражен в недавней работе над посткоммунистическими «цветными революциями».18 Мобилизация оппозиции внесла непосредственный вклад падению авторитарных правительств в нескольких случаях, в том числе в Бенине (1989–1991 гг.), Замбии (1990–1991 гг.), Грузии (2003 г.), Мадагаскаре (1991–1993 и 2002 гг.), Сербии (2000 г.) и Украине (2004 г.). Однако, опять же, успех мобилизации оппозиции зависел от организационной власти инкумбента.

Оппозиционные протесты - в некоторых случаях более масштабные протесты - не смогли обратить вспять несправедливые или украденные выборы в Доминиканской Республике (1990 г.), Габоне (1993 г.), Армении (1996 г., 2003 г., 2004 г. и 2008 г.), Камбодже (1998 г.), Перу (2000 год), Зимбабве (2002–2003 годы), Беларусь (2006 год) и Кения (2007 год); массовые забастовки и протесты не смогли сместить автократов в Габоне (1990 год) и Камеруне (1991 год); и возникающие движения продемократии были подавлены репрессиями в Малайзии (1998–1999 гг.), Зимбабве (2000–2005 гг.) и Беларусь (2006 г.).

В Таблице 8.3 рассматривается судьба крупных протестов против режимов в период с 1990 по 2008 год. Там, где организационная власть была низкой, 9 из 14 мобилизаций против режима удалось свергнуть правительства (либо напрямую, либо путем проведения выборов, которые привели к смене инкубента). В тех случаях, когда организационная власть была средней или высокой, только 1 из 24 мобилизаций против режима был успешным, несмотря на то, что многие из этих мобилизаций были массовыми (например, Камерун в 1991 году, Сербия в начале 1990-х годов и Армения в 1996 году).

Чтобы продвинуться дальше в этом направлении, представляется, что мобилизация оппозиции часто является эндогенной для организационного потенциала. Там, где правящие партии были слабыми, сила оппозиции часто коренилась в дезертирстве элиты, поскольку политики, которые недавно покинули правительство, предоставили оппозиционным движениям критические ресурсы, лидерство и организацию. В Украине, например, практически все руководство Оранжевой революции отошло от правительства всего несколько лет (а в некоторых случаях несколько месяцев) раньше. Аналогичным образом, в Кении значительная часть организационной силы, стоящей за победившей коалицией NARC, была обеспечена политиками, которые покинули правительство KANU всего за несколько месяцев до выборов 2002 года. Напротив, там, где государственные и руководящие партийные организации были сильны, эффективные репрессии часто подавляли протест оппозиции (например, Малайзия и Зимбабве) или препятствовали его появлению в первую очередь (например, Россия при Путине).

Аналогичная картина очевидна в случае украденных выборов. Некоторые ученые связывают авторитарный обвал с украденными выборами. Например, Марк Томпсон и Филипп Кунц утверждают, что украденные выборы «создают условия, благоприятствующие началу демократических революций», повышая, а затем разрушая ожидания населения, обеспечивая фокус для оппозиции, служа как спусковой крючок для массового протеста и вызывают раскол в правящей элите. Таким образом, там, где инкумбент ворует выборы, режимы должны быть «уязвимы для демократической революции». Однако в наших случаях режимы были уязвимы для украденных выборов только тогда, когда организационная власть была низкой. В таблице 8.4 перечислены все конкурентные авторитарные выборы между 1990 и 2008 годами, в отношении которых можно достоверно утверждать, что они были украдены. Как показано в таблице, где организационная власть была низкой, украденные выборы вызывали срыв режима в трех из шести случаев. Однако там, где организационная власть была средней или высокой, инкумбент почти всегда оставался в живых после украденных выборов (10 из 12 случаев). Единственными исключениями были Доминиканская Республика и Сербия, два случая высокой связи, которые подвергались значительному давлению со стороны Запада.

Последний момент заслуживает внимания: даже когда украденные выборы приводят к краху авторитарных режимов, они не обязательно должны рассматриваться как независимая причина этого краха. Во многих случаях украденные выборы являются продуктом, а не причиной кризиса режима. Там, где авторитарные режимы прочно укоренились (например, в Египте, Сингапуре, Малайзии и Мексике до 1988 года), контроль инкумбента над избирательным процессом - и оппозиция - часто настолько велик, что они могут выиграть выборы, не прибегая к большому мошенничеству. Выборы «выигрываются» за несколько недель и месяцев до фактического голосования, поскольку силы оппозиции ослаблены репрессиями, отказом в ресурсах, кооптацией и множеством других правовых и незаконных махинаций. Другими словами, события в день выборов являются последним звеном в более длинной цепочке процессов. То, вынужден ли инкумбент прибегать к мошенничеству с высокой степенью риска в день выборов, является в основном результатом того, насколько он был способен противостоять вызовам оппозиции до выборов. В целом, только режимы, которые являются слабыми или уязвимыми с самого начала, должны обращаться - часто в отчаянии - к фальсификации выборов.

Результаты режима имеют множество причин. Ни одна теория не может объяснить их все. Тем не менее, теоретическая основа, которая сосредотачивается на связях, рычагах и организационной власти, ведет нас к объяснению траекторий конкурентных авторитарных режимов после Холодной войны. Действительно, она дает более убедительное объяснение, чем такие переменные, как экономическое развитие, конституционный дизайн, экономический кризис и протест оппозиции.

При оценке эффективности нашей теории после 2008 года необходимо соблюдать две оговорки. Во-первых, как и в большинстве теорий среднего уровня, наша теория не претендует на то, чтобы прогнозировать результаты на неопределенный срок. Различные факторы могут влиять на результаты долгосрочного режима. Например, хотя слабая связь снижает внешнее давление демократизации, она не исключает внутренних переходов. Поскольку большинство наших дел характеризовались слабым гражданским обществом и оппозиционными партиями, отсутствие сильного и постоянного международного давления обычно приводило к недемократическим последствиям. Однако гражданские и оппозиционные силы могут со временем укрепляться, что повышает вероятность эндогенной демократизации. Такие изменения способствовали демократизации в Мексике, Тайване и Гане в 1990-х годах, и вполне могут способствовать демократизации в других случаях, например в Малайзии, в будущем. Уровни организационной власти также могут изменяться, часто из-за внешних потрясений, таких как война или экономический кризис. Например, в войне 1999 года НАТО ослабила принудительный аппарат Сербии, тем самым подорвала организационные основы авторитарной стабильности. Аналогичным образом, необычайный экономический крах Зимбабве - в контексте международной изоляции и растущей персонализации власти - явно подорвал потенциал государства в 2000-х годах, что поставило под вопрос будущее режима.

Во-вторых, хотя высокая связь создает мощные ограничения для самодержавного правления, она не может препятствовать появлению лидеров, которые (из-за идеологической приверженности, просчетов или откровенной наглости) готовы - хотя бы временно - противостоять региональному давлению. Так было в случае с Владимиром Мечьяром (Словакия) и Слободаном Милошевичем (Сербия) в 1990-х годах, а также Даниэлем Ортега (Никарагуа) и Уго Чавесом (Венесуэла) в 2000-х годах. Тем не менее, наша теория предсказывает, что любое возвращение к авторитаризму будет сопровождаться интенсивным давлением, основанным на связях, которое усиливает оппозицию и накладывает большие расходы на инкумбент.


Comments 2


02.03.2019 08:00
0