Саморегуляция и цензура Голоса


Решил вынести в отдельный пост соображения в связи с деятельностью Культуры Голоса и флагованием. Ребята делают важную и порой правильную (имхо) работу, но есть несколько тонкостей.

  1. Например, КГ настаивает, чтобы указывались источники цитирования или материалы, использованные при подготовке поста. В принципе, абстрактно говоря, это верно. Но не все принципы выживают в реальности.
    Думаю, требование указывать то, что легко находится в интернете не выживет на Голосе (и в интернете в целом тоже). Его постепенно будут "забывать" или сводить к абсурду. Как это сейчас происходит с требованием указывать источник картинки - многие просто пишут "найдено в интернете", "искал в Гугле" и т.д. Это фикция.
    В Голосе, имеющем высокотехнологичную платформу, этот вопрос лучше всего решить, мне кажется, создав бота или встроив в клиента автоматическую разметку материалов поста - ссылки на найденные в интернете источники фотографий и кусков текста. На первое время можно просто выводить рядом с фото или абзацем ссылку на поисковый запрос в Гугле (поиск этого фото или куска текста). Своего рода, автоматический Диссернет. )
    Читатель сам разберется, нужно ли ему читать статью или лучше перейти к первоисточникам.
  2. В одном из сообщений КГ указывается процент текста из Википедии, процитированного в моем посте (процитировал с кавычками и указанием, что это из Википедии, но без явной ссылки на этот сайт).
    Вопрос о процентах допустимого цитирования - вопрос весьма спорный. Как многое в проблеме культуры и копипаста, за которую КультураГолоса взялась.
    • Например, учитываются ли в этом процентаже оригинальные фотографии? Между тем фото может быть важнее, выразительнее, информативнее сопровождающего текста.
    • А как быть, если фото - копипаста, а смысл публикации в остроумной или содержательной подписи к снимку?
    • А если творчество выражено в форме коллажа фотографий, каждая из которых неоригинальна?
    • Что делать с перепостом труднодоступных, но интересных материалов (плохо оформленные сайты, архивы, материалы из даркнета)? Писать кучу обрамляющей "воды". чтобы получить нужный процент цитирования?
    • И т.д. и т.п.

Все это надо постоянно обсуждать в сообществе, чтобы вырабатывать консенсус, солидарное мнение - для этих вопросов должно быть специальное место в Голосе (группа, страница, чат), которое легко доступно для всех участников, особенно новичков.
Иначе произвольное установление нормативов самоназначенной группой из нескольких человек легко превратится в противоположность самоорганизации Голоса. При самых благородных мотивах участников этой группы.
С чего начинались тоталитарные режимы? С активных действий группы лиц, искренне уверенных, что они вправе требовать и наказывать другие группы, национальности, классы и т.п. Что делают религиозные экстремисты? Активно проводят в жизнь замечательные постулаты их замечательной веры.
3 . Тут меня пару раз уже флаганули за безобидную (имхо) публикацию. Это неожиданно неприятно, потому что непонятно и "в одни ворота".
Безусловно, это право участников высказывать свое мнение о публикации - лайкать или флаговать. Но без обязательного указания мотивов флагования - это не механизм саморегуляции сообщества. Получающий флаг не получает обратной связи кроме эмоционального посыла "ты плохой". Что именно не понравилось и куда предлагается меняться автору по мнению флагующего - вот, что обязательно должен указывать флагующий при нажатии кнопки флага. И этот текст должен быть обязательно виден автору. Автор должен иметь возможность ответить, высказать свою аргументацию.
Как вариант, это можно сделать в форме скрытых комментариев или приватной группы для двоих - автора и флагующего. Пусть даже эти комментарии доступны всем в блокчейне, но не видны непосредственно на странице поста.
Кроме того, возможность односторонне (фактически исподтишка) раздавать оплеухи флаги легко притягивает "добровольных полицейских" - людей обиженных, желающих этим компенсировать недостаток самооценки. Этого надо избежать. (И не только роботами-серафимами, которые уже есть, чтобы противостоять злым флагователям, но и изменением условий флагования).

Хотелось бы обсудить эти вопросы.


Comments 0


Есть фишка, которая чекает уникальность текста. Типа, Адвего плагиатус и иже с ним.

Про флаги. Думаю да. Необходимо указывать причину флагования.

28.02.2017 16:43
0

Указывать, думаю, не нужно. Порой это на интуитивном уровне происходит - трудно доказать.
Да и в природе никто не объясняет почему больно стало - сунул руку в огонь - больно! Сам догадывайся почему.
Сам изменяйся, ищи, развивайся, наверное так решили Создатели.

28.02.2017 17:18
0

Особенно согласен по поводу неясных критериев определения процентов допустимого цитирования. У меня цитата из Википедии была со ссылкой на статью-источник, все равно получил замечание

01.03.2017 17:56
0