А также в области балета



На днях моё внимание привлекла информация о необычайно красивой забастовке . Аргентинские артисты балета вышли на улицы Буэнос-Айреса в знак протеста против массовых увольнений и танцевали там под аплодисменты собравшейся публики. Исполняли, кстати, сцены из "Лебединого озера". Правда, в Аргентине этот балет не несёт таких коннотаций, как у нас, и артисты, видимо, просто имели в виду, что теперь не смогут в усечённом составе позволить себе столь масштабные классические постановки и будут вынуждены ограничиться компактными представлениями в жанре contemporary dance.
Сообщается, что под декабрьские сокращения попало порядка восьмидесяти работников творческого цеха. Даже если не все из них непосредственно артисты, всё равно это достаточно много. Я читал, что средний размер балетной труппы - около 70-ти человек. Т.е.вполне возможно, что по аргентинскому балету нанесён почти что смертельный удар.
Пришедший к власти два года назад консервативный президент Маурисио Макри сразу, надо сказать, заявил, что будет бороться с раздутыми расходами, чем немедленно вызвал массовые протесты. Но там речь шла о пособиях и других выплатах, затрагивающих всех. Теперь дошла очередь до, так сказать, расходов на культуру. Уж не знаю, насколько несчастные артисты подрывали сбалансированность бюджета страны, но их недрогнувшей рукой отправили под нож. Что оставалось делать - только выйти на улицу и танцевать?! На массовые митинги в таких случаях рассчитывать не приходится.
С балетом ведь вообще сложно. Вон, в Туркмении его вовсе запретили. Покойный Баши сказал, что нет в крови у туркмена балета. Значит, он ему и не нужен. И - ликвидировал подчистую, вместе с кино, оперой и цирком. Интересно, что его преемник отменил все запреты, вот только балет не вернул. Присмотрелся, видимо, - действительно, нет его в туркменской крови.
Аргентинское руководство вроде бы стремится теперь встать с Туркменией в один ряд. Может быть, и нам стоит присмотреться к такой практике? Всё же у нас с Аргентиной много общего в историческом прошлом. Пожалуй, мы и есть главные проигравшие минувшего века. Если на начало прошлого столетия и Россия, и Аргентина были бесспорными членами Первого мира, то на сегодняшний момент оба государства являются величинами, о реальном значении которых можно как минимум поспорить. Только если Россия обратила себя в прах безумными левацкими фантазиями, то в Аргентине превращению страны в ничтожество способствовала непрерывная череда опереточных (и не очень) военных переворотов. Левое, правое - а результат один.
Теперь вот Аргентина, видимо, решила, что балет ей больше не по чину. Избавляется, в общем, от последних следов былого величия. Между тем, классическому балету в этой стране около двух столетий. После революции в Аргентине, в частности, работали или гастролировали лучшие русские балетмейстеры и артисты того времени. Несколько лет назад с огромным успехом прошли гастроли Большого театра. Хорхе Донн - выдающийся артист. В общем, есть, что предьявить миру, хотя танго, конечно, более узнаваемый культурный символ.
А нам - нужно ли цепляться за остатки былого? И что это за "культурное наследие", которое РФ с таким упорством защищает? Допустим, предшественники нынешнего театра - ярмарочные балаганы и бродячие артисты - существовали как-то без привлечения "бюджетных средств". Найти частного благотворителя и тем более поступить к нему на постоянное содержание считалось большой удачей. Так почему сегодня "учреждения культуры" должны превращаться в какие-то ГБУКи (вот ведь придумали название!)? Что, без государственных подпорок совсем не работает? А что это тогда за культура такая? И нужна ли она в таком объёме?
Спору нет - культурные ценности первого ряда должны, наверное, получать финансирование из бюджета, раз уж у нас пока не получается сформировать для них endowment. Эрмитажу или Большому, ещё кому-то из короткого списка лучше, конечно, со временем полностью перейти на финансирование из благотворительных фондов, но сейчас это перспективная задача, а оставлять их на произвол судьбы, наверное, негоже. Не дошли мы ещё до аргентинской оптимизации.
Но есть ведь и другие примеры. Вот, в столице числится порядка полутора сотен театров, большинство из которых государственные. Большой финансируется из федерального бюджета, но рядом городской департамент культуры не поленился учредить, например, театр Джигарханяна. Под номером 151, наверное. Ничего не имею против пожилого актёра, просто он в последнее время часто мелькал в новостях по разным поводам, не связанным с творчеством, вот и вспомнился. Но что, его театр так же ценен для отечественной культуры, как и Большой? Государственное финансирование-то оба получают, хоть и из разных карманов. А когда жизненный путь престарелого мэтра закончится по естественным причинам, что останется в художественном плане? Выбитое им под своё доброе имя здание в Москве, которое благодарные потомки будут сдавать потом в аренду?
А культура, простите, здесь где? То, что у нас выдаётся за её поддержку, есть в огромном большинстве случаев следование устаревшим моделям, приводящее к полной профанации всего процесса. Как и во многих других областях, собственно. Бездумное выделение огромных средств под некогда громкие имена без малейшей перспективы не то что окупаемости, а просто сохранения на должном уровне творческой составляющей.
Так что в Аргентине, быть может, и перегибают палку, но вообще-то к опыту стоит присмотреться.


Comments 7


И то правда, лучше бы брендовым промыслам помогли. Позавчера проезжал Гжель, и мой друг-пассажир, рассказыал мне историю о растерянности нового постсоветского собственника приватизатора, чть не угробившего национальное достояние ради экономии и перепрофилирования в супермаркет...

05.02.2018 22:07
0

Ув. @sterh , парадокс в том, что и "народные промыслы", скорее всего, тоже получают поддержку. Бессистемную и бессмысленную. Здесь целый клубок проблем, и никто даже не пытается вопросов задавать. Как исстари повелось, так и идёт. Скудно, но по давно утверждённому списку. Это ровно то же самое, что я описываю в историческом цикле.

06.02.2018 06:19
0

Я считаю, что заслуженные бренды национального достояния поддержку получать должны. А вот начинающим - только гранты в конкурентных условиях. Выживут, выйдут на самофинансирование, станут национальным достоянием ? вряд ли уже в этом поколении. На мой взгляд культурный феномент должен оцениваться на национальную гордость/поддержку не раньше, как лет через 100 после выхода в популярность.

06.02.2018 07:21
0

Ув. @sterh , при таких требованиях перечень претендентов на господдержку окажется сверхкоротким. Абсолютное большинство окружающих нас явлений культуры образовались в советское время. Что, поэтому зал Чайковского или ансамбль Моисеева не являются национальным достоянием?! И наоборот, надо до последнего поддерживать какой-нибудь давно протухший репертуарный театр только на основании его дореволюционного происхождения? Я уж не говорю о национальных окраинах.
Нет, мне кажется, что культурная политика должна быть более точной и целенаправленной. Просто для этого управлением должны культурные люди заниматься. Советская полуграмотность с особенной беспощадностью проявляет себя именно в деликатных сферах. Ситуация медленно меняется, но дел наворотили уже очень много, десятилетия разгребать придётся.

06.02.2018 08:11
0

Я не отвергаю конъюнктурную и мудрую культурную политику. Но наследие, оно на то и наследие, чтобы отстояться, вызреть и уже своей историей вызвать почтение.

06.02.2018 11:02
0

Ув. @sterh , это, на самом деле, огромная тема, не для комментариев в Голосе. Я, наверное, включу раздел о культурной политике в мой "левый" цикл.
Весьма интересно было бы и Ваше развёрнутое мнение на сей счёт. Что есть наследие, а что нет; как туда попасть и как оттуда выпасть; кто и как должен осуществлять поддержку - всё это крайне важно и увлекательно.

06.02.2018 13:22
0