Про линейность просто


Пробую объяснить как проще разницу между линейным и квадратичным распределением вознаграждения.

У каждого на голосе есть есть так называемая Сила Голоса (СГ) с которой он влияет на вознаграждение. Это ваши акции в акционерном обществе GOLOS.

Есть пул вознаграждений, который постоянно наполняется печатным станком и постоянно опустошается выплатами авторских вознаграждений. Размер пула приблизительно константный.

Давайте допустим, что в нем сейчас 49 монеток. Пусть у нас есть три поста и три голосунчика - рыбка с СГ 1, дельфин с СГ 2, кит с СГ 4. И каждый из них проголосовал за свой пост.

Теперь вспоминаем как считать пропорции, из седьмого или восьмого класса, средней школы. Мы складываем возведенную в степень 2 СГ рыбки, дельфина и кита и получаем 1 1 + 2 2 + 4 * 4 = 21. Почему возведенную в степень 2, потому, что у нас квадратичное распределение вознаграждения.

А теперь по следующей формуле считаем вознаграждение за каждый пост

СГ в квадрате умножить на сумму монеток в пуле и поделить на сумму квадратов СГ.

Таким образом получаем

пост 1 = (1 1) 49 / 21= 2.33 Монетки
пост 2 = (2 2) 49 / 21 = 9.33 Монетки
пост 3 = (4 4) 49 / 21 = 37.33 Монеток

А теперь тоже самое, только при линейном распределении. То-есть мы не возводим в квадрат. СГ просто сложим 1 + 2 + 4 и получим 7.

пост 1 = (1) 49 / 7 = 7 Монетка
пост 2 = (2)
49 / 7 = 14 Монетки
пост 3 = (4) * 49 / 7 = 28 Монеток

Как видно, влияние рыбки и дельфинчика на распределение пула увеличилось. А вот у кита уменьшилось. При квадратичности рыбка и дельфин распределяли 25 процента пула в двоем, a при линейности они будут распределять уже 42%.

То-есть сейчас в основном пул распределяет богатое меньшинство китов, при линейности же на пул больше будет влиять бедное большинство.

Сейчас к примеру, богатые платят booster-у и тот сильно поднимает вознаграждение богатым же. А чем больше богатый получит вознаграждение из пула, тем меньше естественно достанется тем, за кого booster не голосовал, но за пост проголосовало просто много народу, но бедного. То-есть вроде бы автор популярный, но ничего не получает.

Сейчас автор пришел, написал отличный пост, за него проголосовало вроде бы много народу, но киты его проигнорировали, а на бустера у автора нету монет, с китами знакомства не водит. Автор получит 2 с половиной монетки, повертит их в пальцах, да и плюнет на голос. При линейности автор уже получит 7 монеток, мотивация будет уже лучше. При условии конечно, что монетка в рублях будет все еще столько же стоить.

Тут ведь главное не переборщить, так как при линейном вознаграждении, кто нибудь может понаделать много аккаунтов, с малой СГ, но при линейности достаточно влиятельных, и будет голосовать за свои же посты.

По этому и важно найти золотую середину, где вознаграждения распределялись бы справедливо среди популярных авторов и что бы богатым все еще было выгодно быть богатыми, иначе они могут разбежаться, как это было при социализме. Найти баланс между бедным большинством и богатым меньшинством.


Comments 52


@ropox , то есть при линейном распределении влияние бустера уже несущественно?

22.11.2017 12:20
0

Все еще, но не такое большое, да. Многие думают, что @fyrstikken запустил бустера, что бы показать, чем плохо квадратичное распределение.

22.11.2017 12:22
0

показать то он показал а те кто должны с этим бороться этим то как раз и воспользовались.

23.11.2017 16:07
0

И как найти золотую середину? )
Что думаете насчет S-кривой вместо линейности?

22.11.2017 12:27
0

Выглядит красиво, но боюсь коэффициенты придется долго подбирать. Любая кривая, как мне кажется будет со своими недостатками и через достаточное время эти недостатки будут найдены и использованы. Я за попробовать

22.11.2017 12:45
0

Но лучше пробовать, чем оставлять то что есть.

22.11.2017 13:07
0

Зачем долго подбирать коэффициенты? Ваш исходный вариант тоже с недостатком, хотя сама мысль верная.
Вариант с квадратом сильно обделяет рыбок. Вариант с линейкой делает из рыбок прям пираний каких-то)
Можно совместить достоинства обоих методов (лин. + квадр.), коэффициент можно придумать лишь один N для большей гибкости так сказать.
на примере положим S=1+2+4=7 - назовем его влияние линейности, и P=(11+22+44)=21 - влияние квадрата:
П1 - ((N
1 + 11)/(NS+P))49=3,5 при N=1
П2 - ((N
2 + 22)/(NS+P))49=10.5 при N=1
П3 - ((N
4 + 44)/(NS+P))*49=35 при N=1
разница между П3 и П1 уже получается уже в 10 раз, хотя при квадратичной зависимости была в 16!!
Меня коэффициент получаем то что хотим видеть, увеличиваем значимость рыбок в распределений до нужной размерности.
Просто линейное распределение или квадратное в чистом виде это дискриминация в чистом виде либо с одной стороны, либо с другой.

23.11.2017 09:05
0

Возможно можно обойтись и одним коэффициентом. Но вообще я не думаю, что одной кривой можно описать нормально экономику. Слишком как то просто.

23.11.2017 10:13
0

Мне эта идея очень понравилась. Способствует вовлечению новичков на первом участке, даёт опору на "средний класс" -основу стабильности на линейном участке и ограничивает влияние олигархов-китов на последнем участке. Над границами участков и коэффициентами конечно придётся поработать.

22.11.2017 18:28
0

Да, задумка именно такая. Вопрос в том, будет ли кто-то работать над внедрением и настройкой. Потому что как раз китам это вроде бы не выгодно (хотя с точки зрения потенциального роста стоимости токена, может и выгодно), а именно люди с большой СГ и решают, делать ли ХФ и каким ему быть.

22.11.2017 19:04
0

Вот, с формулами стало сразу понятнее, что это за квадратичные и линейные системы. Спасибо! :-)

22.11.2017 12:32
0

А кто-то ведь говорил что забыл всю математику...
Оказывается, нет. Отличный пост!
Как насчет идеи обрезать самый низ функции чтобы ботам ничего не перепадало? Правда и новички, которые только что пришли на платформу, тоже никак влиять не будут. Они и сейчас не влияют честно говоря.

22.11.2017 12:52
0

Как считают на Стимит?

22.11.2017 12:54
0

Авторские вознаграждения линейно, а кураторские квадратами. Насколько я могу судить по исходному коду

22.11.2017 13:02
0

Я че-т не совсем понимаю идею такой концепции.

22.11.2017 13:04
0

чтобы стимулировать китов курировать контент, гениально же
впрочем один фиг все кончится ботами Вика=)

22.11.2017 21:42
0

Я не заметила особой стимуляции постов китами. Междусобоойчиик

22.11.2017 21:44
0

на стиме? конечно. там еще и апов не 40 как у нас а 10, если не путаю. только по этому я против линейке хоть она и выгоднее мне по расчетам. потому что просто тогда от этих 10ти апов вообще ничего не достанется, все между друзяями расперделять будем и я в том числе @rizhaya.vorona

22.11.2017 21:58
0

Получается, что правильно считают на Стимите.
"И кураторы сыты, и авторы целы!.." Нам бы так!..

23.11.2017 02:36
0

@zhenek Важно, с кем дружишь 😁

22.11.2017 22:10
0

Как пользоваться бустером?

22.11.2017 12:58
0

у @booster в блоге написано. Перечислить ему сколько то монет и в заметке указать ссылку на пост.

22.11.2017 13:03
0

Сейчас очень сложно стало. Я недавно написал статью: /booster/@yurgent71/teoriya-igr-pri-ispolxzovanii-bustera-5050
Но сейчас добалю к ней, что из-за кривизны работы бустера, многие ставки переходят с одних раундов в другие, из-за чего можно пролететь и заплатить бустеру в разы больше, чем получишь от коинбанка. Разы как раз образуются из-за квадрата, ведь 100% ап коинбанка дает почти в 100 раз больше, чем 10%.

22.11.2017 14:01
0

При условии конечно, что монетка в рублях будет все еще столько же стоить.

Вот именно.

22.11.2017 13:30
0

самое простое объяснение - графическое
видел у кого-то

22.11.2017 14:02
0

Если математику не знать графики вряд ли помогут.

22.11.2017 17:23
0

Спасибо за просвещение)

22.11.2017 14:26
0

Тоже сегодня про линейность "квадрат" написал...
Интересно было бы повесить опрос "кто понял?".

22.11.2017 17:22
0

Нет и не может быть идеальной кривой, т.к. всё зависит от целей проекта (медиаблокчейна).

Если цель - раздать молодым мамам немножко денежек, потому что их жалко, то надо пилить пул примерно поровну между всеми участниками с небольшими отличиями вверх и вниз.

Если цель - распределить скромный выигрыш в прямой зависимости от условного качества в среднем убогого контента, то работает линейная система.

Если цель - выявить лучших и очень достойно их наградить, то нужен квадрат.

Изначально Лаример задумывал именно последний вариант. Просто потому что понимал, что 99% генерируемого пользователями контента в любой соцсети - пустая порода (мягко говоря). Из этой пустой породы с помощью топ-кураторов можно вытащить алмазы. Их будет 1 на 100 постов, но зато этот 1 получит "алмазный" выигрыш. Со временем топ-авторы получат достаточно СГ, чтобы влиять на отбор новых топ-авторов (т.е. станут топ-кураторами). В итоге, система должна в самоподдерживающемся режиме начать генерировать некоторое количество топ-контента (а 99% мусора останется почти без вознаграждения).

Т.е. возникает выбор: медиаблокчейн - это жёсткая и циничная машинка по выявлению шедевров из массы пустой породы, или собес, поддерживающий толпы графоманов небольшими выплатами. Квадратичность - первый вариант, линейность - второй.

Первая ошибка и проблема Голоса в том, что с самого начала из-за ICO возникло резко неравное распределение СГ. В идеале, изначально оно должно быть полностью равным. Ну или хотя бы с относительно небольшими различиями.

Вторая ошибка и проблема - слабое привлечение новых авторов в "мясорубку". Уродская система регистрации, отсутствие рекламы, очень плохой веб-клиент и т.п. Из-за этого писательский состав в Голосе очень слабый. "Шедеврам" взяться просто неоткуда. Поэтому в топе то, что поддерживают киты (см. первую ошибку), а не отличные тексты.

Обе проблемы решаемы даже сейчас. Первая - через изменение экономики, о котором я писал не раз. Надо динамически ограничить СГ на уровне 0,5-1% совокупной СГ в системе, разделив "влияние" и "инвестиции". При этом инвестиции сделать тоже очень выгодными. Тогда китам будет выгодно снизить СГ до скромного максимума, но на оставшиеся голоса не плодить твинков, а хранить их на сберегательном счёте с хорошими процентами.

В этом случае появится намного более "плоская" с т.з. СГ система, в которой для получения топового статуса посту придётся собрать голоса десятков "китов", а не одного-двух. Точнее, это будут уже не совсем киты даже.

22.11.2017 19:29
0

Я как то не верю, в принцип "авторы выбирают авторов". Я конечно вообще не специалист в журнальном и научном мирах. Но там и там рецензией статей, мне кажется занимаются специальные люди - рецензенты. Вот если бы как то ввести такую роль, как рецензент. К примеру за них голосует сообщество и киты, как за делегатов. Возможно что то делегирования СГ. А уже рецензенты за рецензию будут получать дополнительный бонус и соответственно влияние рецензии будет выше на выплаты автору.

Что собственно ,как я в некотором роде и реализовано в golosmedia. Вот рецензенты и могли бы заниматься отборов шедевров и хороших авторов. Я бы лично подписался на такие вот каналы, где идет публикация уже отобранных текстов.

И да, согласен, основной тормоз, это сайт, который по функционалу просто никакой, его развивать и развивать, и в нужную сторону. Опять же сам блокчейн тоже надо развивать в этом направлении. Не просто тупая система комментариев, а еще и перекрестные ссылки как в научных статьях. Можно столько наворотить, но за год ничего не сделали. Биткойн вырос в цене, можно лучших специалистов нанять, давать мелкие задачи на выполнение и платить в тех же голосах.

Запущенность проекта просто удручает.

22.11.2017 20:12
0

В научном мире роль рецензентов как раз выполняют учёные. В культуре - да, обычно "любители", которым нравится какое-то дело, но сами они не могут им заниматься из-за недостатка таланта.

Вариант с рецензентами ведёт к централизации распределения наград, коррупции, откатам и т.п. Кроме того, мы же здесь говорим не о писателях в прямом смысле, а о членах сообщества, чьи посты относительно регулярно поддерживаются сообществом. Т.е. эти люди в какой-то степени отражают интересы сообщества. Плюс "профессиональные кураторы", специализирующиеся на поиске недооценённых талантов.

В Голосе кураторы зарабатывают слишком мало. Т.е. я бы вообще в качестве отдельного блокчейна или приложения в Голосе рассмотрел бы сервис отбора контента, пусть и не "уникального". Где главный - куратор, а не автор. И ты мог бы подписываться на каналы кураторов, чей вкус близок к твоему. Что-то вроде "каналов со ссылками" в Телеграме или @izbrannoe здесь.

22.11.2017 22:03
0

Функцию дополнительныого бонуса сейчас реализовали в виде voc-populi, и то не совсем понятно, сколько эта тема еще продержится, ведь пока материалы поддерживают киты, а в перспективе - свободное плавание, и тогда сумма минимальной выплаты авторам сообществ заметно просядет.

23.11.2017 08:38
0

@ropox, так подпишитесь на нас, мы как раз и рецензируем и отбираем контент!)

23.11.2017 21:12
0

А почему не куб? Если цель распилить пул, куб подойдет гораздо лучше, чем квадрат.

Если цель - выявить лучших и очень достойно их наградить, то нужен квадрат.

23.11.2017 09:20
0

Со всем согласен. Только по моему мнению еще важнее психологическая составляющая квадрата. Когда в Топе будут посты с десяткой баксов выплаты, тогда большому количеству пользователей, особенно не самых бедных, которые могли бы покупать токен на бирже, Голос вообще будет не интересен даже на этапе регистрации.

При цене токена 10 центов, линейность - это будет чисто курам на смех))

23.11.2017 14:51
0

Просто и понятно написано.
P.S. У Вас там опечатка в строке

СГ просто сложим 1 + 2 + 3 и получим 7

надо написать

СГ просто сложим 1 + 2 + 4 и получим 7

22.11.2017 21:12
0

Спасибо, поправил

22.11.2017 21:21
0

Вы получили 100.00 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank

You have received 100.00 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank

22.11.2017 23:52
0

Спасибо, @ropox, очень хорошая статья! 👍
Пойду её своим Рыбам покажу!..

23.11.2017 02:38
0

лучше попросите своих рыб проголосовать за правильных делегатов! так как голосование за делегатов линейное, то есть голос каждой рыбки важен.

23.11.2017 21:16
0

А какие делегаты "правильные", @recenzent?

23.11.2017 23:53
0

@vp-magic-india, те, которые за маленьких рыбок и линейность, а не за меньшинство жирных китов и квадратичность.

24.11.2017 09:58
0

А ни кто не задумывался, на тему - не проще ли заменить ботов. То есть совсем убрать каких бы то ни было. Запретить как класс. Тогда на платформе останутся только живые люди, которые ручками будут голосовать за посты. Аппвотов то не так и много, всего 40 штук. Тогда и изменится картина. Люди голосуют за людей. А не боты голосуют за наиболее выигрышные, с точки зрения выгоды, комбинации.

23.11.2017 04:49
0

Гениально! А как отличить пользователя от бота?

23.11.2017 09:46
0

Легко.
Все тексты распечатать и хранить в библиотеке.
Вознаграждение выдавать в кассе под личную подпись.

23.11.2017 14:42
0

Вот теперь нам стало все понятно. Спасибо).

23.11.2017 08:23
0

Так всё же в коде Голоса самма квадратов или квадрат суммы? А то многие уверены, что второе.
А по теме: я за линейность или логарифм. При этом считаю, что невозможно создать мат. модель, которая будет эффективно отсеивать множественные регистрации. А значит эту задачу должно выполнять само сообщество, которому выгоден отсев злостных читеров, поскольку пул наград ограничен. Отсюда следует, что необходимо создание таких инструментов, которые позвроляют больщинству блокировать вредную активность. Вероятно, такие системы должны строиться на репутации.

23.11.2017 10:55
0

это банальный, но классный хайп. "Медиачейн" это ширма или инструмент привлечения инвестиций под эгидой ВП, контент которого часто оставляет желать лучшего. (На стиме были киты но не было схемы ВП, мелковато для них). А квадрат "защищает" и манит инвесторов. КФ получает маржу, поэтому нарушать этот баланс изменением (хф) платформы рискованно с точки зрения отлаженной схемы - ведь "лучшее враг хорошего". Манимейкерз (для основателей) - вот главное назначение платформы, остальное вторично

23.11.2017 14:06
0

Очень доходчиво и понятно. Жду изменений именно на линейку.

23.11.2017 17:20
0

@ropox, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Выплаты - 2 позицию - 1895,6260 GBG
24.11.2017 06:21
0

спасибо, Георгий, за понятные примеры! мои ребята очень ждали такой пост )

25.11.2017 17:06
0