Рецензия на рассказ «Парфюм» @forbusi от @migita


Рецензия на рассказ «Парфюм» @forbusi

С интересом прочла все варианты и решила кратко рассказать о своём впечатлении.

Первый рассказ

В целом, весьма неплохо. Живо, выразительно. Речь от первого лица создает эффект доверительности — как будто слушаешь рассказ старого знакомого. Есть яркие, запоминающиеся подробности, которые делают историю «живой».

А я, друзья мои, когда коротко подстрижен и не побреюсь пару дней, непременно пробуждаю в людях лучшие качества. Внимательность, собранность, коллективизм. Сдержанность. Сгрудятся, бывало, смотрят издалека пристально. Беседуют о чём-то вполголоса. Если взглянуть на них в ответ — деликатно опускают глаза и замолкают.

Подробных описаний внешности литгероя здесь нет, но мы понимаем, что он выглядит весьма экзотично. А точнее сказать, неопрятно. Правда, коротко постриженные волосы никогда не были признаком неряшливости. Лучше было бы, если б Тимофей предстал перед нами обросшим и небритым. Цельности больше в таком образе.

Ни разу не слышала, чтоб алкаши «Кальвин Кляйн» пили. Если б у них были деньги на его покупку, то они были бы и на «поллитру», которая больше по объёму и безопаснее для употребления. Конечно, были случаи, когда с похмелья мужики у своих жён духи выпивали, но это от безысходности, а специально покупать недешевый парфюм для пития даже извращенец не будет.

Язык рассказа, скорее, понравился. Словесные картинки — порой неожиданные, динамичные — сменяют одна другую:

А в следующем отделе девчонки бойкие(…). Сразу стали духами в воздух прыскать: мол, стой, где стоишь, щас всё сами покажем, ты только через нос дыши!

Сразу представляешь магазинную суету, запахи, перебивающие друг друга… Рассказ становится зримым и осязаемым. У меня только один вопрос: почему ЛГ дышал ртом, как пёс после пробежки?
Финал вялый: ожидалась более интересная развязка. О том, что герой совершил неудачную покупку, убрал вещь с глаз долой и благополучно забыл о ней на полгода — вроде бы, и писать не стоило: мелковата тема. Надо как-то иначе закончить рассказ. Это понял и редактор, посоветовавший внести в него изменения. И что же из этого получилось?

Второй рассказ

Появление Ирины вызвало у меня недоумение. То, что у доходяги, пьющего одеколон и пугающего своим видом людей, есть сотовый телефон, я ещё допускаю: не велика роскошь по нашим временам. Но то, что с ним поддерживает связь дама (и не родственница, а «пассия»!) — следящая за собой, посещающая фитнес, соблюдающая диету, ездящая в заграничные командировки — сие из области фантастики.

Это ж два человеческих полюса, в чём их общность? Если автор хочет, чтобы я ему поверила, нужно раскрыть этот момент, хотя бы коротко: кем приходится Ира лиргерою, что их связывает, как они познакомились? В противном случае образ воспринимается как надуманный. Да и образа-то нет. Есть упоминание о женском персонаже без примет и отличий. Меня не оставляет ощущение, что автор пытался создать сюжет на пустом месте. Впрочем, он и сам этого не отрицает, судя по комментариям.

Но вернёмся к рассказу. Зачем ЛГ зовёт Иру? Чтобы эта дама помогла ему выпить «невкусный» парфюм? Именно такой вывод напрашивается — потому что сразу же после рассуждений о невозможности употребить сей "напиток" самому, ЛГ вспоминает Иру, очевидно, рассчитывая, что она с этим делом справится лучше него.

Я ожидаю появления какой-нибудь бомжихи, но далее следует описание леди... Нелепость какая-то. Если Тимофей хотел подарить ей духи, а не споить, то следовало по-другому рассказать о его намерении!

Нужна стилистическая правка некоторых мелочей. Например, устранение лексической несочетаемости во фразе «смотрят тщательно». Тщательно = старательно, усердно, аккуратно, досконально. Взгляд не может обладать такими характеристиками, даже в переносном смысле. К тому же чуть выше уже есть вариант «смотрят пристально», а зачем нам повтор?

Третий рассказ

Очень правильно сделал редактор, добавив первое поясняющее предложение. Герой полез в шкаф, увидел духи и вспомнил историю. Всё логично. А в первом варианте, где этого вступления нет, возникает некий смысловой сумбур:

Думал долго, что с ним делать. Ни к каким выводам не пришёл. А сейчас заглянул в шкаф — стоит, как миленький.

Понимаете, о чём я? ЛГ думал, что делать с флаконом, не придумал, заглянул в шкаф — а он там! Получается какая-то бессвязность. Мысли «буксуют» на этом месте, и не сразу улавливаешь смысл сказанного.

Автор считает, что язык исправленного предложения (да и всего рассказа) «чужд и автору, и герою»:

Поужинав, Тимофей полез за чем-то в шкаф и наткнулся вдруг на предмет, напомнивший ему новогодние праздники, и как он ходил в магазин за продуктами.

Наверное, в чем-то соглашусь.

Поужинав — это лишняя информация. Какая разница читателю, был полон или пуст желудок героя в данный момент? Разве это как-то обогащает его образ? Можно было обойтись обычной заставкой «однажды». Ну, если уж очень хочется подробностей, то «однажды после ужина». А с деепричастия начинать рассказ — не очень красиво.
Полез за чем-то в шкаф — уточнение «за чем-то» не нужно, это и так подразумевается.
Наткнулся вдруг — «вдруг» плеоназм, избыточное слово: «натыкаются» всегда «вдруг».

Я бы сказала как-то так:

«Однажды, перебирая в шкафу старые простыни, Тимофей наткнулся на маленькую золотистую коробочку. Это были духи (можно и название упомянуть для пущей важности). Он взял их в руки, повертел в ладонях и улыбнулся, припоминая обстоятельства, при которых сделал это странное приобретение».

Если надо, можно и попроще, и покороче сформулировать. Но, мне кажется, нормально и так. Потому что сразу интрига начинается: что за обстоятельства? Почему эта покупка «странная»? Опять же, «цепляет» игра контрастов: что делает среди простыней коробочка с духами? И почему бельё старое, может быть, герой беден, у него нет денег на новое? Тогда зачем он купил предмет роскоши?

Все эти зацепки должны заставить читателя пробежать глазами и второе предложение. И это хорошо: удачное начало сражения — уже половина боя.

А вообще, правка мне нравится. Сравним два предложения. Первое:

А в следующем отделе девчонки бойкие, видно, что бывалые. Сразу стали духами в воздух прыскать.

Возникает вопрос: только «бывалые девчонки» способны на такой выдающийся поступок? Или их «бывалость» состоит в том, что они сразу распознали пьющего человека и стали его «раскручивать» на покупку? Полагаю, в этом случае они и не подошли бы к нему. Либо алкоголик выглядел весьма презентабельно, что расходится с утверждением о том, что люди сторонились его из-за непотребного вида.

Исправленный вариант не вызывает недоумения:

А в следующем отделе барышни бойкие, непоседливые. Сразу стали духами в воздух прыскать.

Финал и во втором, и в третьем случае скомканный и нелогичный. Ну, спросил ЛГ свою Иру, какие духи она любит. Предположим, она сказала бы «Шанель №5». А у него в шкафу стоит «Опиум». И что? Угадать её вкус практически нереально, тогда зачем был задан вопрос? Юмора особого я здесь тоже не уловила.

На мой взгляд, вариант с Ирой — искусственный и вымученный, а исходный вариант не додуман до конца. Не знаю, как бы я закончила рассказ. Возможно, ЛГ, достав духи из шкафа, разбил бы их и нечаянно вылил на свои единственные затёртые штаны из выцветшего вельвета. И пошел бы в них по улице в водочный магазин, нестерпимо благоухая женским ароматом.

Но, конечно же, можно найти вариант получше. Надо куда-то «вырулить» эту историю, к какому-то интересному финалу. Но это задача автора, а рецензент лишь обозначает удачные и проблемные места, какими они ему видятся.

Спасибо за интересный эксперимент!

Творческих удач автору!

С уважением, @migita.

Мои рецензии:

Мои статьи:


Comments 15


Как говорил капитан Врунгель «Всякая селедка – рыба, но не всякая рыба-селедка.» Любой рассказ – повествует о чем-то, но не каждое повествование есть рассказ. В рассказе должно быть какая-то суть, ради которой он был рассказан. Все остальные события и детали даются для того, чтобы подвести читателя к этой сути и объяснить ее.

В этом же рассказе такой сути нет. Да пошел он в магазин и купил вместо водки духи и дальше что? Когда ребята, которых Веня Ерофеев описывал, смешивали политуру и тройной одеколон в коктели «Слеза Комсомолки» и «Бахчисарайский Фонтан», они это делали потому, что у них на водку денег не хватало, а здесь непонятно почему. Просто ради понта. Поэтому и стали выруливать на что-то еще. Духи – значит девушка и т.д. На мой взгляд – не работает.

Скорее всего этот кадр лечился от алкоголизма и ему запретили пить. Жена строго смотрела, чтобы водка не появлялась в доме и выбрасывала. Так он решил пить что-то на спирту. Купил, якобы ей одеколон, и к нему тайно прикладывался. Но тоже не ахти. Слишком на соплях все держится. )))

21.11.2017 14:22
0

Это тоже прекрасно.:)
Особенно - предположение, что у этого кадра есть жена!:)

21.11.2017 14:53
0

Я себе представил высокую, полную, волевую женщину. Она торгует пивом в ларьке и не боится указать забулдыгам их место. Такие выигрывают соревнования по метанию скалок. Мужа своего (или сожителя) она держит в страхе и если попадется под горячую руку - может послать в нокаут. Но ценит его за "тонкую душу."

21.11.2017 15:22
0

Восхитительно!
Будь на моём месте посредственный психолог, непременно использовал бы слово "проекция".:)

21.11.2017 15:35
0

)))

21.11.2017 15:47
0

Что сказать, кроме того, что я полностью согласна с Вами, @mgaft1?

21.11.2017 15:13
0

Замечательно и весьма познавательно.
Большое вам спасибо.:)

Скажите, а в "Рецензенте" можно опубликовать рецензию на рецензию?
Есть тут такой жанр?

21.11.2017 15:05
0

Спасибо за отклик)
Думаю, можно. Спросим у главреда.

21.11.2017 15:11
0

Пишите комментарии) опубликовать рецензию на рецензию пока невозможно.

21.11.2017 17:08
0

Ясно. Жаль.:)

21.11.2017 17:11
0

может лучше рецензию напишите нам?)

21.11.2017 17:17
0

Может. Просто я сосредоточился на творчестве сейчас.:)
Но у меня есть один замысел, надо только дождаться, когда автор закончит своё произведение.

21.11.2017 17:18
0

Вы получили 0.84 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank

You have received 0.84 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank

21.11.2017 15:45
0