Новая программа сопротивления псевдонауке в Голосе [Академия: 25$]



Академия Голоса запускает второй формат постов: разоблачение псевдонауки и мракобесия в сообществе Голоса.

Условия

  • Выбираете пост, набравший не меньше 10$ выплат и явно не соответствующий текущему научному консенсусу
  • Рецензируемый пост должен быть не старше 2 недель от момента публикации поста с разоблачением. Пост с разоблачением должен быть опубликован не позже, чем через 48 (желательно в течение 24) часов после публикации рецензируемого поста.
  • Корректная, обоснованная ссылками на научных исследованиях критика материала
  • Будьте убедительны, используйте риторические приемы
  • Не переходите на личности, вне зависимости от поведения автора статьи
  • Будьте готовы к отсутствию всяческой конструктивной реакции со стороны авторов
  • У автора не стоит задача переубедить автора статьи, задача -- предоставить научную точку зрения читателям Голоса
  • Будьте готовы отвечать на вопросы читателей
  • Кроме поста вам необходимо оставить комментарий под рецензируемым постом со ссылкой на разоблачение
  • Юмор, ирония и сатира приветствуются
  • Необходимо указать, что пост написан в рамках программы сопротивления псевдонауке
  • Тэги: #академия #сопротивление #псевдонаука, первым идет тэг академии
  • Перед публикацией свяжитесь с кураторами Академии

Правила будут дорабатываться и изменяться.

Экономические стимулы

  • Минимальное гарантированное вознаграждение: 25$ в ликвидных токенах GBG (без учета СГ)
  • Апвоут и реблог паравозиком Академии

Поехали!


Comments 125


Отличная идея! Прям душа радуется :)

06.10.2017 15:21
0

Самому приятно :)

06.10.2017 15:23
0

А можно указать конкретный пост с псевдонаучными данными и мракобесием, в качестве примера?

06.10.2017 15:32
0

Конкретные примеры постов не указаны намеренно :)

06.10.2017 15:57
0

заставит же людей читать сообщества...

06.10.2017 16:16
0

ой, да сколько угодно. например про клизмы ежедневные.

06.10.2017 16:26
0

!!!))))))))))

06.10.2017 16:28
0

@ontofractal, спасибо за конкурс и новые идеи

06.10.2017 15:33
0

"Перед публикацией свяжитесь с кураторами Академии"

Кому написать? Давно зуб чесался на фанатов "бытьлегче"

06.10.2017 15:38
0
06.10.2017 15:43
0

руки прочь, это моя тема))))) шучу, конечно

06.10.2017 16:27
0

Предлагаю авторам, решившим принять участие в этом проекте, сделку. Я или моя супруга пишем статьи, содержащие мракобесие и псевдонауку, а вы их разоблачаете, ну, и 25$ соответственно пополам. Попробуем?))) Если конечно @ontofractal не против.)) Трэш в комментариях обещаю!)))

06.10.2017 16:01
0

Зачем делиться, если в Голосе и так достаточно статей с мракобесием?))

06.10.2017 16:04
0

Блин, ну, я вот не зря ранее просил указать конкретный пост с псевдонаучными данными. Может я конечно в последний месяц сильно увлекся JavaScript и ботостроением и пропустил что-то действительно интересное из разряда псевдонауки, но я ничего стоящего не видел. Говорю так потому, что около десяти лет угробил на поиски "свободной энергии" и конструирование устройств для добывания оной. Не нашел!))) Поэтому, какой-никакой опыт, в откровенно псевдонаучных "фактах" касаемых электротехники, имею. Могу "напсевдонаучить", а могу и попробовать разоблачить.)) С мракобесием конечно проще, далеко ходить не надо, возьми мою @tainika например, любит все "сверхестественное" и "необъяснимое".))

06.10.2017 16:20
0

@dimas102. Не так конструировал. Всё гораздо проще ;)

08.10.2017 17:25
0

Ох, опять штоля меня соблазняют свернуть с пути науки на псевдопуть?)))) @investigator , завтра в почте поговорим, хорошо?)

08.10.2017 19:32
0

ок ;)

09.10.2017 09:47
0

ой, Дима, вот ты коммерсант! )

06.10.2017 16:07
0

@ladyzarulem, да ну что Вы, какой из меня коммерсант, это я для шутки и поддержания хорошего начинания.))

06.10.2017 16:23
0

ну я ж пошутила )

06.10.2017 16:25
0

У вас много постов набравших 10 $?

06.10.2017 17:18
0

Поищем))

06.10.2017 17:45
0

Это неинтересно. А вот разнести какого-нибудь реально упоротого автора - это да))
@ontofractal, я в теме)))

06.10.2017 19:54
0

Отличная идея, @dimas102!
Я с удовольствием присоединюсь к тегу #мракобесы, чтобы конгениальные борцы с нами могли легче найти наши статьи. Все ведь знают, как дурно работает поиск у "Голоса"!.. = )

07.10.2017 04:51
0

ох истфаку перепадет. а нужно выбирать актуальные или можно те, которым скажем пару дней?

06.10.2017 16:05
0

Актуальные, опубликованные не раньше, чем 48 часов назад.

06.10.2017 16:13
0

А кто на "Истфаке" обещал "научность " ?)) Это крайне "скользкий" термин...

06.10.2017 20:06
0

@naminutku, оставьте в покое Истфак! Им и так уже слишком много досталось.
Почитайте лучше наши статьи из рубрики "Дхарма" - они послужат неиссякаемым источником вдохновения для этой "святой инквизиции"!.. ; - )

07.10.2017 04:54
0

интересно будет почитать. я думаю, многие авторы, выбирая тему, обманываются. доверяя тому, что нашли в инете и, может быть, не имея профильного образования. надо как-то нежно это делать, что ли. что думаешь, @ontofractal?

06.10.2017 16:06
0

Будем фокусироваться на тех, кто обращается с научными истинами с особой жестокостью, а не на оступившихся раз-второй :)

06.10.2017 16:24
0

а че ты меня игноришь?((( так не честно ваще( счас вся обижусь и буду писать антинаучное(

06.10.2017 16:32
0

не надо:

1) обижаться
2) писать антинаучное

06.10.2017 16:35
0

о, да. особо жестоких - на лопатки! )

06.10.2017 16:37
0

Выбираете пост, набравший не меньше 10$ выплат и явно не соответствующий текущему научному консенсусу

Пост с разоблачением должен быть опубликован не позже, чем через 48 (желательно в течение 24) часов после публикации рецензируемого поста.

Можно чуть дольше, ведь пост может набрать и через 2-3 суток эти самые 10 баксов

06.10.2017 16:25
0

хмм, если выплаты во втором периоде, то нужно подумать над дополнениями к условиям

06.10.2017 16:35
0

а можно подсунуть что-то антинаучное в сообщество, а потом саму себя разоблачить?

06.10.2017 16:28
0

можно! но если раскроем заговор, то разоблачающий пост в программу не возьмем :)

06.10.2017 16:36
0

а за полцены?))

06.10.2017 16:51
0

да, кстати, а почему не интересны разоблачения на более ранние посты? Пусть бы даже за меньшую поддержку, они могли бы быть весьма интересны. Кроме всего прочего, застоявшуюся трясину голоса здорово бы всколыхнули

06.10.2017 16:53
0

хмммм, звучит вполне логично. наверное, есть смысл расширить рамки до двух недель. спасибо за предложение.

06.10.2017 17:11
0

да я ж завсегда готова к диалогу с адекватными людьми. без шуток.

06.10.2017 17:22
0

до месяца, а если некие антинаучные статьи вообще опасны ,скажем для здоровья, то их надо бы поддерживать вообще бессрочно. А то у нас тут вошло в моду советы раздавать, ни за что не отвечая. Но это я уже размечталась, пожалуй, пойду губу закатаю)

06.10.2017 18:19
0

)

06.10.2017 20:09
0

1

06.10.2017 21:19
0

С чего наезд вдруг..? И что за риторика "кичусь знаниями" ? Где и когда ? Я историк лишь по образованию, на Голосе множество людей, знающих Историю лучше меня намного...
Но одно дело "знать", другое дело "понимать"..))
Вообщем, удивила..

06.10.2017 21:32
0

Замечательная инициатива, однако каковы могут быть требования к "рецензенту". Рискну продположить, что он должен быть специалистом в соответствующей области, знать особенности методологии той науки в поле которой готовит опровержение. Да и ориентация в общих вопросах идеалов научности (классика-постнеклассика, объяснительные и понимающие науки). Помимо этого надо понимать что есть посты-мнения, а есть те, которые претендуют на статус научных. Напишешь разгром-рецензию а она и не нужна была.

06.10.2017 16:51
0

Хорошие вопросы, спасибо. В Голосе нет возможности проверять авторитетность условного рецензента, поэтому смотреть будем только на качество текста и цитируемых научных публикаций. Вопросы философии науки для этой программы не совсем релевантны, т.к. мы ориентируемся на явную псевдонауку, вроде астрологии, гомеопатии и прочего.

Публикация статьи-мнения не освобождает автора от критики. Но те статьи, которые, например, размышляют о возможном будущем или связаны с субъективными вопросами восприятия искусства не попадают в рамки программы.

06.10.2017 17:17
0

гомеопатия не псевдонаука, но становится таковой когда ею пытаются затмить науку

06.10.2017 17:26
0

почему?
Базируется на псевдонаучном утверждении, претендует на целостность и дает предсказания (пациент выздоровеет).

06.10.2017 18:19
0

потому что псевдонаукой по моему скромному пониманию можно назвать лишь то, что приводит к тем или иным полезным открытиям, хотя начальная идея и является бредовой. Ну как алхимия, скажем. Ведь именно благодаря поиску "философского камня" ( бред бредом) было сделано достаточно много открытий в химии. А гомеопатия наукой не является в принципе. Ну не тянет. Как-то так. Я не могу объяснить лучше сейчас, устала. Но Вы меня поняли, надеюсь? Если нет, попробую объяснить еще раз

06.10.2017 18:31
0

Хорошо, это тот ответ, который я ожидал услышать)

06.10.2017 17:47
0

Запросто...Есть профильное образование-можно выслушивать мнение ..Нет-иди лесом..)) Википедия в помощь..))

06.10.2017 20:11
0

Самые сильные открытия делаются вне научных кругов людьми без профильного образования. Профильное образование как раз делает из человека неспособного творить и набитого хреновой тучей ложных знаний которые он воспринимает как истину в последней инстанции, есть исключения, но они единичны и были восновном давно.

06.10.2017 23:08
0

Вы пойдете на прием к "врачу" без медицинского образования ?

07.10.2017 22:15
0

Вообще от медицины надо подальше держатся, залечат до смерти ☺, я не пользуюсь современной медициной и большую ее часть считаю опасной для жизни.

Если бы столкнулся с проблемой которую не мог бы решить самостоятельно искал бы человека кто в этом разбирается не смотря на его диплом.
Но это не значит что если есть диплом, он заведомо плохой специалист, втречал таких кто имея корочку смогли сохранить здравый смысл, но таких единицы.

09.10.2017 09:28
0

@vasus Насчет "подальше"-согласен..Щас мы лишь "кошелек" на ножках

09.10.2017 13:50
0

Ага..И дипломчик профильный пусть "эксперт " приложит...))

06.10.2017 20:10
0

Эм, если это шутка, то зачет. Однако зная то, что происходит сейчас с высшим образованием и...кому вручают дипломы способ верификации весьма сомнителен.

06.10.2017 20:20
0

Ну это хотя бы какой то минимум..)) Аиначе...В Истории как в футболе разбираются все..)) Никто не пойдет в сообщество химиков или физиков...Поправлять их статьи..А История-ну разве ж это Наука..Так...Хрень какая то..))

06.10.2017 21:35
0

Вот я на спор могу разоблачить любое одну школу психологии (от дедушки Фрейда до самых наисовременных) научными трудами всеми других направлений. Вам реально интересно данное психозащитное мракобесие? Вам же знакомы термины "рационализация" и "интеллектуализация" %)

А желаете себе экшен с другой стороны? Я пишу статью о ВВН Ковалёва С.В., излагаю доступно его методы, специально подобранные по запредельной мистичности, а вы бодаетесь со светилой европейского уровня в ответной рецензии)))

08.10.2017 08:02
0

Ха, ну с психологией то вообще кошмар в плане научности (если исходить из идеалов сциентизма). Про психоанализ я вообще не говорю)

08.10.2017 08:12
0

Об этом и речь. Зачем вестись на поддержку ригидности? Они готовы даже деньги платить за то, чтобы держаться за "островки безопасности". Пусть психологу лучше заплатят, чтобы их попустило)))

08.10.2017 09:12
0

Предлагаю для полноты также открыть программу напряжения прсевдонауки и программу силы тока псевдонакуи!

06.10.2017 17:08
0

06.10.2017 17:58
0

интересный формат)

06.10.2017 17:12
0

Идея хорошая, но при реализации могут возникнуть некоторые проблемы:

  1. Как будет определяться псевдонаучность оригинала и научность опровержения? Не будет ли злоупотреблений? Не получится ли по принципу: сдал соседа - получил вознаграждение?
  2. Не вызовет ли конкурс увеличения количества скандалов на Голосе?
06.10.2017 17:25
0
  1. В соответствии с текущим научным консенсусом, выраженным в мета-анализе рецензируемых публикаций в авторитетных научных журналах.
  2. Такое количество псевдонауки в социально-медийном блокчейне уже само по себе скандал.
06.10.2017 17:36
0

Да поймите вы что консенсус ваш куплен, заказчик государственные структуры и крупный бизнес, не нужны ни тем, ни тем, здоровые, счастливые и информированные люди, нужно стадо баранов которых надо постоянно стричь.

09.10.2017 10:10
0

Вангую увеличение просмотров у взвешенных людей )

06.10.2017 17:26
0

06.10.2017 17:59
0

Не они одни мракобесием балуются, в ВП будет где разгуляться борцам с мракобесием:)

07.10.2017 17:51
0

А всё это же самое нельзя разве делать в комментариях к "найденным постам" ? Спокойно обсуждая все вопросы "по месту", без стукачества и истерии ?

Кстати, а почему Вы сами указанных принципов при обсуждении постов не придерживаетесь ? Странно как то...))

06.10.2017 20:08
0

В 18-ом веке великий химик Антуан Лоран Лавуазье, уже ставший к тому времени известным учёным, высмеял своего молодого коллегу, предположившего наличие в космосе метеоритов.
"Камни не могут падать с неба просто потому, что их там нет", - саркастично заявило сие научное светило тех времён, растоптав репутацию молодого исследователя и отодвинув таким образом изучение метеоритов более чем на 100 лет.
Вот вам и вся "наука".

П. С. И ваши "современные научные взгляды", господа, мало чем превосходят выводы месье Лавуазье.

07.10.2017 04:48
0

Именно так...))Особливо любят " типаисторики" инетные ссылаца на "авторитеты"...Вроде Ключевского..Забывая что сий сударь был придворным историком Екатерины (немки 100 % уникальности) и ректором МГУ...Объективности в его трудах, ясен пень, через край..))

07.10.2017 22:14
0

Вот и я о том же)

08.10.2017 19:32
0

зачастую сложно указать на конкретные научные исследования, особенно в базовой медицине - эти аспекты изучались ещё в 19м веке :)

06.10.2017 21:04
0

С удовольствием почитаю о чем-нибудь псевдонаучном )

06.10.2017 22:42
0

Ретроградство какоето , вы сами своей идеей являете мракобесие!
Наука не истина в последней инстанци , кроме того постаянно меняет свою позицию, новые исследования зачастую полностю опровергают предыдущую версию.
Очень часто официальная версия ложна и даже вредна для тех кто этой версии придерживается.
Даже официальные исследователи и ученые с трудом пропихивают чтото новое, а тем кого тошнит от системы и научных кругов совсем сложно пропихнуть совершенно очевидные вещи.

Единственно правильный путь поиска правды в этой ситуации это обязывать официальную науку перепроверять популярные версии и открыто обсуждать это с обществом, а также ставить практические эксперементы опровергающие ложные гепотизы, хоть какаято польза от научного сообщества будет.

А историю и языковедение и русский язык вообще в топку, тут и разбиратся нечего, одна сплошная лож граничащая с бредом, и это я как раз про официальную версию.

06.10.2017 23:00
0

Ретроградство какоето , вы сами своей идеей являете мракобесие!

сказал человек, который считает, что

Медицина не увеличивает срок жизни людей а уменьшает, деградирует людей в физическом плане очень сильно. пруф

07.10.2017 10:13
0

этот комментарий годится для разбора в отдельном посте :)))

07.10.2017 11:27
0

Кто ему 10$ накинет - вот в чем вопрос :)))

07.10.2017 11:55
0

можно это сделать вне программы :)

07.10.2017 11:58
0

Ага и готов подписаться под каждым словом. И поверьте знаний у меня поболе чем у дипломированных специалистов в этой области, все детство мне папа расказывал о медицине, он преподавал на курсах квалификации врачей и официальную медицину я знаю не хуже чем неофициальную и имею возможность сравнивать и просто логически и эксперементально, так как своими простыми советами помог за свою жизнь огромному количеству людей.

Прошу прощепия за дабл посты, все потер.

09.10.2017 09:34
0

Наука не истина в последней инстанции

И она это знает. Иначе бы она не существовала.
Но #научный-метод -- это единственный работающий инструмент. Все остальные мракобесны и лженаучны.
Учите матчасть.

14.10.2017 12:32
0

Готов удвоить. И предложить дополнительный аналогичный приз за раскрытие антинаучной лажи в постах, поддержанных ПСК.

07.10.2017 17:42
0

Готов удвоить.

@eee, спасибо, $50 минимального гарантированного вознаграждения обеспечит достаточные экономические стимулы для активного противодействия псевдонауке. По поводу вознаграждения: Академия учитывает только ликвидные GBG по реальному курсу выплат поста и переводит недостающие до минимального из фонда @academy. Твое участие удвоит суммы. Это ок, анонсировать твою поддержку участникам Академии?

дополнительный аналогичный приз за раскрытие антинаучной лажи в постах, поддержанных ПСК.

За принципиальную позицию особый респект. Можем обсудить детальней в телеграмме: @ontofractal.

08.10.2017 10:37
0

@eee, Артем, если Вам нужны разоблачения, то вот поддержанная вчера Голос Медиа статья с гонораром $ 31.64 опубликованная с тегом psk /psk/@tom123/pochemu-nam-ne-nravitsya-zvuk-zapisi-nashego-golosa - рассмотрите ее, плиз, в свете вот этого поста, из которого статья и была состряпана, и который был написан 8 месяцев назад неким @konstantin :
/ru--nauka/@konstantin/pochemu-my-tak-nelyubim-svoi-sobstvennyi-golos-kogda-slyshim-ego-v-zapisi

Обратило мое внимание на эту статью @tom123 его "изложение" научной темы совсем не научным, безобразно корявым языком, тогда и увидела в антиплагиате совпадения с постом @konstantin - если Вы посмотрите, там лишь изменена фоточка с микрофоном (на фото другого микрофона) Остальное - коряво и бездарно переделанный текст Константина, причем выдержанны не только содержание его текста, но и не изменены даже абзацы в форматировании.
В целом, даже после такого грубого рерайта - уникальность статьи @tom123 все равно составила менее 64% :
https://prnt.sc/gxw5aq


Далее я проверила на совпадения и первоисточник (пост @konstantin)
Как видите, совпадения со статьей автора @tom123 на этом скрине еще выше - и составляют аж 36% :
https://prnt.sc/gxwjut

Артем, если хотите, я опубликую статью на эту тему. Вы ее поддержите?

16.10.2017 00:48
0

Компиляция. Один источник основной (livescience.com, видимо) и пара-тройка дополнительных. Но спасибо, проявим по отношению к автору особенное внимание.

Здесь нет "антинаучности", если я правильно понимаю. Просто некрасивое поведение автора и невнимательность нашего редактора. Будем иметь в виду.

16.10.2017 02:41
0

Основное сходство по скринам именно со статьей Константина, и если можно воровство назвать "научным" - то Вы правы) Особенно если внимательнее вглядеться в именно ненаучность текста поста, полученного в результате неряшливого рерайта.
Разве можно назвать такой язык научным? Для уменьшения сходства он даже опустил специальную терминологию из поста Константина - названия этих самых трех косточек.

16.10.2017 03:39
0

Вы 17 раз редактировали этот комментарий ) Рекорд на моей памяти.

16.10.2017 02:45
0

Много глюков, писать и править очень тяжело, и я даже увидела, что половина моего поста как-то в один момент пропала вовсе.
Да, я, конечно, отнеслась с ответственностью (вопрос же не шуточный), пришлось проверку на антиплагиате повторять) и поэтому старалась отредактировать так, чтобы все было "с иголочки".

16.10.2017 03:42
0

Безымянный.png

это при том что на момент публикации статьи у меня показывало 100 % уникальности

16.10.2017 04:21
0

Что показывало 100%?
Так подтвердите свои слова нормальным скрином со ссылкой.
У Вас даже не видно, что за текст в окне. Какие там ссылки на СОВПАДЕНИЯ, что самое главное, тоже не видны. А их там немало. Это называется скрин ?
А так у меня тоже и вышло - около 64 %.
Это для Вас предмет гордости?

16.10.2017 05:26
0

Артем, поехали дальше.
Воодушивившись Вашей поддержкой, Том решил развить так полюбившуюся всем тему "нашего уха", и напечатал еще одну незамысловатую статью про барабанную перепонку, под этим же тегом ПСК, с уникальностью 52% :
/psk/@tom123/barabannaya-pereponka-blagodarya-kotoroi-my-mozhem-slyshat-specialno-dlya-chaos-legion

https://prnt.sc/gxwyf9

О ее "научности" можно судить по хорошему комментарию под этой статьей.

16.10.2017 03:36
0

123.png
а у меня текст ру показывает что у константина нету схожести с моей статьей))

16.10.2017 04:22
0

И это опять не скрин, если нельзя его просмотреть.
НУ на нем же вообще ничего не видно, кроме % уникальности.
Сходство вашего текста с текстом от Константина, найдено мной при двух проверках в этом же в текст. ру.
Любой, сравнивая ваши статьи, может убедиться, что это рерайт именно поста Константина.
Мне привести примеры?
Просмотрите мои скрины, их можно , в отличии от Ваших, рассматривать даже под лупой.

16.10.2017 04:34
0

Ну мне видно, короче понятно вы нехотите понять что текст ру, постоянно разные проценты и ссылки выдает, удачи напишите еще пост, может заодно и хайпанете на скандалах интрига расследованиях. И 17 раз обновите а то вдруг не кто не заметит, а лучше все 30.

16.10.2017 04:39
0

@tom123
Достаточно того, что текст.ру уже ДВАЖДЫ нашел это сходство. В одном обозначилось 25%, в другом 36% сходства.
Вы же ни одного скриншота так не дали, который можно нормально рассмотреть.
Ну а Ваше "не кто" - это особо по-научному звучит!
Хоть и стерли такой перл.

16.10.2017 04:53
0

и в статье про перепонку у меня показывало допустимое количество плагиата

16.10.2017 04:23
0

Голословные утверждения ничего не доказывают.
Вы можете на предоставленных мною скринах убедиться, что Ваше утверждение не соответствует действительности.
Что зафиксировано, то зафиксировано.
А на Вашем одном скрине без ссылки (просмотреть в деталях его невозможно) - ровным счетом ничего не видно.
Я проверяла оба текста на текст.ру по два раза, и далее вести полемику не собираюсь.

16.10.2017 04:26
0

а вот на мои скрины посмотрите у нас с вами большая разница в цифрах

16.10.2017 04:27
0

@tom123, дурочку не подключайте, плиз.
На них же не видно ничего, еще раз вам повторяю - это не скрины, а фикция, которую рассмотреть невозможно.
Дайте ссылку на скрин, как у меня, и сразу станет видно, почему у вас сходство "не найдено".

Вот Вам результат еще и третьей проверки текста Константина. Откройте ссылку и посмотрите.
Сходство с Вашим постом по-прежнему 36% , что указано большими стрелками и вверху и внизу.

https://prnt.sc/gxy4qz

16.10.2017 05:02
0

А вот это:
/ru--mediczinarazve/@roman1973/o-telomerakh-zamolvlyu-slovechko
и
/gfactor/@roman1973/oshibki-nauchpopa-ili-popravki-k-kratchaishemu-kursu-genetiki-kriticheskii-razbor-3

Не знал про тег академия, но сути это не меняет

21.10.2017 21:17
0

Недели полторы назад пытался создать сообщество борцов с мракобесием в рамках ВП - не прошел отбор:)

Спасибо тебе!

07.10.2017 17:42
0

Хотел вырастить уробороса?

10.10.2017 10:25
0

..я за!...а то иногда читаешь и диву даешься...

07.10.2017 18:44
0

@ontofractal, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • комментарии - 2 позицию - 76 комментарии
08.10.2017 06:37
0

))) зло не дремлет, но мы сильнее)

08.10.2017 19:28
0

Отлично, Джеймс Рэнди одобрает :)

10.10.2017 07:43
0

а если получится наоборот?

12.10.2017 06:00
0

Вот это не подойдёт?

/ru--mediczinarazve/@roman1973/o-telomerakh-zamolvlyu-slovechko
и
/gfactor/@roman1973/oshibki-nauchpopa-ili-popravki-k-kratchaishemu-kursu-genetiki-kriticheskii-razbor-3
Не знал про тег академия, но сути это не меняет

21.10.2017 21:18
0

Увлекательная тема, конкурс о разоблачении. Спасибо.

  1. Готов связаться с кураторами Академии. Как их найти?
  2. Встречал, что за опровержение опровержения выплаты увеличиваются. Но в поиске не нашел автора этого предложения. Кто может направить икринку (меня) к автору предложения?

Спасибо за внимание. Ваш каравай.

29.10.2017 04:50
0

Хотелось бы вот о чем спросить: есть формулировка "явно не соответствующий текущему научному консенсусу". А что делать, если сам текущий консенсус псевдонаучен (e.g. , глобальное потепление как результат человеческой деятельности; идеи г-на И. Маска об ускоренной перезарядке аккумуляторов и т.д.)?

31.10.2017 11:54
0