Новичку о светофильтрах. Часть 1. Ультрафиолетовый и защитный фильтры.


Сейчас их производится много разных модификаций на любой вкус и цвет. И можно потеряться в богатстве выбора. Я расскажу о том, какие фильтры могут быть полезны новичку, а какие брать не стоит.

Немного теории

Светофильтр, как гласит энциклопедия, это оптическое устройство, предназначенное для изменения части спектра светового потока. Изготавливается из стекла с определёнными свойствами. К объективу крепится обычно двумя способами — непосредственно резьбой, если это круглый фильтр в оправе, или в специальный держатель, прикручиваемый к резьбе объектива, если это система типа Cokin. Условно, к светофильтрам можно отнести цветные гели для вспышек, но речь сегодня не о них.

Мне не удалось выяснить, кто первый начал их применять. Возможно сам Проскудин-Горский, придумавший технологию цветных слайдов ещё при Романовых. Но истоками они уходят в чёрно-белую фотографию. Основной проблемой черно-белой фотографии является то, что одинаковые по яркости объекты разных цветов выглядят одинаково серыми. Например в пейзаже, зелёная листва потеряется на фоне синего неба, поэтому пейзажи снимали с зелёным или жёлто-зелёным светофильтром. Который делал небо светлее, раскрывая всю гамму оттенков зёленого. Эффективность регулировалась кратностью фильтра.

С появлением цветных плёнок появились компенсирующие фильтры, позволявшие снимать на плёнку, которая имела фиксированный баланс белого при различных условиях освещения.

Да, в отсутствии компьютеров, при печати в тёмной комнате они были жизненно необходимы. В век цифровой фотографии умная автоматика отправила большую их часть на свалку истории, но магазины упорно продолжают навязывать неискушённым покупателям бесполезные стёкла за сумасшедшие деньги.

Ультрафиолетовый и защитный фильтры — самая бесполезная покупка.

Это самый живучий миф в фотографии. Я сам от защитных/UV избавился только полгода назад, кардинально обновив парк оптики. Как заявляет производитель, ультрафиолетовый должен отсечь невидимый УФ лучи. Как говорят учебники, особенно важны они в условиях гор. Да, во времена плёнки они, имели смысл, т.к. эмульсия всё-таки была к ним чувствительна и возникали паразитные засветки, которые могли проявится в виде дымки.

В век цифровой фотографии, матрицы даже если и воспринимают УФ, то на итоговой фотографии это не видно от слова совсем. Теоретически высоко в горах при съёмке светосильными телеобъективами могут возникать ложные контуры (в каком-то учебник читал), но на практике с линзой 80-200/2,8 я с таким не встречался.

Источник

С защитным фильтром ещё веселее. Всех пугают страшилками, что если ы вдруг уроните объектив, фильтр вас спасет. Серьёзно? Кусочек стекла меньше миллиметра защитит переднюю линзу? Да он рассыпется при малейшем нажатии. В современных объективах по десять и более линз. Вот, например оптическая схема моего Fujinon XF 18-55/2.8-4

Источник

Самая левая склейка из 2-х линз – это как раз передняя. Её толщина в десятки раз превышает толщину фильтра, и она априори крепче тонюсенького его. Максимум что ей грозит — микроцарапины и потёртости просветления. Которые не приведут к ухудшению изображения. Для матрицы важнее, чтоб задняя линза была в порядке, а на передней могут быть достаточно глубокие царапины, которые на фотографии будут просто не видны. Не верите? Вот натурный эксперимент. Изображение ухудшилось, когда переднюю линзу разбили.

При сильном падении линзоблок разобьётся не смотря на фильтр. Падение со штатива — приговор 50/50. Одетая бленда спасёт ваш объектив от контакта со случайным камнем в разы эффективнее тонкого стела. Я просто ношу свои объективы с одетой блендой, за исключением тех, у которых передняя линза сама по себе глубоко утоплена в оправу.

Единственный случай, когда использование прозрачного светофильтра может быть оправдано — это съемка в сильные морозы при меняющейся температуре, когда объектив остыл, а воздух начал нагреваться, тогда передняя линза моментально покрывается изморозью, от которой остаются разводы.
Теоретически может понадобится – песчаная буря. Но я трижды подумаю, стоит ли в такую погоду снимать, потому что шанс попадания песка внутрь объектива через выдвижной очень высок. Пыль внутри – полбеды, может заклинить геликоид и объектив перестанет работать совсем.

Во всех остальных случаях защитный и ультрафиолетовый фильтры — это просто две лишних границы стекло/воздух плюс передняя плоская поверхность, которая ловит блики даже там, где объектив без фильтра никогда их не поймает. Я до недавнего времени сам пользовался этими фильтрами и при съёмке избегал солнца в кадре. Моментально появлялись блики и засветки. И лишь поснимав без фильтра, который я не смог купить вместе с камерой, я открыл для себя чудный мир контрового света.


Осень. Fujifilm X-E2, Fujinon 18-55/2.8-4, 18мм, 1/60, f8, ISO100,

Продолжение следует


Comments 22


Интересно.. значит зря я всё время этот ультрафиолетовый фильтр таскаю.. Спасибо за информацию!))

06.07.2017 01:30
0

В принципе, да. Практической пользы ноль, а вот зайцев ловить проще.

06.07.2017 04:36
0

Насчёт ультрафиолетового фильтра согласен, а защитный, на мой взгляд, все же нужен. Пыль и грязь с него чистить сильно проще. Ну и при продаже тоже аргумент.

06.07.2017 03:11
0

Я не согласен мненять эфемерное "удобство чистки" на прекраснуб зайцестойкость недорогих фуджинонов.

06.07.2017 04:40
0

Разумеется, это Ваше право :-) Я высказал свое мнение. Правда, когда пришлось чистить защитный фильтр от морских брызг после съёмки в условиях сильного ветра, я мысленно поблагодарил это стекло за то, что не пришлось оттирать эти следы с передней линзы :-) Но зайцестойкость, конечно предпочтительнее :-)

06.07.2017 04:45
0

Это единичные и довольно экстримальные случаи. Моя техника не имеет погодозащиты, поэтому приходится пользоваться аккуратно.

В таких условиях я бы ещё и саму камеру в пакет бы обернул.

06.07.2017 05:27
0

Разумеется, это нечастые случаи. Вот поэтому я не совсем согласен со столь категоричными формулировками про отказ от фильтров. Иногда они здорово выручают. Про пакет да, согласен, но его просто не было :-) А вообще я с недавних пор примерно по тем же причинам не пользуюсь поляриком. Правильную синеву неба можно довольно успешно имитировать при обработке, а вот микрорезкозть теряется заметно. И вообще, я тут недавно читал очень интересную статью Даниила Коржонова про пластинчатые фильтры. И теперь смотрю в ту сторону :-)

06.07.2017 05:46
0

Согласен. Это сейчас как пакетик на пульте от телевизора.

06.07.2017 03:57
0

Снять фильтр можно в любой момент. А вот количество ситуаций когда он выручает - не счесть.

06.07.2017 04:46
0

Например? Про падения все ясно - не спасает, тупо бьется и заклинивает в оправе. С морской водой и песчаной бурей тоже. Толк есть при наличии пылевлагозащиты техники - штатной ли, кустарной ли - не принципиально.

Какие ещё, навскидку?

06.07.2017 09:26
0

Я уже говорил - чистить его проще. От обычной пыли до отпечатков пальцев. Опять же, новичок может при неправильной чистке поцарапать фильтр, который стоит очень недорого, а вот поцарапать линзу (да, я сто раз слышал про супертвердые покрытия, которые на деле легко цапараются обычными песчинками на поверхности) будет очень обидно, даже если это и не скажется на снимках. Кроме того, съемка в контровом свете тоже, знаете ли, довольно редкое явление. И на время съемки его можно просто скрутить. Так что мое мнение: УФ-фильтр - фигня, а защитный фильтр не помешает.

06.07.2017 09:47
0

Согласен о бесполезности UV-защитного фильтра.
Помимо того, что это впринципе ловля зайцев, дак еще если оправа сделана из дерьмового металла, есть шанс невыкрутить его с объектива (не раз сталкивался с такой ситуацией).
На самом деле я бы рекомендовал как эффект плацебо для начинающих. И, как подметил @neo, это аргумент при продаже. Бред, но аргумент. Поэтому перед продажей - накручиваем фильтр и врем с три короба.
А касательно чистки надо пользоваться угольным карандашом, и все будет отлично.
@oceanotechic, я правильно понимаю, что будет продолжение с nd, cpl, x-cross и прочими веселенькими фильтрами для боке?)

06.07.2017 05:08
0

Я расскажу про те, которые были лично у меня - это ND, CPL и градиент, остальные просто упомяну. Я любитель, а не профи. Я сам по этим граблям неплохо оттоптался в своё время, поэтому расскажу, что знаю и умею.

Про оправы - да, забыл. Кроме того, оправы могут давать виньетку, но на кропе я с этим не сталкивался.

06.07.2017 05:36
0

какие-то лютые оправы :) точно не фильтр+бленда 2 в 1 ? )))

06.07.2017 05:39
0

Полярик на ширике. На фулфреймах, говорят бывает, но у меня фф не было.

06.07.2017 09:28
0

Очень интересно будет прочитать продолжение.
У самого стоит УВ в качестве защитного. Причина - чтобы легче было почистить. Но на практике я почувствовал, что он увеличивает вероятность появления зайцев.

07.07.2017 05:02
0

Достался мне был защитный фильтр с китовым 18-55.
Я его через день снял. Китовый и так темный, а тут еще это стекло.
Правда намучился со снятием :)
Тоже считаю, что это бесполезный девайс.

15.07.2017 07:27
0

@vasyl73, ну на светосилу он не влияет совсем.

А что вы понимаете под тёмным? Во времена Никона Д50, когда рабочим было исо максимум 600-800, светосила да, влияла. Я тогда 50/1,8 купил только ради светосилы - всё ж таки 4 стопа.

Сейчас, когда Х-Е2 позволяет получать годный результат вплоть до 6400, меня не парит даже 6,7 на открытой на Fujinon XC50-230. Я долго мучался между 50-200/3,5-4,8 и 50-230/4,5-6,7. Но в итоге взял более тёмный. Он дешевле, он оптически несколько лучше, за счёт удаления из схемы одного асферика. Тёмный, да. Но стаб + ISO6400 компенсируют его тёмный длинный конец.

15.07.2017 07:51
0

Вот это я и имел ввиду - Д50 "Я тогда 50/1,8 купил только ради светосилы"
Я снимаю на D80 :) Про ISO 600-800 даже не мечтаю :))) На 400 уже лезут шумы неимоверные :)
А 4 стопа - это ого-го сколько
18-55 очень темный. При хорошем освещении он классный, а когда не хватает света и нечем компенсировать - печалька.
6400....Эх :)))
Присматриваюсь к Д7100, чтобы не менять парк оптики или психану и поменяю все кардинально :)
Очень нравится старичок Canon 5D (первый пятак). Самый бюджетный ФФ, хоть и старенький.

15.07.2017 08:14
0

А я рекомендую фудж, прекрасная оптика уже в ките плюс компактность. Olympus Pen тоже ничего, но у меня с ним не сложилась любовь, хотя год снимал им. Компактность при схожих ТТХ привела меня от Никона к Фуджи

15.07.2017 08:17
0

Читал о фуджи - очень добротная и хорошая техника. Сейчас почитаю о камерах для фоточайника :)
Буду вас еще терроризировать вопросами по фуджу :)

15.07.2017 09:21
0