Кофе, чай и ... рак лёгких?!


Тот кто пьёт кофе и чай, приносит пользу своему организму. Ну или хотя бы не вредит себе. Так считалось традиционно, однако последние известия из США переворачивают эту картину мира вверх тормашками. Там нашли взаимосвязь потребления этих напитков и раком лёгких! Давайте посмотрим внимательнее, что же придумали эти дотошные учёные.

Результаты новой научной работы были представлены всего несколько дней назад, 31 марта на очередном собрании Американской ассоциации исследований рака, аспирантом Университета Вандербильта в Теннесси (https://www.livescience.com/65136-coffee-lung-cancer.html).

Раньше были данные различных научных исследований о том, что кофе и чай наоборот снижают риск онкологических, сердечно-сосудистых и психических заболеваний, удлиняют жизнь, однако возможно есть и обратная сторона. Так вообще часто бывает с теми или иными продуктами -- что-то они улучшают, а что-то наоборот снижают. Учёные говорят, что вообще нет ни одного блюда, в котором нельзя было бы обнаружить чего-то вредного. Возможно, так и произошло с чаем и кофе.

Наверняка кто-то из читателей сразу логично предположит, что эта связь с раком была из-за того, что многие любители кофе одновременно любят выкурить за столом сигарету, однако вынужден вас огорчить: закономерность прослеживалась так же для тех, кто не злоупотребляет табаком.

Это исследование объединило данные из семнадцати разных работ, которые в общей сложности охватывали один миллион двести тысяч взрослых участников из США и других стран. Примерно половина из них были некурящими. За ними следили в среднем чуть больше восьми с половиной лет. За это время у более чем 20 500 людей развился рак легких. Но сам этот факт пока что ни о чём не говорит. Ведь все люди, кто ел огурцы -- когда-нибудь умрут, однако это не означает, что огурцы вредны. Всё дело в статистическом анализе: кто из участников употреблял кофе или чай, и насколько это соотносится с вероятностью получить в дальнейшем рак лёгких.

Исследователи обнаружили, что некурящие участники, выпивающие две и более чашек кофе в день, имели на 41 процент более высокий риск заболеть раком лёгких, по сравнению с теми, кто кофе не пьёт. Что ещё более невероятно, та же тенденция прослеживалась и для чая, только зависимость была чуть меньшая -- шансы на онкологию на 37 процентов выше. Получается, чай так же вреден для лёгких?!

Результаты показывают, что риск не менялся независимо от возраста, пола, расы и типа кофе. Более того, кофе без кофеина показало ещё худшие результаты, нежели традиционный напиток.

Учёные не могут объяснить полученные данные, и причинно-следственную связь только предстоит найти. Возможно, те, кто пьют кофе, подвергаются воздействию вторичного дыма -- от кофеманов, которые курили рядом, но тогда непонятна связь чая, его потребление вряд ли связано с курением.

Возможно есть связь процесса обжарки зёрен (а также ферментации чая) с развитием злокачественных опухолей. Либо потребление горячих напитков может вызывать не только рак гортани, но и рак лёгких. Все эти предположения нужно проверять и тогда уже делать окончательный вывод -- вредны кофе и чай или всё же нет.


картинки pixabay.com
Text.ru - 100.00%
https://zen.yandex.ru/media/food_good/kofe-chai-i--rak-legkih-5ca73288528d0200b3546a3a


Comments 32


Какая хренотень, блин! И не стыдно ведь морочить людям голову...

06.04.2019 05:49
0

@nikulinsb почему хренотень? зависимость есть - будут определяться от чего она

06.04.2019 07:31
0

@nikulinsb Конечно)) Вот недавно британские ученые выяснили, что после секса рождаются дети
Что значит наука ))))

07.04.2019 15:25
0

@nikolai-ll Я среди напитков помню благоприятные исследования по раку только по зелёному чаю и красному сухому вину.

06.04.2019 10:11
0

@limnade по вину не может быть таких исследований, оно вредно. По чаю - да, были. Пока непонятно, за счёт чего такая связь с раком лёгких.

07.04.2019 07:49
0

@nikolai-ll заказные исследования по вину красному есть. благоприятно и все такое. а пост ваш - чушь. а ссыль идет на ресурс который по сути мало чем отличается от подобных местных сайтов где постят за определенную плату всякие новости науки в стиле научпоп. тем более по описанию мое личное мнение дизайн исследования корявый доверять ему можете только вы.

09.04.2019 03:55
0

@ksantoprotein ссылка идёт на доклад на конференции Американской ассоциации исследований рака. Это гораздо лучше чем твои слова

09.04.2019 06:11
0

@nikolai-ll Холоп, американской пишется с маленькой =а=

09.04.2019 10:18
0

@nikolai-ll на самом деле нет. у них там статус всяких ассоциаций может быть на уровне плинтуса.

а тут еще такой прикол, если это реальное научное исследование, то пофиг чьи слова. есть аргумент и контраргумент... это только гуманитарная наука основывается на авторитете. так что ты снова круто так заблуждаешься.

09.04.2019 10:22
0

@ksantoprotein "бред" - это ни разу не аргумент. Ассоциация есть. Чем она вызвана - будут разбираться. Может быть кофеином, может быть горячим, может быть сладким на закуску, может быть вторичным дымом и т.д. А заявлять вообще без аргументов, что никакой связи нет - это лажа.

09.04.2019 10:55
0

@nikolai-ll легко могу заявить, что найденные связи могут быть недостоверными.
в этом прелесть обработки данных больших выборок и бич вот таких исследований ни о чем.

09.04.2019 16:12
0

@ksantoprotein могут недостоверными, а могут достоверными, ага. Логика блондинок :)

09.04.2019 16:17
0

@nikolai-ll ты думаешь? тогда погугли ложноположительные и ложноотрицательные результаты при проверки любой статистической гипотезы. равно как и критерии и скажем так формулы могут так же быть в своей специфике ранжиривания. так же есть деление на параметрическую статистику и непараметрическую статистику со своей совокупностью методов. и по непараметрической как бы априори все хуже.

так что небольшой ликбез, при любой проверки стат гипотезы существуют указанный критерий достоверности и даже можно найти корреляцию, но она может быть недостоверной. так что ты уверен, что я блондинка или ты просто далек от мира статистики?

09.04.2019 16:22
0

@ksantoprotein ты слишком многого от него требуешь. Это явно не для его уровня интеллекта, будь снисходителен

13.04.2019 20:34
0

@tarimta что, воровка, за другую воровку вступилась со своими флагами? Копайся в грязи дальше.

13.04.2019 20:52
0

@nikolai-ll долго же ты сопли жуешь, соплежуй из костромы)) А теперь чужие тексты тыришь.Приччем мозгов не хватает понять, что тыришь полное дерьмо. Тырь дальше, неудачник, голос все меньше и меньше стоит, скоро на паперти клянчить пойдешь.

14.04.2019 00:14
0

@ksantoprotein я поражаюсь уровню социальной дебильности этого этого субъекта с полностью атрофированными зеркальными нейронами.

Маугли из Костромы сказал, что вино вредно, значит, вредно. И исследований не надо. Костромской Маугли любит только те исследования, которые подтверждают его правоту. Даже если они будут написаны от руки на рулоне туалетной бумаги.

09.04.2019 09:38
0

@now Масло подсолнечное тоже вредно, у него вчера было. Что не вредно, не говорит. Молчит как пленный талиб... Бабла у него на жратву просто нет, вот и весь хер. Поэтому и вредно всё... Мриет скоро одуванчики вылупятся и нажрётся тогда до отвала.

09.04.2019 09:54
0

@finder он мриет в Канадчину свалить жопу мыть. И там пожрать полезных ГМО продуктов.

09.04.2019 12:59
0

@finder просто напомню тебе, что ты до пенсии дотягиваешь с 135 рублями ;)

10.04.2019 04:36
0

@finder он по грибкам спец... может они галюциногенные

13.04.2019 20:37
0

@now а представь, что таких миллионы. это обратная сторона научпопсы для тех кому за сорок

09.04.2019 10:25
0

Ерунда. Пока какое-либо исследование не найдет подтверждение несколько раз руководствоваться этим - бред.

07.04.2019 16:27
0

@raldin подтверждение взаимосвязи уже есть - они кучу исследований статистически обработали. А вон природу взаимосвязи ещё только предстоит найти. Уже было известно, что кофе вредно в количестве нескольких чашек в день. Возможно, и меньший объём тоже вреден...

07.04.2019 18:51
0

@nikolai-ll типичный же бред статистики. если взять много данных и обработать их статистически, то всегда можно будет найти некую закономерность. тем и живут подобные ученые и их исследования на грантах.

09.04.2019 03:56
0

@ksantoprotein если у тебя нет ВООБЩЕ никаких других данных по этому вопросу, то объявлять чьи-то результаты бредом -- это абсолютно антинаучно и непрофессионально, так пенсионерки в дзене делают только

09.04.2019 06:09
0

@nikolai-ll без проблем могу объявить результаты бредом просто анализируя дизайн исследования. и так делается в научном мире и как раз таки профессионалами своей области. ты просто очень далек от этого и не способен к такой деятельности. особенно по статистике биомедицинской. это проблема ученого доказать другим ученым, что его данным и выводам стоит доверять. поэтому если данные хня, то и выводы хня.

собственно после слов, что в исследовании принимали участие лям юнитов и 20 тыс заболели. то в принципе при уровне значимости в 0.95 дальше можно не читать, ибо стат методами можно навертеть любые корреляции, вот это мой контраргумент, поэтому возвращаемся к моему тезису... типичный бред статистики

09.04.2019 10:53
0

@ksantoprotein "ибо стат методами можно навертеть любые корреляции" - вот это точно бред и ничем не обоснованное обобщение. Не видя дизайн и методы судишь о бредовости исследований.

09.04.2019 12:36
0

@nikolai-ll ага ага... сразу видно, что ты ни разу статистикой не пользовался и не обсчитывал данные. хоть об ошибках первого и второго рода знаешь без гугла или компетенций нет для ведения диалога?

09.04.2019 16:11
0

09.04.2019 07:12
0