Дворянское гнездо


Всем привет!

Посмотрел вчера этот фильм. Раньше я его как-то пропустил. И вообще никогда по моему не читал ничего из Тургенева за исключением Отцов и Детей и Му Му.

Надо сказать, что фильм не то чтобы совсем скучный, но его темп очень медленный. Событий не так много, и камеры будто оставлена без присмотра, и все снимает и снимает. Наверное после современной сумашедшей жизни этот темп 19 столетия кажется слишком вялым.

Сама судьба героя какая-то бездарная. Надо было быть порешительней. Она ему говорит - мол я сама себя не знаю. А сама с ним обнималась целовалась. Увезти девку да дело с концом. А он с ней советовался. Слишком много он ходил вокруг да около, рассуждал, бездействовал. Да и повода к разводу у него было предостаточно. Вот и остался на бобах. Это при таких ресурсах - бабках и владея такой недвижимостью. В конце фильма он лошадь торговал за пять тысяч рублей. Принимая во внимяние, что тогдашний рубль был в 2 тысячи раз дороже сегодняшнего, Федор готов был заплатить за коня 10 миллионов сегодняшних рублей. Поди не кисло.

И еще я подумал, как эти все люди бездельничали. Ездили друг к другу, болтали целыми днями ну и, конечно, интрижками занимались. Как без этого. И все это жирование было основано на рабстве. Ну может не называлось рабством, так как в Америке, но все же. Крепостных можно бить, насиловать, купить, продать, даже убить. Чем не рабство?

Ну а потом герасимы всех этих бездельников поставили к стенке. Ну, положим, не только их одних. От многих полезных людей тоже избавились.

Факт тот, что мы сейчас, в основном, потомки этих герасимов. Вот вам и белая привилегия.


Comments 40


@mgaft1, события происходили в том городе, где я живу. Дом прототипа Лизы Калитиной сгорел во время пожара, рядом сквер сейчас так и называется "Дворянское гнездо".
Я читала два раза роман, но не смотрела ни разу. Спасибо за ссылку на видео, завтра посмотрю.

11.03.2021 20:09
0

@galina1, Рядом живете? Тогда вам будет интересно. 👍️

11.03.2021 21:42
0

@mgaft1, всего минут 15-20 ходьбы от того места, где по описанию Тургенева происходили события. Смотрю фильм, природа красивая, но роман читать интереснее.

12.03.2021 15:07
0

@mgaft1, какие-никакие права у крепостных, все же, были. А за убийство крепостного убийцу-барина на каторгу отправляли. Почитайте Салтыкова-Щедрина "Пошехонская старина"

11.03.2021 23:05
0

@sergsha,

В Америке это было по разному в разных штатах но чем дальше тем к этому относились строже.

Georgia’s 1798 state constitution and Georgia and Tennessee statutes enacted in the 1790s made slave murders capital crimes.

То есть в 1798 году конститции штата Джорджии и Тенессии признали убийство рабов собственно законо наказуемым убтйством. Но пойди и докажи. Тело просто закапывали в землю и концы в воду.

А в России было положение против убийства, но это было трудно доказать. Екатерина устроила показательный процесс против, кстати, Салтыковой. Но крестьянам пришлось подать жалобу самой имперетрице. Кроме того, непонятно каким обрзом жалоба вообще к ней была доставлена, ибо по правилам она рассматривала документы, подаваемые только чинами высших четырех ступеней Табели о рангах.

Читайте на WWW.VOLGOGRAD.KP.RU: https://www.volgograd.kp.ru/daily/26140/3030163/

Судебное разбирательство длилось более трёх лет. Заслушали показания свыше 200 свидетелей. В конце концов, судьи признали обвиняемую «виновной без снисхождения» в 38 доказанных убийствах и пытках дворовых людей.

То есть технически разница между крепостным и рабом была, но практически - хрен редьки не слаще. И ни о какой белой привилегии здесь говорить не приходится.

11.03.2021 23:44
0

@mgaft1, есть статистика, согласно которой в 19-м веке за жестокое обращение с крепостными крестьянами было осуждено 600 дворян за 10 лет.
Понятно, что добиться правды крестьянам было очень трудно, но формально они были защищены законом, и достаточно часто закон срабатывал. Были примеры и смертных казней дворян, и клеймения с последующим отправлением на каторгу.
Пример Саввы Морозова тоже говорит о не совсем безнадежном положении крепостных. Были такие Саввы среди рабов? В РИ же их было достаточно много.

12.03.2021 21:39
0

@sergsha,

Ну к середине 19 века были штаты, которые вообще отменили рабство. Это только южные демократы выступали за рабство. И опять же, чем дальше тем более строжали законы против убийства рабов. То есть не на каторгу сссылали, а за это давали смертная казнь, как за убийство белых.

Да и за исключением настоящих изуверов, никто рабов не убивал. Ведь это было инвестмент. Это как сейчас купить машину или мясорубку, и их уничтожить.

Разница между крепостными и рабами разумеется была, особенно в теории, но это не значит, что жизнь крепостных являлась в какой то степени более привелигированной, просто потому что они белые.

Сейчас в США стоит вопрос о репарациях. То есть все белые, якобы имеют белую привилегию и добились успехов в экономике за счет подневольного труда чернокожих. Поэтому потомкам белых нужно выплатить потомкам черных репарации.

Моя корнтенция состоит в том, что это неправильно, ибо среди белых - есть много потомков крепостных, доля которых была не намного лучше рабов, и которые, естественно, никогда не владели рабами, и не пользовались плодами их подневольного труда.

Больше того, требовать репарации после 150 лет с освобождения чернокожих от рабства, не имеет смысла за давностью лет, Это все равно что евреям требовать репарации с Египта, на основаниие боблейской легенда о том, что они были там 400 лет рабами.

12.03.2021 22:33
0

@sergsha, Вот нашел...

Slavery itself was never widespread in the North, though many of the region’s businessmen grew rich on the slave trade and investments in southern plantations. However, between 1774 and 1804, all of the northern states abolished slavery.

Рабство не было распостранено на Севере (в северных штатах), хотя многие местный бизнесмены и разбогатли на работорговле и инвестментах в южные плантации. Однако, между 1774 и 1804,
во всех северных штатах рабство боло объявлено незконным.

Гекльбери Фин и Джим плыли по Миссисиппи на из Штата Миссури где рабство было узаконено видимор в штат Иллинойс или Айову, где оно было уже отменено.


Мurder of a slave was illegal in the antebellum South, and it was a capital offence. However, how often these laws were enforced in practice is a different question.

Убийство раба было нелегально (уголовно преследуемо) на Юге (до гражданской войны), однако как часто буква закона была проведена в жизнь - это дркгое дело.


An example is the case of John Hoover of North Carolina. He was arrested on 28 March 1839 for the murder of one of his slaves named Mira. He was brought to trial on 12 September 1839 before a jury of his peers (i.e. 12 male slaveholders).

At his trial, it was recorded that Hoover had declared that:

“the negro was his own property and he had a right to do as he pleased with his property ...”

Perhaps surprisingly, given that they were also all slave-owners, the jury disagreed. On Friday 13 September 1839, he was convicted on the charge of murder. An appeal was heard at the North Carolina Supreme Court in Raleigh which upheld the verdict.

John Hoover was executed for the murder of his slave in May 1840.

Например в деле Джона Хувера в Северной Каролине. Его арестовали 28 марта 1839 года за убийство одного из его рабов по имени Мира. Его судили 12 сентября 1839 года двенадцать присяжных.

Во время суда Хувер объявил что

"Этот негр был моей собственностью, и он был волен делать все что он хотел со своей собственностью"

Возможно, неожиданно, так как жюри тоже состояло и рабовладельцев, но оно не согласилось с его доводами. И пятницу 13 сентября 1839 года он был осужден на смертную казнь. Аппеляция слушалась в Серховном суде Северной Каролины, который подтвердил осуждение. Джон Хувер был казнен в Мае 1840 года.

А как только в Америке один из судов сделал свое заключение по спорному вопросу, то это уже использовалось как ссылочный прецендент в агалогичных случаях.

Так что, наиболее вероятно, что после этого случая убиство раба стало противозаконным в южных штатах.

Однако, опять принятый закон - это одно, но доказать убийство было совсем другое.

Думаю так же точно было и в России с крепостными. Помню я читал про Абрама Гиннибала, который был очень жесток со своими крпостными, включая смерть от порки и травля медведями.

Но это было в 18 столетии. А в 19 уже было труднее убить крепостного безнакозанно. Общественное мнение было на стороне крепостных. Особенно после войны с Наполеоном и появлением разночинцев.

12.03.2021 23:42
0

@sergsha,

В вот приблизительно как это было в России


Убивать нехорошо

Согласно российскому законодательству, убийство любого человека всегда являлось уголовным преступлением. Но мера наказания зависела от социального статуса жертвы. Так, в Соборном уложении 1649 года содержалась такая рекомендация помещику, холоп которого самовольно покинул его владения, а затем был возвращен ему властями: «…Чтобы он того своего беглого человека до смерти не убил и не изувечил, и голодом не уморил».

Даже в конце XVIII века, когда крепостничество достигло своего расцвета, у барина не было формального права лишить жизни своего крестьянина.

Правда, если человек умирал в результате телесного наказания, такие случаи почти не расследовались. Помещику достаточно было замести следы, а запуганные крепостные молчали. Дескать, мужик умер по воле Божьей.

Дворянину-садисту, насмерть замучившему десятки, а иногда и сотни людей, грозило лишь одно наказание: взятие имения под опеку государства. В этом случае управление поместьем переходило в руки назначенного чиновника, хотя за барином сохранялось право собственности и он продолжал получать доходы с имения. Правда, такие меры были исключительными, а государственная опека, как правило, продолжалась недолго.

Убийство крестьянина, принадлежавшего другому дворянину, тоже оставалось практически безнаказанным. Требовалось лишь возместить стоимость лишенного жизни крепостного. А учитывая, что человек в России оценивался не дороже хорошей лошади или породистой собаки, то многих господ такой штраф не пугал. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/other/41250274/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink


То есть закон был, но он плохо выполнялся.

13.03.2021 01:27
0

@mgaft1, "... а то и сотни людей..." - это явный перебор, после которого пропадает доверие ко всему тексту.

13.03.2021 06:04
0

@sergsha,

Вопрос то по настоящему интересный. Вот этот историк говорит, что единственная разница между крепостным и рабом была в том, что раб не мог иметь семьи, а мог только сожительстврвать.

13.03.2021 07:46
0

@mgaft1, этот "историк" еще много чего говорит. Не раз был замечен на предвзятости в сторону большевистской идеологии. Как, собственно, и сам Гоблин, который его раскручивает.

13.03.2021 08:05
0

@sergsha, да и на откровенном подтасовывании и вранье я его как-то поймал. Особенно они с Гоблином любят изгаляться над Николаем II

13.03.2021 08:09
0

Главное отличие было в том, что помещик был обязан предоставить крепостному надел земли и обеспечить необходимым имуществом для его возделывания. Т.е., у каждого крепостного был свой кусок земли. Исключая дворовых людей, конечно.
Кроме того, даже на самом пике крепостных крестьян было 60% от общего количества крестьян. В остальное время от 30% до 50%.
Жестокость и/или несправедливость помещиков сдерживалась, помимо прочего, еще и регулярными бунтами с убийствами самих помещиков. Попалась информация, что только в 1842 году было убито 10 помещиков.

13.03.2021 08:19
0

@sergsha,

Согласен. Я тоже это замечал. Поэтому я решил посмотреть другое историческое видео и результат был более совместим с вашим взглядом.

Во первых не все крестьяне были подневольные – а только те кто жил в российской средней полосе. Ни на севере, ни в Сибири, ни на Дону (вЗапорожье) крепостных не было.

Во вторых в России действительно убийство крепостного было вне закона.

Однако, крепостные - были подданными государства, власть над (её определенный объем) была делегтрована помещику. В после петровскую эпоху, в переиод дворцовых переворотов, дворянство добилось повышения своего социально политического статуса. И в 1762 был издан указ о вольности дворянства. Дворяне освобождались от 25 летней и гражданской военной службы.

Затем в 1767 году был издан указ, в котором крестьянину запрещается жаловаться не помещика.

Обосновано это было тем, что с жалобами нужно обращаться в надлежащие инстанции. В частности с жалобами на произвол помещика нужно было обращаться в суд. А суд для крестьянина - это был суд помещика.

А если, (это уже моё замечание) помещик был ответственен в убийстве, крестьянам было бы очень трудно его в этом уличить. У них не было непосредственного контакта с скажем губернской властью.

Поэтому например сечь крестьян была норма, и разбирательство начиналось только тогда, когда такой крестьянин умирал непосредственно от наказания. А если он умирал после этого, через несколько дней, то считалось что это божья воля.

В то же время, если в России запрещалось законом убивать крестьян, то например в Польше это не запрещалось.

Также беглые крестьяне, работающие на уральских заводах, могли быть убиты (так сказать без суда и следствия) ибо они как бегдые были вне закона.

В отличие от Америки, в России были ограничения в продаже. Нельзя было разделить мужа и жену или мать и маленького ребенка. Продажа крестьян было более эпизодической. Этого нельзя было назвать рынком, как это было в Америке.

И в России была крестьянская община, которая имела определенный вес во взвимодействиях с помещиком.

Хорошо согласен. Различия были. И крепостной крестьянин в России был в относительно лучшем положении (в тех провинциях где было крепостничество и где было рабство) чем раб в Америке так скажем с 17 до 19 века, когда положения их более менее уравниваются до их освобождения в 60х годах 19 века.

Однако, я считаю, что мой тезис насчет репараций остается в силе. Я никак не вижу, что положение 22 миллионов русских крепостных было в какой то степени «привилигированным», дающее потомков американских рабов сегодня право обвинить их в "белой привилегии" требовать с них репараций.

13.03.2021 19:13
0

@mgaft1, "...Затем в 1767 году был издан указ, в котором крестьянину запрещается жаловаться не помещика. ..." - Указ не запрещал жаловаться на помещиков, он запрещал подавать челобитные напрямую Императрице, минуя соответствующие инстанции.

Еще про отличие: у крепостного был законный надел земли, на котором он работал на себя. В 19-м веке у него на это было не менее 3-х дней в неделю, плюс воскресенье. У него было свое имущество, в том числе средства производства. При помощи которых он мог заработать средства на откуп у помещика. И зарабатывали, в том числе очень большие по тем временам деньги. Есть пример, когда помещик отказался от откупа в сумме 5000 рублей, посчитав более прибыльным иметь такого крепостного.
У рабов этого по определению не могло быть.
Но насчет т.н. "репараций" я с вами абсолютно согласен. То, как ведут себя потомки рабов в США - это ни на чем не основанная наглость. Хотя, нет. Основанная на лени, нежелании и, в большинстве случаев, неспособности работать. И на полном отсутствии каких бы то ни было нравственности и культуры.
Крестьянам, кстати, при раскрепощении не то, что какие-нибудь репарации, им даже земли не дали. Закрепостив уже финансово перед теми же помещиками. Из-за чего было очень много недовольств и даже трагических событий. Непродуманная была реформа. Поспешил Александр Николаевич. Заложив бомбу замедленного действия под царствования своих сына и внука.

14.03.2021 11:02
0

@sergsha,

👍️

Это точно. Я сейчас пишу статью о применении Критической Теории Расы в американском образовании. В двух словах КТР основана на том, что белый человек загнал черного в то состояние, из которого его потомки никак не могут выйти, и поэтому - это обязанность белого человека вытащить (бедного и несчастного) черного человека из этого состояния.

В этом году движение БЛМ Black Lives Matter представили на соискание нобелевской премии мира, за поднятие avarness о расовой дискриминации по всему миру. Выражая свой протест они как следует пожгли и пограбили американские бизнесы - в основном в черных районах. Движение БЛМ собрало более 10 миллиардов долларов пожертвований. Но, странным образом, деньги эти почему то не распредилили среди американских черных.

Я подумал о крепостных. Это верно, что различия от рабов были. Но жизнь их была далеко не сладкой и смешно применять к ним концепцию белой привилегии. А ведь этот аргумент в свое время будет приведен. )

14.03.2021 13:43
0

@mgaft1, на БЛМ кто-то делает бабло, это же ясно, как день. А главное - разделяет народ одной страны на два враждующих лагеря, чтобы при случае быстро отвести от себя направление социального взрыва, одним движением стравив эти лагеря между собой. Бить в основном будут конечно же белых. Пока они не успеют (если вообще смогут, т.к. бело-американский образ жизни предполагает атомизацию) сгруппироваться.
В 17-19 веках жизнь не была сахаром для низших слоев во всем мире. Сомневаюсь, что крестьяне Европы жили намного лучше русских крестьян, даже крепостных. И звери там были такие, что Салтычиха - эталон зверства в России - покажется перед ними маленьким зверёнком.

14.03.2021 14:13
0

@sergsha, 👍️

14.03.2021 14:57
0

@mgaft1, Посмотрел, кстати, фильм. Я, конечно, не критик и не знаток кинематографа, но на мой взгляд Тургенева в фильме нет.

12.03.2021 21:48
0

@sergsha, Может быть вы правы. Фильм скучноватый. Я хоть и не такой уж поклонник Тургенева, но все же он наверняка писал интересней.

12.03.2021 22:35
0