День Шакала (идея романа)


Привет Голосята!

Примерно месяц назад я поместил статью в Зарубежье. Сказать по правде, сейчас я уже не помню точно о чем. Важным для настоящего момента является то, что там я упоминал о романе Фредерика Форсайта "День Шакала" и о том глубоком впечатлении, которое он произвел на меня в те далекие годы, когда я учил английский язык.

Роман - о профессиональном убийце, которого наняла организация оппозиционная к тогдашнему французскому правительству, чтобы убить президента Де Голля. Для тех кто не читал – это о борьбе, в основном интеллектуальной, между наемным убийцей англичанином по кличке Шакал c полицией всей Франции.

Один уважаемый пользователь прокомментировал мой пост, сказав что этот роман – чисто развлекательная беллетристика и не имеет под собой никакой идеи. Я тогда не согласился с возражением только категорично. Знаете как это бывает... чувствуешь, что что-то тут не так, но раз продуманной позиции не существует, надо помалкивать.

Недавно, наткнувшись на этот роман опять, я провел вечер погрузившись в него, я думая в чем же его идея. Она, конечно, есть. Но очень хорошо скрытая в структуре и послевкусие этого романа, а не дедуктируемая из его сюжета.

Но прежде чем говорить об идее "Дня Шакала", я хочу обратиться к другому произведению и другой личности. А именно к серии рассказов Конан Дойля – "Записки о шерлоке Холмсе". Думаю большинство людей в детстве с увлечением читала эти рассказы, и образ сыщика прочно вошел в пространство воображения, побуждая многочисленные экранизации. Однако есть ли во всем этом наследии Конан Дойля идея? Я думаю да, причем выраженная самим персонажем в следующем отрывке.

мне представляется, что человеческий мозг похож на маленький пустой чердак, который вы можете обставить, как хотите. Дурак натащит туда всякой рухляди, какая попадется под руку, и полезные, нужные вещи уже некуда будет всунуть, или в лучшем случае до них среди всей этой завали и не докопаешься. А человек толковый тщательно отбирает то, что он поместит в свой мозговой чердак. Он возьмет лишь инструменты, которые понадобятся ему для +работы, но зато их будет множество, и все он разложит в образцовом порядке. Напрасно люди думают, что у этой маленькой комнатки эластичные стены и их можно растягивать сколько угодно. Уверяю вас, придет время, когда, приобретая новое, вы будете забывать что-то из прежнего. Поэтому страшно важно, чтобы ненужные сведения не вытесняли собой нужных.

Это просто ода профессионализму и компартаментальности. Настоящий специалист – владеет очень узкой специализацией, которую он знает глубоко во всех её ипостасях. Но любая другая не относящаяся к работе информация, даже та что составляет «культурный код» нации, воспринимается как лишняя и даже вредная. Я, пожалуй, не согласен с такой жесткой селективностью информации. Но дело здесь не в моем мнении, а в идее подборки рассказов об этом персонаже. Холмс позиционируется как лучший специалист в мире (по тому времени) в сыскном деле, и идея персонажа в его безупречном профессионализме.

Интересно что такой подход к узкой специализации встречается и в жизни. Я очень много встречал американцев, которые хорошо разбирались в своём деле, но за пределами его не знали почти ничего. В своей массе они на редкость компартаментальны. Но и в российской культуре такое можно найти. Например всем известный чудо математик доказавший гипотезу Пуанкаре - Григорий Перельман тоже не желал говорить ни о чем кроме математики.

Теперь вернемся ко "Дню Шакала". Шакал не гений математики; он – высококлассный специалист. По миру бродят тысячи убийц. Вас может случайно убить бродяга в подворотне за десяти долларовую бумажку, или наркоман. Мне рассказывали что в лихие девяностые жизнь обычного человека в России, то есть цена убийцы обычного человека, была 300 долларов. Однако, чем более важен или высокопоставлен человек, тем он лучше защищен и тем труднее его убить. Президента Де Голля охраняли очень серьёзно, намного серьезней чем Джона Кеннеди. Поэтому то все покушения на него были неудачными.

Идея этого романа однако не в том, что убийство - это нехороший и морально предосудительный поступок. Здесь о моральной стороне вопроса и заповеди «не убий» никто даже и не вспоминают. Все происходит на стороне зла. С обеих сторон: и со стороны власти и со стороны оппозиции существует множество людей, которым разрешено и даже предписано убийство. Собственно и так понятно, что в мире спецслужб, разведок и контрразведок нет никаких прав человека. Есть только интересы различных политических группировок и силовых структур. И это совсем не специфика 20го столетия. Вся история нашпигована политическими убийствами.

Помните как кардинал Ришелье отдает Миледи Винтер приказ устранить Бэкингема, и как она потом науськивает Фелтона на это убийство.

Да и в русской истории, слава богу, сколько угодно таких примеров.

Вот этот разговор из небезызвестного всем фильма, зде этот вопрос очень хорошо освещается... То-есть сам факт того, что Гимлер олицетворяет собой убийцу – имеет косметическое значение. Главное состоит в том, что в его руках сосредоточена реальная власть.

Сам факт убийств в таком политическом поле – дело само собой разумеющееся. Поэтому акцент в деятельности Шакала не на том что он убийца (повторяю, вокруг тоже все убийцы) на том что он высококлассный специалист. Просто область его экспертизы в данном случае - убийство.

Это можно увидеть в той тщательности, с которой он относится к заданию: изучает жизнь, привычки и характер Де Голля, приобретает документы - крадет их у людей сходного роста и внешности, покупает разборное ружье, парики, грим и другие аксессуары макияжа. Его поведение – очень дерзкое и гибкое, он знанает много языков, имеет прекрасные навыки в стрельбе и рукопашном бое, ну и знает многое, многое другие, необходимое специалисту этой профессии. Сама акт убийства – только малюсенькая часть всего сложного набора действий.

Помните как Мюллер просил Штирлица напомнить Борману, что он - Мюллер прежде всего специалист.

«И объясните ему, ну конечно как можно тактичнее, что без профессионалов, когда все и очень скоро кончится крахом, он не обойдется.»

Идея романа таким образом довольно проста. Она состоит в том, что, как говориться, скупой платит дважды. Сложное дело нужно поручать профессионалу, а не экономить средства на дилетантах или любителях. Да, в романе, в самый последний момент Шакала смогли остановить. Но это тоже сделал другой высококлассный специалист, и он это осуществил, опираясь на ресурсы целой страны и поддержку иностранных спецслужб.

Почему же такая идея не может быть высказана в прямой форме? Потому что цель художественного произведения не воздействие на логику, а на человеческие эмоции. Так посредством захватывающего сюжета и эмоциональной связи с персонажем, который несмотря на полное отсутствие всяких могальных установок, довольно симпатичный, читатель лучше запоминает и как бы пропитывается идеей, если не сказать индоктринируется.


Comments 41


Огненный крококонкурс «Голос — криптовалюта будущего!» Донеси свои мысли до инвесторов и фаундеров! Будь в Топе!

/ru--golos/@mimocrocodil/golos-kriptovalyuta-budushego-start-krokokonkursa

07.01.2019 13:28
0

@promomarket К сожалению, уважаемый Кокоша, ничего в этом не понимаю. А мой девиз "Как гарантировать то, что ты знаешь о чем пишешь? Не писать о том, чего не знаешь." )))

07.01.2019 13:34
0

@mgaft1 ну...не судьба так не судьба....

07.01.2019 14:08
0

@mgaft1 в контексте ваших рассуждений про Шакала, мне сегодня вспомнился фильм "Солдат", вписанный сценаристами в киновселенную Филипа Дика (хотя сам Дик ничего подобного не писал).

А если посмотреть на Шакала так: когда-то, будучи молодым, он пошёл в армию и сделал там карьеру. Его учили быть профессиональным убийцей и никем другим. Можно сказать, что такова была его социализация. Ну, одни юноши уходят в монастыри, их там обучают молиться и медитировать, другие - в университеты, их там учат гендерным исследованиям и "чёрные хорошие, был белый геноцид" (шутка, хаха!), а чему учат кадровых военных? Вот именно тому, что умеет Шакал.
Я бы не подумал об этом, если бы не вспомнил фильм "Солдат" - хоть это и фантастика и даже - "фэнтазя" (как один наш киноблогер называет "дурную фантастику"), в фильме очень чётко показано, как в главном герое с юношеских лет убивали всё человечное. "Ты - солдат и ничто другое!" А когда изобрели более совершенное, генетически модифицированное пушечное мясо - героя фильма в прямом смысле выбросили на помойку.
И показано, как ему тяжело уживаться в сообществе колонистов, среди семей с детьми. Он просто не знает, что такое мирная жизнь и как это.

Я не знаю, в романе про Шакала были такие мысли или нет, но вот вопрос - кто его таким сделал? Вся эта огромная государственная армейская машина, кующая кадры для войны. Я не говорю, что армия не нужна, но - она выпускает в мир в том числе и таких Шакалов. К тому же, вполне вероятно, что в какой-то момент услуги Шакала стали просто не нужны государству - и его отправили "на гражданку", а что он умеет делать? Только воевать и убивать.

Не утверждаю, что на Шакала нужно смотреть как на жертву обстоятельств - наверняка, у него сто раз была возможность выбора, и он мог повернуть свою жизнь в другое русло. Но тут можно задуматься, а кто хуже, с точки зрения морали? Сам Шакал, или те люди/организации, что оплачивали его услуги?

Хм... не нашёл сейчас в интернете подтверждения слов одного из моих преподавателей, но суть была такая - есть такое направление буддизма, как "Алмазная колесница спасения", очень популярное в Японии, у самураев, ниндзя и якудза. Именно по той причине, что, согласно "алмазной колеснице", с профессионала, подобного Шакалу, снимается всякая моральная ответственность за действия, которые он совершал по воле своего господина. То есть - можно быть профессиональным убийцей и не быть при этом грешником, если эмоционально не вовлекаешься в процесс. С точки зрения верующих членов якудзы))

07.01.2019 20:39
0

@eldar-adov Я не знаю какова была его жизнь, и что его к этому привело. Может быть обстоятельства, а может быть его собственный вывод. Я также думаю, что моральная ответственность - это придуманная категория, предназначенная для честных налогоплательщиков. Трудно себе представить что первобытный человек, убив соперника испытывал бы моральные муки или даже знал бы что их нужно испытывать. Ну а во время войны и подавно. Солдатов даже награждают за убийство. Нет в человеке такого органа - мораль. Это всё выдумки, в которые поверили сразу много людей, договоренности.

Филип Дик оказал на вас удивительное эмоциональное влияние. Просто индоктринировал вас. )))

07.01.2019 22:06
0

@mgaft1
"Нет в человеке такого органа - мораль. Это всё выдумки, в которые поверили сразу много людей, договоренности."
Я с вами согласен. Но в спорах о том, "что такое мораль и с чем её едят" я провёл немало часов)))) Один из давних друзей даже перестал со мной общаться из-за моего мнения по этому вопросу. Правда - я склонен полагать, что он обиделся на меня за другое, а наши разногласия по вопросам морали использовал как красивый повод... но я могу ошибаться)

"Филип Дик оказал на вас удивительное эмоциональное влияние. Просто индоктринировал вас. )))"
На самом деле, намного сильнее на меня повлиял Желязны и кое-что из "эзотерического чтива". Дик просто... как бы сказать - является более популярным и уважаемым нынче автором, хотя многое из написанного им полностью совпадает с милым моему сердцу "эзотерическим бредом", я бы так выразился. Поэтому, когда не хочу ссылаться на всяких ноунеймов, проще сослаться на Дика. Ну и так получилось, что из всех дешёвых B-movies, которые я смотрел в детстве, экранизации Дика последние лет 10 почему-то считаются "тем, что не стыдно упоминать в светской беседе". Хотя я писал пост о боевике "Savage", который уже все давно забыли, а не поругал в комментариях только ленивый. Но... "Savage" - это, в общем, про то же самое, что и "Свободное радио Альбемута". Вот только если в беседе сослаться на фильм "Savage", то собеседник может скорчить угрюмую мину и ответить: "Как? Ты смотришь это говнище?"
А если сказать то же самое - и сослаться на Дика, реакция будет "О-о! Ты читаешь Филипа Дика! Да ты интеллектуал!"))))

Почему-то Желязны гораздо меньше уважают и не экранизируют. Может быть, потому что серьёзные люди воспринимают его как "писателя для детей". А Дик, который всю жизнь дружил-переписывался-созванивался с Желязны, Хайнлайном и Брэдбери, при жизни был гораздо менее успешен, чем любой из них, вечно сидел без денег, и "высокоморальный душечка" Рэй Брэдбери периодически пускал ядовитые шуточки по этому поводу (мне просто не нравится стиль рассказов Брэдбери, их читать невозможно).

Ну, а за что лично я люблю Филипа Дика... тут есть доля мистики. В одном из своих романов он описал слово-в-слово кое-что из моего жизненного опыта. Я был очень удивлён. Не буду цитировать, но... это очень личное и необычное переживание. Я всегда думал, что это моё уникальное, но вот - жил до меня человек, с которым случилось ровно то же самое, и он описал это точно так же, как описал бы я.

После этого мне стало интересно - кто такой этот Филип Дик, и почему я ничего о нём не знаю? Оказалось, что он - один из близких друзей моего любимого писателя Желязны, и с Диком вечно случались какие-то забавные истории. То ему позвонил Джон Леннон под кайфом и сообщил: "Филип, мы только что прочитали ваш чумовой роман - это супер! Это сносит крышу! Под впечатлением от вашей книги сейчас садимся записывать новый альбом, назовём "Клуб сержанта Пеппера!"
Дик долго думал, что его просто кто-то разыграл, но через год после звонка действительно вышел альбом Битлз "Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band".

Или другой пример. В российской эзотерической тусовке была очень популярна книга "Древняя тайна цветка жизни" американца, называющего себя Друнвало Мельхиседек (как его по паспорту, мне узнать так и не удалось). Кажется, в Штатах он тоже умеренно популярен, в узких кругах. В какой-то момент я понял, что текст "Мельхиседека" на 95% является пересказом романа Дика "Валис", остальные 5% - религиозный пафос а-ля "Вся эта информация явилась мне в медитациях и божественном откровении".

В общем, Филип - это такой эталонный "непризнанный гений". Ну - вроде персонажа фильма Forrest Gump. Жил себе такой чудаковатый парень - и думать не думать, что вдохновил своими странными рассказами "Битлов", мистиков, учёных...

08.01.2019 22:22
0

@eldar-adov Я очень мало читал Дика. Может быть если я больше его прочту то найду что-то интересное. А вот Брэдбери читал и он вполне мне нравился. И, по моему, "453 по фаренгейту"- это его книга.

Про Желязны до вас я вообще не слышал, что совершенно ни о чем не говорит. Я начал читать один из его романов, прочитал главы три и мне стало неинтересно. Я не чувствовал ниакой связи с персонажем. Вот Шакал, например, холодный убийца, но симпатяга. Всё что он делал и как думал, в этом было какое-то неуловимое изящное очень мужское очарование, которое ты как читатель невольно одобряешь. Устанавливается странная эмоциональная связь. А герой Желязны - просто грязный, циничный подлец. Я ничего к нему не испытывал кроме отвращения. Он мне как был в начала совершенно безразличен так и остался.

Пожалуй мой любимый фантаст - это Лем. "Возвращение со звезд", "Солярис" и Дневники Йона Тихого". В своё время мне очень понравились Стругацкие "Понедельник начинается в субботу". Остальные их романы тоже ничего, но немного однообразныи тенденциозны.

08.01.2019 23:00
0

@mgaft1
Да, "451 градус по Фаренгейту" - книга Брэдбери) Не перевариваю его стиль. Скучно и нудно, я закрыл книгу на 3-ей или 5-й странице. Хотя разные мои знакомые его любят, и я даже осилил несколько рассказов Рэя Брэдбери. Ощущение такое, что всё написано от лица 10-летнего мальчишки. Будто автор навсегда застрял в этом возрасте или очень сильно хочет вернуться в детство

Желязны)))
"А герой Желязны - просто грязный, циничный подлец."
Да) У него почти все герои такие - вот этим они мне и нравятся. Наверно - на контрасте со всей русской литературой от Пушкина до Пелевина) Надо попробовать как-нибудь прочесть Шакала, попробую понять ваше восприятие.

Лем) Лем однажды сказал, что "Филип Дик - единственный визионер американской фантастики", то есть Лем очень уважал творчество Дика. В то же время... тут ещё одна забавная история. Однажды во времена Никсона, Дик в приступе паранойи, решил, что за ним тщательно следит ФБР. И если он не напишет донос на кого-нибудь из своих друзей - то его арестуют как не-лояльного. Так, Филип Дик сел за печатную машинку и... настрочил донос на Лема. Внезапно. Почему именно на Лема - неясно. Сам Дик после объяснял, что так он пытался жёстко пошутить над системой и привлечь внимание к тому, что Никсон устанавливает в Штатах подобие сталинизма. В общем - история очень в стиле Филипа Дика. Безумно, но забавно)

Я прочёл "Солярис" - роман, на мой взгляд, лучше чем фильм Тарковского. Тарковский очень любил портить чужие произведения, вкручивая в них какое-то своё, очень своеобразное вИдение мира (как мне кажется, высосанное из пальца). Поэтому я считаю, что Тарковский - отличный клипмейкер, но никудышный storyteller. Визуально всё прекрасно, но если задуматься, о чём фильм?.. То получается, что как бы ни о чём.

Из творчества Стругацких мне больше всего нравятся "Жук в муравейнике", "Волны гасят ветер" и "Малыш". Повесть "Малыш", как мне кажется, написана вообще идеально в плане конструкции произведения. Ни единой лишней реплики, строго дозированное количество отсылок к другим произведениям, никакого лишнего "потока сознания" (он тоже есть, но в минимально необходимом количестве). Вместе с тем - оригинальный сюжет, и даже идея есть. Всё смешано в нужных пропорциях. Но сами Стругацкие вроде считали эту повесть "проходным" произведением.

09.01.2019 22:53
0

@eldar-adov Ну о стиле трудно спорить. Кому что нравится. У Брэдбери стиль волшебный. Из того что читал у него все как в сказке.

Дика, как я уже сказал, я читал очень мало, поэтому не могу составить точного мнения.

Фильм Тарковского мне тоже не понравился. Идея там есть но совсем не та, что у Лема. Я смотрел фильм давно и уже не помню.

Жук в Муравейнике я читал, а вот Малыш по моему нет. Как я уже сказал, у них много романов однотипных и чересчур тенденциозных на мой вкус.

Мне понравилось "Понедельник начинается в субботу" из-за большого процента юмора и чувства приобщенности в к важному делу, которое странным образом испытываешь читая этот роман.

Насчет героев Желязны...я во многом воспринимаю литературу не как отвлеченную виртуальную псевдо реальность, а как что-то очень приближенную к реальной жизни практику сопереживания с содеянным.

Есть вещи которые, когда ты находишься внутри сопереживания, ты прощаешь героям, потому что в твоей собственной моральной шкале - это допустимые "прегрешения". Допустим Вронский считал что врать обманывать нельзя, а женщину можно. И, когда, герой делает такие вещи, ты внутренне кривишься, но махаешь на это рукой.

Не знаю если вы читали роман Вальтер Скотта Квентин Дорвард. Там Квентин - молодой дворянин из Шотландии, пытается освободить графиню - даму его сердца из ловушки поставленной королем Людовиком 11, отдавшим её в руки по существу главаря бандитов Гийома Де ла Мака. Так вот Квентин сочиняет собственную легенду, как будто он представляет короля Людовика, что в общем и целом позволило ему бежать с графиней Де Круа из крепости занятым войсками Де Ла Марка. Такую ложь ты ему очень легко прощаешь и следишь дальше за его жизнью, надеясь что он каким-то образом сможет преодолеть препятствия и победить. Хотя по ходк этого он и убивает изрядное количество других людей.

Я вот Маркиза Де Сада и его моральный кодекс не перевариваю. Особенно в конце, когда мать пришла вытащить свою дочь из его вертепа, он её скрутил и зашил ей задний проход куском мяса. При всем том, что я очень мирный человек, мне хотелось перелететь в то время и избить его в кровавое месиво.

Герои Желязны ничего такого не делали, но в их характерах я не видел никаких моральных ограничений. Они были практически аморальны. Здесь я должен разъяснить. В английском языке есть два термина на этот счет immoral and amoral. immoral - это человек, знающий что то-то и то-то делать нехорошо, но все равно делающий это. Таков например Дон Жуан. amoral - это человек у которого вообще нет концепции морали. То есть все что тебе идет на пользу - это хорошо, чем бы это не оборачивалось для других людей. Таков например Яго из Отелло.

Вот герои Желязны - именно такие. Они amoral. Я не люблю подлости, не позволяю её себе и сторонюсь людей, если они нисходят до подлых поступков. Поэтому у меня и такое отношение к его героям. )))

10.01.2019 00:11
0

@mgaft1
)) Нет, маркиз де Сад мне не близок))))

Герои Желязны - да, они amoral. Вот вчера как раз подумалось - если бы "Шакала" написал Желязны, что бы сделал его герой? Взял бы заказ на убийство де Голля, получил бы аванс и направился бы... к французским спецслужбам: "Эй, ребята, тут есть чуваки, готовые заплатить большие деньги за убийство де Голля. Хотите я вам их сдам? Это будет стоить вам столько-то!"
В итоге - он вёл бы двойную игру, возможно, уговорил бы спецслужбы устроить инсценировку неудачного покушения... но в итоге все были бы в выигрыше. Де Голль - жив, спецслужбы поймали бы организаторов покушения, а Шакал получил бы деньги от тех и от этих))))

11.01.2019 13:27
0

@eldar-adov Я же говорю Желязны - детский писатель. Весь сюжет у него на соплях держится. Тогда вся Франция бурлила и было много фанатиков с обеих сторон. При первом же приближении к спец службам его бы арестовали, и стали бы пытать пока не заморили бы до смерти.

11.01.2019 13:54
0

@mgaft1 ну - это было лишь моё предположение о том, как написал бы Желязны. Про Францию тех лет я ничего не знаю.
Ох... в романах Желязны так много прекрасного, но я понимаю, что не могу вам объяснить, чем они меня так цепляют) Вкусы у нас с вами очень разные)))) Для меня важны необычные идеи и то, как автор с ними играет. Желязны, Дик и Саймак играли с идеями превосходно.
"Но - если посмотреть на персонажей любого из романов Желязны, то они все совершенно amoral. Может быть, меня и других российских читателей привлекает именно этот контраст с русской литературой, которую нас всех заставляли читать в школе. Раскольникова мучает совесть, герои войны отдают жизнь за родину и Сталина - и система образования калёным железом выжигает этот message в детских душах: страдать - это хорошо!
А тут - такой лёгкий Роджер заявляет: живи в своё удовольствие, подыгрывай тем и этим, если за это платят обе стороны, плыви не по течению и не против него, а плыви туда, куда нужно лично тебе.

Впрочем, сам Желязны, наверно, иначе видел свои произведения и героев. Например - вот есть его эссе о том, как он видит особенности жанра научной фантастики (вряд ли смогу найти английский оригинал). Оно короткое - и может быть, вам будет интересно глянуть, как мыслил этот автор.

Кстати, я послушал рассуждения Питерсона о Достоевском. Вот всегда так - кто-то другой рассказывает мне об идеях Достоевского или Брэдбери, слушаю и думаю: Надо же, как интересно! Столько всего этот автор закладывал в свои книги...
Открываю, начинаю читать - и... Брэдбери - лучшее снотворное, Достоевский поможет, если нужно срочно вызвать рвоту)))))

11.01.2019 14:25
0

@eldar-adov Да в Достоевском много уровней. Насколько утверждает Быков - четыре. А очень многие Американцы научились скользить по поверхности. Но в этом они добиваются совершенства.

Надо будет как-то набрать в воздух в легкие и читать Желязну через силу. )))

11.01.2019 18:30
0

@mgaft1
зачем же читать "через силу"? Например, я знаю, что никогда добровольно не открою романы Достоевского или Брэдбери.
Хотя - должен заметить - одно произведение Фёдор Михалыча я переварил. Мне не понравился стиль, но и противно не было. Это повесть "Кроткая" - по совету одной девушки прочёл. Там есть идея и смысл, хотя мне не особо понравилось художественное оформление этой идеи.
Главный герой когда-то был офицером, и оставил службу - его посчитали трусом, когда от отказался драться с товарищем на дуэли из-за пустяка. Мне весьма понятны рассуждения героя "Пусть уж лучше у меня будет репутация труса, чем один из нас умрёт из-за пустякового оскорбления. Какой смысл убивать или умирать из-за слов, брошенных в пьяном угаре?"
Тем не менее, все вокруг носятся с кодексом офицерской чести и просто не понимают доводов главного героя.

Но если бы я не прочитал эту повесть - думаю, я бы ничего не потерял. Мне интереснее погружаться в размышления Желязны о том, что "Вселенная есть хрупкое равновесие Порядка и Хаоса, нарушение равновесия в пользу любой из сторон навредит всем".
Скажем так, под своих amoral-персонажей, Роджер очень удачно подгоняет целую философию - "Добро и зло - это две чаши весов, и если ради сохранения равновесия мне придётся прыгать с одной на другую - я буду это делать, потому что иначе весь мир рухнет. Потому что равновесие важнее наших представлений о морали или её отсутствии".
Конечно, это весьма спорная точка зрения, но Желязны её здорово аргументирует.

У Филипа Дика же всегда чесался вопрос "Что есть реальность?" Многие истории про "ложную память", "человек я или андроид?", "правда ли, что весь мир - просто виртуальная реальность, а мы на самом деле лежим в матрице, и это всё нам снится" - многие такие сюжеты впервые придумал Дик, а после уже другие авторы подхватили.

Снова я о своих)))) По сути я имел в виду, что если вам уж так не нравится стиль Желязны - зачем же напрягаться? Я не утверждаю, что Брэдбери - плохой писатель, но не хочу его читать. Предпочитаю других авторов)

12.01.2019 21:43
0

@eldar-adov

"Вселенная есть хрупкое равновесие Порядка и Хаоса, нарушение равновесия в пользу любой из сторон навредит всем"

Это существует в любой контрольной системе. Есть даже графическое изображение этого. Слишком много усилия подаешь на систему и она может выйти из равновесия.

Но до этих рассуждений еще нужно суметь дочитать. )))

А дворяне и были что называется - "невольниками чести". Помните это...

Погиб поэт - невольник чести,
Пал, оклеветанный молвой
С тоской в груди и с жаждой мести
Поникнул гордой головой...

Наверное учили это в школе.

Дворяне точно боялись прослыть трусами. Поэтому и Онегин Ленского убил. Боялся клейма труса. За это Пушким его и не переваривал.

12.01.2019 21:58
0

@mgaft1 ну вот - Желязны вам неинтересен, потому что понятен, даже слишком понятен) А мне когда-то был непонятен.
Когда я был подростком, мой дед вяло попытался взяться за моё воспитание. Но с математикой, физикой и инженерией у меня подружиться как-то не получилось, помогать ему ремонтировать старый российский автомобиль - тоже не очень... наконец, дед сделал последнюю попытку. Узнав, что я читаю "Властелина Колец", он разругал Толкиена (примерно в том же контексте - мол, "писатель для детей") - и оказался у меня в руках сборник рассказов Азимова.

Знаете, это я сейчас уважаю Азимова - понимаю, что в фантастике он, конечно, вершина. Но! В 13 лет его рассказы мне совершенно не нравились. Казались слишком сухими и рациональными. А вот "Хроники Амбера" с их "криминальной романтикой" я отлично воспринял.
Дед махнул на меня рукой)

12.01.2019 22:14
0

@eldar-adov Мне несколько вещей Азимова понравились. Особенно Конец Вечности. Но да, он слишком механистичен. Это точно. ))

12.01.2019 22:31
0

@mgaft1 "Конец вечности" я не читал, видимо. Прочёл сборник рассказов про законы роботехники. Сейчас понимаю, что действительно хорошо написано - и идеи там оригинальные. Но не могу вспомнить названий понравившихся рассказов.
Вот загадка - Азимов механистичен, но его стиль меня совершенно не напрягает. А Брэдбери - казалось бы, по всем признакам должен мне понравиться, но нет - не могу его читать. И сам не понимаю, почему) Загадка))

12.01.2019 23:20
0

@eldar-adov - Помните роман В.Богомолова "Момент истины или в августе 44-го"? Так вот там основной герой романа Таманцев тоже говорит, а что делать ему то после войны, он солдат и ничего более, чем воевать и не умеет делать?!

08.01.2019 11:34
0

@evgeny-zaikin честно говоря... роман Богомолова не помню - потому что не знаю. Увы (или ура?), не читал его. Я больше по Кастанеде...

08.01.2019 22:24
0

Блеск! Совсем недавно переслушивал этот начитанный роман в машине. Согласен с Вами на 100%

07.01.2019 20:42
0

@sergsha Спасибо!

07.01.2019 21:55
0

очень интересная история и рассуждение. я к сожалению этот роман не читала, но на тему узкой специализации и углубленного профессионализма в одной области хотела бы сказать, что эта узость в итоге способна разрушить и профессионализм, как это ни парадоксально. такая вынужденная зашоренность ума приводит в итоге к ошибкам и неспособности противостоять более свободному интеллекту. я конечно не имею здесь в виду преимущество широкого дилетантизма )
спасибо за новый повод задуматься над жизнью !

07.01.2019 20:45
0

@maryatekun В принципе я с вами согласен. Культурный код ответствене за очень многие вещи в жизни и пути к его поддержанию не зиждятся в очень узкой специализации. Но в данном упражнении я не высказываю моих взглядов на эту тему, а только пытаюсь разобраться в идее романа. )))

Кстати в моём посте есть ссылка на роман, который можно прочитать онлайн. А также есть фильм на Ютубе.

07.01.2019 21:54
0

@maryatekun более свободный интеллект вряд ли станет соперничать с узкими специалистами. В том числе - и с высококлассными наёмными убийцами. Им, как правило, противостоят такие же узкие специалисты.

07.01.2019 22:12
0

@sergsha верно, но если узкий специалист столкнется по воле судьбы с тем, что мы назвали свободным интеллектом, он может быть обыгран с неожиданной стороны.

08.01.2019 17:12
0

Мне кажется, что "узкие" специалисты - несчастные люди. Ограниченность математикой или сыском (как в Вашем примере), да и вообще во всём, делает человека уязвимым с неожиданной для него стороны.

07.01.2019 22:48
0

@markvial Спасибо!

Я с вами согласен. Сейчас собираю материалы для статьи по культурному коду. Там очень много интересных углов обсуждения.

В этом посте однако, я не высказываю личного мнения на этот счет, а только пытаюсь разобраться в чем идея романа. )

07.01.2019 23:03
0

@mgaft1 - Довольно интересный взгляд н то, а есть ли идея романа? Конечно же, есть, причем всегда, иначе нет никакой творческой основы для восприятия! Думаю, что иначе могут думать только те, кто погружен в суету повседневности...

08.01.2019 11:31
0

@evgeny-zaikin Спасибо!

08.01.2019 11:53
0

сорри, не в тему, но я вижу все пошли на Регион! может, мне тоже с вами ? там рассказы можно публиковать же

08.01.2019 17:45
0

@maryatekun Можно. Но нельзя писать стихов. )))

08.01.2019 17:47
0

@mgaft1 дык я в столбик даже читать не умею, не то что писать )))

08.01.2019 18:20
0

@maryatekun Однако, сначала делайте пост на Регионе, подождите пока модератор это одобрит, а потом уже делайте здесь. )

08.01.2019 20:37
0

@mgaft1 да, я это поняла, ну, у меня наверное не будет контент особо пересекаться... а можно ли оттуда потом что-то стереть? или как на Голосе

08.01.2019 20:44
0

@maryatekun Голос не ничего не проверяет. Только если вы посылаете на конкурс. И стирать оттуда ничего не нужно, потому что вы аккумулируете вознаграждение в течении года.

08.01.2019 21:53
0

@mgaft1 хорошо! тогда я уже иду к вам ) про то, что токены начисляются каждый день на каждый пост в течение года я поняла, и мне показалось это интересно. про удаление записей спросила просто как о возможности - есть она в принципе или

09.01.2019 08:47
0

@maryatekun привет! Во-первых, поздравляю тебя со всеми прошедшими праздниками!)
Во-вторых - да, бегаем на Регион потихоньку) Под покровом ночи, пока начальство спит))))) Рассказы публиковать можно.

08.01.2019 22:26
0

@eldar-adov привет! спасибо за поздравление! тебя тоже поздравляю! у меня ооооооочень много текстов, которые я не хочу публиковать здесь (потому что они мне нравятся))))), но здесь никто ничего не читает... на Регионе более культурное сообщество мне

09.01.2019 08:52
0

@maryatekun хм. На Регионе - пока десяток Голосян, да и всё...

09.01.2019 22:54
0