Про інститут присяжних


Під час резонансної справи Шеремета у суспільстві постає два важливих питання:

Перше. Кара за брехню в суді до 20 років як в США, бо ми як суспільство маємо право знати правду про цю справу, а не кричати, що підозрювані мають право себе захищати будь-якими засобами, в тому числі брехнею, а завдання слідства або обвинувачення спростовувати ту брехню і розбиратися в навалах дезінформації.
В тому числі така практика стане запобіжником лжесвідчення і лжеалібі, бо мене насторожує той факт, що Антоненко наразі сказав, що співпрацювати зі слідством не буде, а в майбутньому все розповість. Це наштовхує мене на думку, що він шукає собі лжесвідків, чи там за винагороду, чи заради честі, але по суспільним настроям видно, що є багато людей, які обирають собі одну із сторін, не зважаючи на винність чи невинність осіб, а просто тому що "свій", або соціально ближчий до "своїх", і можуть захотіти допомогти із найкращих намірів.
Антоненко і Кузьменко вже збрехали щодо того, що вони не були знайомі до вбивства Шеремета, і це вже спростовано. Я не знаю, чи говорили вони цю брехню в суді, чи ні, але якби ми поставили інститут судочинства на належне місце і намагалися б через суд розбиратися в тому, що насправді сталося, то нам би варто було захистити саме своє право чути в суді правду. І відповідно не важливо було б чи вбивали ці люди Шеремета, якщо вони вже наговорили на 20 років.

Я не вважаю, що ця справа направлена на зпаплюження репутації волонтерів і добровольців, тому як з цією задачею можна було б легко справитися і із 100% винним подружжям Грищенків у замаху на вбивство. Лише роздмухувати у відповідному напрямку в ЗМІ і діло зроблене.
Хоча я вважаю, що репутація цих людей (принаймні Дугар і Кузьменко) зпаплюжена їх розмовами, а не підозрами у вбивстві.

І ось тут у нас виникає друге нагальне питання - суд присяжних.
Бо саме для таких випадків при звинуваченні у тяжких злочинах, коли людина стверджує, що вона невинна, існують у розвинених країнах суди присяжних. Там їх запроваджують навіть при наявності прямих доказів, але дванадцять чоловік мають розбиратися саме з сукупністю обставин і доказів, з характеристикою підозрюваних, що їм надають свідки, з алібі, з захистом тощо. З усім тим, що суд не має враховувати просто за фактом наявності, а з тим, що присяжні враховують за принципом "вірю-не вірю", і виносять свій вирок за сукупністю представленої інформації. І помиляються так само часто як і судді, бо люди, але транслюють саме суспільну думку щодо вини.
Незалежність присяжних залежить від того, що половину з них обирає сторона обвинувачення, а іншу половину - захист, і відповідно можна одного чи двох замінити.

Тому я вважаю, що суд присяжних є однією з ланок встановлення або відновлення довіри до суду під час судової реформи, і цей випадок зі справою Шеремета прямо теоретично вірний для нього.

Сама я можу себе уявити на місці присяжного, хоча у нас наразі дещо дивна ситуація, коли не будь-хто (без судимостей) може приймати участь в якості присяжного, а лише окреслене коло осіб (я, здається, бачила той перелік для канівського суду, затверджений міською адміністрацією).

Тож я вважаю, що наявних доказів/розмов/характеристики в сукупності мені вистачає на 50%, щоб визнати їх винними. Але 50% недостатньо, якщо на суді буде представлено більше хоча б на 20-30% хоча б і непрямих доказів, то я в першому крузі проголосувала б за "винні". Проте якщо б більшість присяжних була за невинність, то я погодилась з ними, бо все ще є велика ймовірність по цій справі, що вони невинні. Тож я б змінила думку, щоб запобігти судовій помилці, але я б продовжила вважати їх винними, і виправданими лише за нестачею доказів.

Все буде Україна!


Comments 1


@limnade Название поменяй, профура, луче будет вот такое:

ХОХЛЯЧЬЯ БОЛЬ

И в весь свой сериал дальнейший, просто цифры добавляй!

ХОХЛЯЧЬЯ БОЛЬ1
ХОХЛЯЧЬЯ БОЛЬ2
ХОХЛЯЧЬЯ БОЛЬ3
......
Ну и так далее, до 10 посчитаешъ сама, на пальцах, далее попросишь помочь калькулятор китайского своего смартфона.

Дарютебе, этот крутой стаартап! Бесплатно!

20.12.2019 12:58
0