ЭССЕ. Как пишется рассказ


**Собственно, могу рассказать только, как я пишу рассказ. Наверняка у разных людей этот процесс происходит по-разному. Например, один из писателей на Голосе рассказывал мне, что он всегда идет исключительно от эмоционального образа. Наверное, есть много и других путей.  Но расскажу о себе.** Для меня все начинается с мысли. Она бывает осознанной, то есть ты знаешь её исход; например, от спора, или зацепит тебя что-то в фильме или статье. Или неосознанной, когда она появляется вдруг — так, как короткое замыкание освещает спутанный моток проволоки. Пожалуй, мысль больше всего похожа на связанные друг с другом затемненные семантические образы. Это не картинки, и не логические положения, и это вне языка. То есть, чтобы это высказать в каком-то языке, нужно приложить энергию, и, буквально, перевести мысль на какой-то язык. И не обязательно на разговорный язык. Иногда это музыкальная фраза или математическая формула, подход. Помню, еще в студенческие годы нам задали вычислить знаменитый интеграл от минус до плюс бесконечности. Я бился над ним, и все бестолку. Вдруг у меня сверкнула странная мысль, которая в переводе на русский язык звучала так: «А что, если перемножить этот интеграл, где интегрирование идет по иксу, с таким же, но перпендикулярным ему в пространстве, где интегрирование идет по игреку, а потом перевести это в сферические координаты и взять квадратный корень?» Только в словах это получается длинно и нудно, в мысли же все это слаженно – как один электрический разряд. Фильм был один такой, о советском изобретателе самолетных моторов. Я запомнил, как у него возникла идея тысяче-сильного мотора. Описать в словах это долго и сложно, и требует множество специальных знаний. Но возникновение мысли — мгновенное, всеохватывающее и в тоже время компактное. Вот так же и в рассказе. Иногда ты видишь его весь от начала до конца, как сверкающую на солнце монетку. А вот перевести его в языковую среду – уже оказывается не так-то и просто. Как правило, идея оказывается не такой уж ясной. Есть, наверное, на Голосе еще люди моего поколения, которые в свое время проявляли фотографии при красном свете. Помню, мы с отцом запирались в ванной, включали красный свет, и еще помню бандура такая фотографическая там стояла.   *** ![]() *** Берем фотобумагу и кладем её пинцетом в раствор. И на ней медленно начинают проявляться сначала наиболее темные места фотографии, в разных её концах.  Вот так, приблизительно, в мозгу и возникает идея. Это какие-то ошметки, сгустки мысленной энергии без направления и логической связи – нечто. ## От идеи до наброска Работа над рассказом начинается переводом этих сгустков в языковую среду.  Они ложатся на бумагу отдельными фразами, обрывками диалога, кусочками действия (он открыл дверь, и от резкого толчка она упала на пол), обобщенными положениями типа «он сначала сделает то-то, а потом то-то», описаниями места, где будет происходить действие, описаниями какого-то особого чувства или выражения. Ты как будто выворачиваешь себя наизнанку. Один рассказ у меня начался от фразы «Если человек очень способный, то ему даже умным быть не надо». Потом, когда все это записано «на бумаге», так сказать, начинается синтез. То есть начинаешь думать, что же у тебя такое написано, и как это можно организовать композиционно в когерентную историю. Это как сложить ![Jigsaw Puzzle]() Часто, я бы сказал, почти всегда, оказывается, что для составления полного пазла кусочков не хватает. Тогда ты начинаешь заполнять композиционные пустоты соединительной тканью.  На этой стадии я не особенно парюсь и эмоционально вкладываюсь — лишь бы получить нарративную канву от начала и до конца. Это стадия наброска. ## Проработка **Следующая часть работы – я называю ее проработкой.**  К этому времени персонажи уже намечены, но нужно еще раз пройти по всем сценам и эмоционально пережить то, что они переживают в истории.  Часто на этой стадии контуры каркаса рассказа меняются. Помните песню Битлз «Мишель»? «These are words that go together well» – это слова, которые «хорошо легли».  Так же и здесь. Если ты чувствуешь, что какая то часть рассказа хорошо «легла» то приходится отходить назад и менять оригинальные обстоятельства таким образом, чтобы они соответствовали этому новому развитию.  Кроме того, если ты чувствуешь, что одна часть рассказа получилась сильнее другой, то нужно отойти назад, «прищурить глаза мозгов» и подумать — почему? Чего нехватает? И безжалостно переписать заново. **Проверка фактов особенно важна, если ты пишешь какую-то историческую вещь.** Не то чтобы нужна была совершенная точность, но нельзя, например, перепутать тип одежды, валюту или участие в сражении.   **Соотношение идеи и сюжета очень важны.** С моей точки зрения, сюжет должен плотно прикрывать идею.  Часто я вижу в текстах недоработки, которые авторы объясняют как оставленные читателю «на додумку».  На мой взгляд, это неправильная позиция. Читатель не обязан знать всего о перипетиях рассказа, а писатель обязан.   **Скажу пару слов о новелле – это короткий рассказ с неожиданным, но оправданным концом.**   Вспоминается рассказ одного автора на Голосе.  В этом рассказе мужчина в возрасте женат на молодой красивой женщине.  В рассказе он выставлен неловким, неприятным, нечистоплотным, лебезящим перед женой, в общем, недостойным человеком.  Вероятным кажется, что женщина вышла за него ради денег, большой квартиры, продвижения по службе или что-то вроде этого.  И по ходу рассказа эмоциональная гравитация склоняет к тому, что женщина должна как-то от него избавиться. В конце рассказа случается, однако, другое.  Муж убивает красотку, правда, почему — совершенно непонятно. Я, помню, тогда поспорил с автором о неправомочности конца, на что она мне отвечала, что полно очень разных людей и их мотивы могут быть очень разными. Это действительно так. Но если мотивы человека настолько непонятны, теряется смысл рассказа. И мне было жалко, что хорошо написанный и живой рассказ был так изувечен непродуманной концовкой. Типичным примером отличной новеллы я считаю рассказ Карела Чапека [«Ясновидец».](https://skazkibasni.com/yasnovidec-rasskaz-karela-chapeka) *Напомню его содержание.  В суде использовали услуги ясновидца – человека, который по почерку умел определить характер и мысли человека. В этом конкретном деле нет прямых улик и ясновидящему дают образец почерка подозреваемого. Содрогнувшись, он описывает холодного и безжалостного человека, способного на любое преступление ради своих целей. Прокурор использует это описание характера в своей блестящей обвинительной речи, и склоняет присяжных к выносу наиболее тяжкого приговора. В конце рассказа, однако, оказывается, что ясновидящему по ошибке дали образец почерка не подозреваемого, а самого прокурора.   Не знаю как у кого, а у меня такое совершенство изобразительного приема вызывает слезы на глазах.* Не всякий рассказ — новелла.  Бывает, что конец ожидаем и неизбежен, и все равно оказывает сильное эмоциональное и интеллектуальное действие на читателя.  Вспоминаю рассказ Алексея Толстого [«Гадюка». ](https://ilibrary.ru/text/1538/p.1/index.html) Этот рассказ о молодой девушке, прошедшей всю гражданскую войну вместе c красным командиром. Ее все считали его любовницей, но на самом деле она была девственницей, ибо они спали на кровати валетом. Потом Гражданская война заканчивается, но этого командира, которого она любила, убивают. Хуже этого то, что она не может приспособиться к мирной жизни, потому что наружу выползли мелкие и ничтожные люди, не соответствующие ее калибру и накалу страстей. Но она становится старше, и ей хочется уже выйти замуж и рожать детей.  Она, наконец, останавливает свой выбор на человеке, которого она помнила со времен гражданской, который и сейчас был военным. И кажется, что все должно было сложиться хорошо. Но как женщина она очень неловкая и неумелая. Кроме того, на неё клевещут и говорят, что она «спала со всей дивизией». В результате вместо нее этот военный выбирает какую-то «буржуазную» фифочку.  В этот момент понимаешь, что должно случиться что-то трагическое, и это трагическое действительно случается. Она берет свой наган и расстреливает «фифу». Ее, конечно, осуждают и рассматривают это как убийство из-за ревности. Но читатель понимает, что причина ее поступка не ревность, или, вернее, не просто женская ревность к «фифочке», а неприятие и ненависть к жизни, которая не соответствовала той, за которую она воевала, и за которую умер ее возлюбленный. ## Задний план **Следующая стадия – прописка заднего плана.** Опять проходишься по всему действию рассказа, но на сей раз уже не столько обращаешь внимание на персонажей и их взаимоотношения, сколь но то, что параллельно происходит на заднем плане.  Например, если снаружи идет сильный дождь, то вполне возможно, что иногда сверкает молния и резко осветит комнату, обнажив какие-то особые детали. Тут важно продумать, какая была обстановка в месте действия. Что висит на стенах, какого размера телевизор, какие картины или фотографии размещены на стенах, чем пахнет в доме, как одеты персонажи, есть ли у них какие-то внешние отличительные признаки, такие как форма носа, губ или глаз, характерные жесты, или еще какие-то особенности.  Все эти детали должны быть вставлены где возможно между диалогом. Они могут заполнять пустоты действия. Например, в те моменты когда персонажи думают или медитируют. Эти детали позволяют добавить рассказу ощущение трехмерности, свободы и возможности иметь собственный взгляд на происходящее. **Еще один важный аспект – кристаллизации идеи.** То есть смотришь на рассказ как бы с высоты птичьего полета, и стараешься увидеть его со стороны, глазами читателя.  Поймет ли читатель то, что ты пытался им выразить? Иногда такой отвлеченный взгляд приводит к некоторым композиционным изменениям, что влечет за собой вереницу изменений по всему телу рассказа. ## Образность и стиль **Последними для меня является стилевая и образная стадия.**  Я не большой любитель поэзии и обычно должен делать над собой усилие, чтобы читать чужие стихи. Но на этой стадии развития рассказа чтение стихов очень помогает.  Я особенно обращаю внимание на то, как каждый поэт конструирует анфиладу образов и вертикаль смысла, созданного такими образами. Часто я заимствую не сами образы и слова, а именно творческий метод и применяю его к описанию состояния персонажей и окружающей их действительности. Замечу то, что образы очень емки с точки зрения фокусирования информации, и порой позволяют убрать из текста целые объяснительные абзацы, а иногда добавляют какой-то неожиданный смысл и акцентирует настроение. В заключение скажу, что талантливым писателям, таким, как Чехов, например, не нужны все эти стадии. У них все эти соображения получается сами собой, натурально и легко. Но это Чехов. А нам, грешным, нужно компенсировать недостаток таланта более упорной работой. И все равно до его уровня не подняться.  Но тут главное — добраться до своей вершины. Такова уже сель ави.  Автор: @mgaft1 Редакция и публикация: @ladyzarulem 29.03.19 *** [![Pokupo-yoda2.png]()](https://pokupo.ru/promolanding) *** [![]()](/ru--kriptovalyuty/@ivelon/platforma-etherzero-obzor-razvitie-progrnoz) ***
---


_______________________________ Мы на Steemit - https://steemit.com/@russiancommunity

Comments 60


Как это сложно!
Надеюсь, что все писатели, или кто себя ими считает, это знают. Хотя частенько сомневаюсь в этом.
Хорошо сказали про талантливых писателей в конце. Наверно потому их так хочется читать, что все у них легко и понятно. Но это только кажется, что все просто. Или у таланта все просто получается...
Сомневаюсь, что упорной работой можно компенсировать недостаток таланта. А вот заработать при правильной раскрутке вполне можно. Вон сколько у нас "писателей" детективов и романов в 90-е раскрутилось.

29.03.2019 15:57
0

@nadiyamikhno Спасибо! Выше своей головы, конечно, не прыгнешь. Но большинство людей используют 20% своих возможностей. И задача, как я её вижу, подобраться и ходить по своему потолку. А этого без работы не добьёшься.

А талант - да хорошо его иметь. )))

29.03.2019 17:54
0

@nadiyamikhno
да, Надюша, как я с тобой согласна!!! насчет "писателей" последних лет...

29.03.2019 21:16
0

@nadiyamikhno
"Вон сколько у нас "писателей" детективов и романов в 90-е раскрутилось."
Поразительно... почти вся страна ненавидит тексты Донцовой... но её книги продаются миллионными тиражами. Парадокс)
"to understand this you have to be British" (с)

30.03.2019 02:43
0

Сложна! Я глупый!

А ... мне писателем никогда и не быть я и не парюсь. Кто-то изрек помню, но не помню кто - что хороший писатель это следствие недостатков, некая даже ущербность а гармоничная личность будет скорее лишена писательского таланта. Цхэ - это меня грандиозно устаивает!

Типичным примером отличной новеллы я считаю рассказ Карела Чапека «Ясновидец».

У Чапека - "Кракатит" - поразил меня в самое сердце, кратко, динамично - удивительно жизненно и легко. Остальные его вещи пожалуй тяжеловаты. Для меня)) Но "Ясновидец" не читал, будет возможность обязательно прочту.

Если человек очень способный, то ему даже умным быть не надо

Так оно чаще всего и бывает)) По-моему.

29.03.2019 17:06
0

@irkinmick Я вообще люблю Чапека. "Кракатит" надо почитать. Моя любимая из его новелл это "Ромео и Джульетта".

29.03.2019 17:56
0

@mgaft1 а я мало читала Чапека. надо этот пробел восполнить

29.03.2019 21:17
0

+++

30.03.2019 05:04
0

Вы наградили автора токенами VIZ

30.03.2019 08:13
0

@irkinmick, тест

30.03.2019 05:15
0

+++++
Я тоже так могу))
Тест!

30.03.2019 05:38
0

Вы наградили автора токенами VIZ

30.03.2019 05:38
0

@irkinmick ,а у меня почему не получается?

30.03.2019 06:39
0

@jonah
Не знаю) Бот иногда филонит, он еще молодой)Можно выделение логина попробовать убрать...
А вы подключены?) Подключится в базу бота и получать) - это одно - а для того чтобы награждать там нужно дополнительно подключиться
/viz/@viz-award-bot/oshibka-bot-ne-avtorizovan

Правда бот все равно должен был что-то написать... не знаю. Позже тогда проверьте, а если не получится - то нужно у создателя бота спросить) Его @cats сделал)

30.03.2019 06:50
0

@jonah попробуйте еще раз, я проверю

30.03.2019 07:05
0

@cats  +++

30.03.2019 07:26
0
30.03.2019 07:36
0

Вы наградили автора токенами VIZ

30.03.2019 07:36
0

@jonah прикольно, у вас почему-то обращение выделено жирным текстом, это добавляет спецсимволы в блокчейн. Поэтому робот не понимает, что это обращение к автору.

30.03.2019 07:38
0

+++
Действительно, почему-то так...

30.03.2019 07:43
0

@jonah подредактируйте коммент выше, что бы новый не писать. Я проверю еще.
Похоже все же что-то приклеивается к обращению, поэтому бот его и не видит, попробуйте просто плюсы поставить без обращения.

30.03.2019 07:56
0

@cats , о как!

30.03.2019 08:04
0

Вы наградили автора токенами VIZ

30.03.2019 08:02
0
30.03.2019 23:18
0

Вы наградили автора токенами VIZ

30.03.2019 23:18
0

@jonah как это не получается, все получилось, выше же видно, бот тебе ответил

30.03.2019 23:18
0

Восторгаюсь автором! Вот как должен писать настоящий профи, а не нахальные любители, даже не задумывающиеся о "прописке заднего плана"... Знал я одного такого недоделанного писателя (хотя нет, слово "писатель" для него слишком почётно, скажем так - "записывателя своих баек"), так он - представляете?! - категорически отказывался "работать над собой" и "оттачивать свои произведения". Правда и байки его - так, непрофессионально сляпанные анекдоты с немыслимым сюжетом и без признака классического реализма, чем так славится русская литература. Он имел нахальство утверждать, что если байка будет написана интересно - то её и так прочитают, а если неинтересно - то не поможет и тщательное прописывание заднего плана (да и переднего - простим ему его невежество!) Я думаю, именно поэтому ему никогда не стать профи, в отличие от нас с @mgaft1 - интеллигентных и образованных писателей. Я всегда уважал его литературное мастерство и знание профессиональных приёмов (надеюсь - это чувство взаимно) и восхищаюсь его добротой и открытостью - ведь прочитает пост какой-нибудь недоучка, узнает все секреты писательского мастерства - и вот вам, пожалте бриться - ещё один готовый писатель! А зачем нам на Голосе столько профессиональных писателей?! Я бы уже отбавил немного... Больше писателей у нас на Голосе только поэтов, ну тут уж ничего не поделаешь. Им учиться не надо, даже Пушкин с Лермонтовым литературных институтов не кончали, хотя как-то получалось стихи писать, исключительно за счёт внутренних резервов организма. Я вот тоже думаю начать стихи писать - там меньше требований к знаниям технологии.

29.03.2019 17:25
0

@nikulinsb Спасибо Ник на добром слове!

Я не в какой мере не считаю себя профессионалом. Просто поделился тем через, что я прошел и к чему пришел. Это совершенно не обязательно, что кто-то еще пойдет таким путем. Мой путь - довольно долгий и сложный. И ведь, как говориться, одно дело talk the talk, а другое walk the walk.

На самом деле есть еще много много других тонкостей, которые даже трудно концептуализировать. Можно пройти через все эти упражнения, а потом обнаружить, что ты ничего не написал - пустое место.

Но иметь навыки хорошо, когда к тебе, может быть один раз в жизни, придет классная идея и ты должен её не испортить. )))

29.03.2019 18:11
0

@nikulinsb Извините, Ник, что влезаю со своими "пятью копейками", но по поводу "там меньше требований к знаниям технологии" не соглашусь.
И хотя Ан. Вознесенский сказал, что:
"Стихи не пишутся - случаются,
как чувства или же закат.
Душа - слепая соучастница,
не написал - случилось так.
"

Но для того, чтобы Вознесенский имел право так говорить, он прошёл все этапы ученического мучения. Ведь, как ни крути, по Пушкину, "ямб от хорея" надо уметь отличать и хотя бы чуть-чуть приблизиться к Лермонтовской образности.

29.03.2019 20:12
0

@markvial Удивительно! Неужели вы всерьёз думаете, что ямб от хорея надо уметь отличать, чтобы писать стихи? И что это даст? Я вот - не отличаю, но стихи пишу легко, когда есть заказ - хотите - к юбилею или там к государственной дате - и заказчики довольны, всегда расплачиваются сполна и рюмочку наливают, а особые ценители поэзии - даже две. Нет, не то, чтобы я хвастаюсь, да и не считаю себя таким уж хорошим поэтом, как вы - к примеру (всё-таки вы умеете как-то отличать ямб с хореем), но надо в творчестве держаться корней, а не мудрствовать лукаво... Можно писать хоть чуждому русскому человеку гекзаметром, но это не приблизит тебя к вершинам, а ту же Одиссею я бы переписал простым русским ямбом и она от этого только бы выиграла. Вот, вспомните, как учил своего коллегу поэт Цветик: стихи - это очень просто, бери и пиши, главное - чтобы рифма была - палка-галка, печка-свечка... Правда, несмотря на кажущуюся простоту, опытный профи так и не смог подобрать рифму к слову "пакля" - и это показывает безграничные возможности совершенствования в такой области искусства, как поэзия. Но и преувеличивать значение "поэтического образования" я бы не стал - каждое усложнение стиля снижает количество читателей, что приводит к отрыву от народа.

29.03.2019 22:10
0

@nikulinsb Ваша точка зрения понятна и весьма распространённая среди стихоскладателей.
Я не раз встречал возражения от таких авторов, что "это не я пишу, это мне свыше диктуют и поэтому править ничего не надо". Но как в прозе есть свои правила, к примеру "триединства", так и в стихотворениях - тоже свои "рельсы" и ограничения. И их надо знать, тогда и диктовать "сверху" будут грамотнее.
Для того, чтобы построить гениальное по архитектуре здание, надо (хотя бы для начала) знать, как кладут кирпичи в стены.

30.03.2019 08:58
0

@markvial "Чтобы построить гениальное по архитектуре здание..." Охренеть! Интересно - у многих ли такие конкретные планы? А беседку на даче, а просто удобный туалет на огороде? Мне бы этого вполне хватило.

30.03.2019 09:58
0

@nikulinsb Можно и шалашиком из сена в таком случае обойтись, если не стремиться к лучшему.

30.03.2019 14:56
0

@markvial Ну да, ну да... Я именно об этом. Раз уж мы заговорили об архитектуре, то шалашик может соорудить каждый при известном старании, и при хорошей компании там будет рай... А вот чтобы гениальное по архитектуре здание построить - может не хватить знаний, полученных в архитектурном институте. Да и не нужно человечеству много гениальных зданий - хрущёвки гораздо полезней и нужнее. Но это только моё частное мнение ( я бы лично не согласился бы жить, к примеру - в Исакиевском соборе, хотя зданьице неплохое. Но для жилья не приспособлено абсолютно...)

30.03.2019 18:08
0

@markvial нет, шалашик не наш вариант!

30.03.2019 23:20
0

@nikulinsb Ник, вот не пойму - ты ехидничаешь или от души??? вот же какой хитрый лис! и не раскусишь тебя, как орех! )))

29.03.2019 21:17
0

@ladyzarulem

Наташа,

Ник - один из самых приятных людей здесь на Голосе и его "ехидство"= (сарказм и ирония) идут ему в полный плюс в моей книге. Я с удовольствием читаю его байки, а некоторые его рассказы - в моем золотом культурном фонде. Мы можем не соглашаться с ним по каким-то вопросам, но он благородный человек и не поставит тебе флаг просто потому, что он с тобой не согласен.

29.03.2019 22:42
0

@mgaft1 да я же знаю Ника и очень люблю))) и он знает что я его люблю ) в общем все у нас хорошо )))

30.03.2019 23:21
0

+++

30.03.2019 13:30
0

Я бот наград VIZ. Наградить не могу - автор не подключен.

как подключиться и получать награды
как заблокировать бота
подробнее о боте

30.03.2019 13:30
0

Спасибо! Интересные мысли о творчестве.
Хочу добавить об этом: "позволяют убрать из текста целые объяснительные абзацы. Многие авторы (и классики тоже) стараются подробно описать все основные черты предмета, а Чехов, наоборот, используя пару мелких случайных штрихов, мог нарисовать объёмную картину.
Его знаменитое "блестящее стёклышко на плотине и чёрная тень от собаки" мгновенно в воображении читателя даёт тёмную ночь. Или его "пахнет сапогами и плохой водкой" - и читателю ясно какие соседи в доме.

29.03.2019 17:29
0

@markvial Да это как раз и есть создание образного повествования. Создание, таких образом, позволяет не прописывать (не проговаривать) многие детали. Но это как раз совсем не просто сделать. Чехову все это было дано. Он писал рассказы за пару часов. )

29.03.2019 17:59
0

@markvial Витя, мне знаешь когда нравятся описания - когда они текучие, словно вода, и имеют свою музыку и пластику... редко редко встечаются такие. их много было у русских классиков. но и то не у всех. у многих тяжелая, вязкая проза... она как болото тебя хватает и не отпускает.. а та, которую я люблю - словно река льется между пальцев, когда ты переворачиваешь эти молочного цвета страницы)))

29.03.2019 21:20
0

@ladyzarulem
"у русских классиков. но и то не у всех. у многих тяжелая, вязкая проза... она как болото тебя хватает и не отпускает.."
Вот! Именно поэтому я так не люблю бОльшую часть русской классики... И особенно, конечно, его - Фёдор Михалыча.

30.03.2019 02:44
0

@eldar-adov ты знаешь. а вот мне трудно сказать конкретно - люблю или нет. мне во многих лит. произведениях нравятся какие-то куски. а какие-то = нет. даже у Достоевского есть весьма интересные места...

30.03.2019 23:22
0

@ladyzarulem Наташа, я не говорил Майклу, что у Чехова плохо и куцо выглядят рассказы. Это его стиль - двумя, тремя фразами нарисовать понятную для читателя картину.
Есть в классике много авторов, которые любят в мельчайших подробностях описывать любое действие. Первые, конечно, Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский, но и Бианки, и Пришвин, описывая природу тоже не жалеют красок.
У каждого автора свой читатель и под отдельное настроение.

30.03.2019 09:10
0

@markvial дадада, я согласна, для каждого свое!

30.03.2019 23:23
0

@mgaft1
Так приятно после всех этих блокчейнов, Viz, Голос классик и "Переездатор - 3 Cyber Day!" почитать ваше эссе о творческом методе)

"Есть, наверное, на Голосе еще люди моего поколения, которые в свое время проявляли фотографии при красном свете."
Кхм. Я в 90е так проявлял. С бабушкой) Теоретически - можно бы написать об этом пост в "Эпические"))
Кстати, цветные фотоплёнки Kodak и Konica можно было вставлять в старый советский фотоаппарат - и он снимал цветные фотки лучше, чем любая дешёвая китайская "мыльница", как их тогда называли. Но вот проявлять цветные плёнки - приходилось нести в Kodak, благо их киоски были на каждой улице - у нас это было в бывшем гастрономе, переделанный под... страшно сказать - под "торговый центр") Да... как бы теперь объяснить 18-летней молодёжи, как это выглядело... и что такое фотоплёнки)
Ну это я так, к слову)

"Если ты чувствуешь, что какая то часть рассказа хорошо «легла» то приходится отходить назад и менять оригинальные обстоятельства таким образом, чтобы они соответствовали этому новому развитию."
Вот для меня это самое ценное в процессе написания рассказов. Когда "оно само пишется", почти без моего участия.
Я уже не помню, что я там написал в своём посте о творческом методе, но если бы не этот элемент внезапности - когда персонажи в моём сознании оживают и начинают жить своей жизнью, а мне остаётся лишь фиксировать, что они вытворяют - для меня это самое ценное. Именно пережить вот этот опыт и записать его. Остальное неважно. Прочитают рассказ или нет, получился ли там "задний фон" или не очень, есть ли в Техасе буддисты или нет. Прикольно испытать само это чувство - вот я сконструировал ситуацию, задал ей старт, а дальше она сама пошла туда, куда я даже не думал. Основная причина, почему я пишу рассказы, очень эгоистическая) Мне нравится испытывать это... happening. Мне нравится, когда это случается. Поэтому, если рассказ написан и опубликован - значит, он со мной "случился". Если не случился - то этот неоконченный текст может лежать в ноутбуке годами.
Например, на фоне моего весёлого прихода на Голос, со мной случились несколько рассказов. А после "After Eden" пару месяцев почти ничего не случалось... но на днях продолжение сериала всё же написалось само - и скоро опубликую, надеюсь)

Да, я тоже считаю, что "Ясновидец" - один из лучших рассказов Чапека (хотя я не все прочёл). Но, как я уже говорил - мне бы никогда не хотелось самому писать в стиле Чапека. Потому что этот писатель всем хорош... кроме того, что он не Кастанеда) У кого ещё, кроме Кастанеды, герои прыгают в пропасть и просыпаются утром невредимыми, или - десять человек боятся перейти старинный мост в маленьком мексиканском городке, потому что испытывают безотчётный ужас - а улицы в эти минуты как-то странно обезлюдели.

Кстати, в продолжение нашей с вами дискуссии о "подаче идеи в гранулированном виде" - ведь вся эзотерическая/конспирологическая литература на этом и построена. "Садись поудобнее, Читатель, сейчас я расскажу тебе настоящую Ыстину в последней инстанции!" Ну, а после этих слов, когда внимание читателя захвачено - можно громоздить любую фантасмагорическую ментальную конструкцию, как и делал Филип Дик, скрещивая теологию иудаизма с "матрицей", межзвёздными перелётами и "Брежнев не умирает, он только притворяется больным по телевизору, а сам готовит удар по США, его агенты здесь у меня во дворе" (The Divine Invasion, 1981 год).
Ну - верить в конспирологию уже давно считается дурным тоном, но... люди определённого склада любят такое читать, пусть даже не в виде "Ыстины", а в виде развлекательной фантастики. "Шумеры были пришельцами с планеты Нибиру" - чем не сюжет для эффектной фантастической эпопеи, но Ситчину, блин, не сиделось в рамках жанра.
Вот это мне тоже кажется очень прикольным - захватив внимание читателей, выдавать лютейший "сплав железа с колбасой". В стиле: "Я не просто владелец элитного порнотеатра в Калифорнии, у меня религиозная миссия - я учу людей Любви!" (а всерьёз это говорил персонаж или просто пудрил мозги другому персонажу - пусть каждый читатель решает сам).

Чехов, Чехов... на Голосе очень многие любят Чехова, как я заметил) Если бы Искандер не ушёл с Голоса - он бы тоже тут высказался, я думаю)
Ну, а я - только читая Мураками и уважаемых Голосян, начинаю примерно понимать, за что можно любить рассказы Чехова. Многие его рассказы у меня совершенно не вызывают эмоций. Эх, ну не цепляет меня реализм, что сказать...

30.03.2019 03:18
0

@eldar-adov

У каждого свой путь. И путь Кастанеды не для меня. Я пытался его читать, но не в коня корм. Он мне показался дилетантом и довольно скучным дилетантом. Раз он такой популярный то наверное он попал в струю с молодым поколением, поколение к которому я не принадлежу.

Однако мне кажется, что это какой-то временной фэд, вроде того, что поднял на щит Байрона. Он везде таскал с собой череп убитого друга и делал много других странных вещей. Дамы от сходили по нему с ума. Но попробуйте его почитать сейчас. )

Я читал как Толстой не любил Шекспира, но чтобы Искандер не любил Чехова просто не знаю такого. Так что подкиньте ссылочку если знаете.

Когда герои начинают жить своей собственной жизнью это хорошо для романа. В рассказе, на мой взгляд, это уведет вас в неизменном направлении, и рассказа не получится. Представьте если у вас есть эпизодический персонаж, которому отведено сказать "Кушать подано" а он вдруг начнет загибать о своей жизни, истории любви, да еще ругать Советскую Власть.

Поэтому я предпочитаю сначала создать сюжетную канву, а потом уже давать героям говорить, но не очень этим увлекаться. Потому что опять же это может вас увести в такие дебри, к таким поступкам, что рассказа у вас и не получится, или все написанное не будет иметь никакого смысла. Просто никуда не ведущая болтовня.

Коротко могу сказать о Чехове следующее. В жизни у людей существуют очень много связей с другими людьми и они участвуют в "многоэтажных" событиях. Если ты рассказываешь о том как это было в действительности, то кроме того о чем ты хочешь рассказать всплывают громадное количество лишних подробностей, которые не относятся к тому о чем ты хочешь рассказать.

Вот, допустим, анекдот

Абрамович звонит жене Саре из кабинета уролога и спрашивает её

-- Сарочка, а когда у нас был в последний раз секс?

Сара отвечает

-- Ну мне нужно подумать. А кто это говорит?

Очевидно юмор тут в том, что Сара имела секс с разными мужчинами. А теперь представьте, себе реальную жизнь. В реальной жизни она сразу узнала бы мужа или по голосу или по добавочным вопросам, которые он бы стал задавать

-- Сарочка, я там оставил письмо на столе,. Не забудь отнести его на почту. И все анекдот пропал.

Поэтому в рассказе жизненный эпизод должен быть выбран таким образом, чтобы абстрагирование добавочными связями не внушало читателю недоверия. Чеховский талант в этом смысле выбрать такую ситуацию, развернуть жизнь человека такой гранью, что не нужно подавлять добавочных линий повествования. Ну и его художественное чутье и выбор самого главного в характере человека, его суть.

Как-то так. )

30.03.2019 06:58
0

@mgaft1
"Я читал как Толстой не любил Шекспира, но чтобы Искандер не любил Чехова просто не знаю такого."
Я имел в виду нашего голосянина Искандера @isk2503 - у него там есть посты о Чехове, "Вишневом саде". Было интересное обсуждение прошлым летом, когда я только пришёл на Голос.

"У каждого свой путь. И путь Кастанеды не для меня."
Да, всё верно. Читая вашу прозу и эссе, я понимаю, что вы и Кастанеда - это две параллельные Вселенные) Так же и Чапек с Кастанедой - оба интересны, но совершенно разные, не пересекаются. Думаю, тут дело не в поколении... кастанедовщина привлекает людей с несколько иным психотипом. То есть - его читают и программисты, и пенсионеры, и люди, резко негативно относящиеся к употреблению галлюциногенов (а первые две книги Карлоса только об этом, дальше интереснее).
Мне повезло, что я начал читать его с середины, с книги "Дар Орла". В небольшом мексиканском городке собралась вместе дюжина разных людей - все они учились каким-то мистическим штукам у недавно покинувшего этот мир дона Хуана. Главный герой - сам Кастанеда, единственный американец среди них, остальные мексиканцы и не отягощённые высшим образованием. Но все они как-то связаны друг с другом и пытаются понять, что с ними происходит. А происходит всякое - галлюцинации наяву (иногда жутковатые и коллективные), эпизод с мостом - вообще, шедевр, как мне кажется.
В итоге они все ополчились против Кастанеды в стиле "Вали отсюда, ты во всём виноват" - и уехал он в Лос-Анджелес, медитировал, пытался понять, что же случилось. Ну как у Мураками - Цукуру Тадзаки годами пытался понять, почему его бросили друзья, и в итоге просто смирился с этим как с совершившимся фактом. Это случилось - и назад хода нет.
Это к вопросу о том, кого какие сюжеты цепляют) Рассказ Чехова про Наденьку меня действительно не зацепил - меня цепляют за живое другие сюжеты, у каждого своё.

30.03.2019 17:36
0

@eldar-adov Еще немного о Чехове. Помните я обращал ваше внимание на его рассказ Шуточка. Вы нашли его сентиментальным. Так вот, я совсем не нахожу его сентиментальным. Это рассказ о человеке, который потворствуя своему упрямству, ограбил себе в личном плане. Он встретил девушку, которую любил и, которую в себя влюбил, но в то время хотел видно новых ощущений. Потом, однако, оглядываясь на свою жизнь ретроспективно, он понял, что другого такого не было опыта больше не было, и он винил себя за то, что он вот так пропустил свой шанс возможного жизненного счастья. Этот рассказ особенно понятен, когда ты уже в возрасте, и у тебе в жизни произошла подобная ситуация.

В Цвейга есть подобного рода рассказ. Только Цвейгу, чтобы выразить подобную мысль, пришлось написать рассказ, который в три раза длиннее. А у Чехова все очень элегантно на полунамеках. И вызывает у меня и очень многих других людей чувство легкой и приятной грусти. Приятной потому, что возвращает людей к приятным воспоминаниям, и грусти, потому что они так же как и герой этого рассказа, упустили по той или иной причине свой лучший в жизни шанс.

30.03.2019 13:43
0

@liga.avtorov, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • комментарии - 5 позицию - 22 комментарии
30.03.2019 06:03
0

@mgaft1, отличный текст, как лекция по литературному мастерству, сохраню себе. Если стихи пишутся вообще сами по себе или не пишутся, то с рассказом надо посидеть долго и упорно.

30.03.2019 09:45
0

@morningswellow Спасибо! Тут, знаете, у кого как. Но, думаю, я не один такой. )))

30.03.2019 12:00
0

+++

30.03.2019 12:06
0

Я бот наград VIZ. Наградить не могу - автор не подключен.

как подключиться и получать награды
как заблокировать бота
подробнее о боте

30.03.2019 12:06
0

Проголосовал!

Искренне ваш @fomka

30.03.2019 15:20
0

Сейчас у нас уже 2.40 ночи. Сохраняю в закладки. Завтра днем буду изучать вдумчиво. Спс)

03.04.2019 21:50
0