Server sync... Block time in database: 1565931969, server time: 1566316417, offset: 384448

НАУЧНАЯ МЫСЛЬ. Причина и следствие или следствие и причина?


Популярно и понятно о науке — это девиз нашей рубрики. Если вам есть что доказать или опровергнуть — милости просим. Желательно привести убийственные аргументы, научные доводы, опереться на исследования — все, как полагается в научных кругах!!!


Один из некорректных аргументов верующих звучит так: "у любого события есть причина, а первопричина всего — это бог". Они просто придумали бога и разорвали причинно-следственную связь на нём. Точно также можно было бы разорвать эту связь в любом другом месте без всякого бога, но что же происходит на самом деле? Как могло возникнуть всё из ничего, если для всего нужна причина?



Источник изображения


Что такое причина и что такое следствие?

Чем они различаются? Очевидно, что следствие одного может быть причиной для другого, значит причина и следствие - взаимозаменяемые понятия. Единственное, что их разделяет — это время. Причина всегда предшествует следствию. Всё, что мы наблюдаем, имеет начало и конец, от атома любого вещества до целых скоплений галактик и скорее всего самой вселенной. Начало Вселенной также нам известно довольно точно, но, если мы допустим, что вселенная возникла по какой-то причине, что нечто существовало до неё, значит это не будет началом. В начале не должно быть вообще ничего, иначе это не начало. Как же могло произойти событие без причины? Как могла вселенная образоваться просто так, из ниоткуда и из ничего?

Этот вопрос задавали Стивену Хокингу, а именно, его спросили: "Что было до Большого взрыва?" Физик ответил, что те события, если они и были, никак не относятся к нашей вселенной, а значит, это нас не касается. Его нередко критикуют за этот ответ, но на самом деле люди просто не поняли ответа великого физика.

Время и пространство не просто так объединены в один континуум. Это действительно одно и то же. Не может существовать время без пространства. Если абсолютно ничего нет, то понятие времени не имеет смысла. Статическое пространство, существующее без времени, теоретически можно себе представить, но на практике в нашей вселенной такое не наблюдается, так что на практике и пространство, а значит, материя, не может быть вне времени. Время и пространство или существуют вместе или оба не существуют.

Иными словами, время в любой вселенной является локальным и никак не связано с временем других вселенных, как параллельных, так и более высокого либо более низкого уровня. Ещё полвека назад понять подобное было бы трудно, но сейчас у нас есть компьютерные игры, время внутри которых течёт по-своему и никак не связано с нашим временем.


Источник изображения


До появления нашей вселенной её время не существовало, таким образом, если и была внешняя причина, то она никак не связана с нашей вселенной, и внутри нашей вселенной этой причины не существует или, по крайней мере, её нельзя назвать причиной, поскольку она одномоментна собственному следствию.

Но этой причины могло и не быть!

Вселенная вполне могла возникнуть буквально из ничего, без нарушения законов физики и математики. Да, я помню, что ничто не возникает ниоткуда, но посмотрите на это прекрасное уравнение: 0=1-1. Это есть ничто иное, как разложение нуля, то есть "ничего" на положительную и отрицательную частицы. Астрофизик, профессор Лоуренс Краусс, в своей книге "Вселенная из ничего" так задаёт вопрос о существовании вселенной и отвечает на него:

Почему вообще существует нечто, а не ничто? Потому, что "ничто" не стабильно.



Источник изображения


Пока это остаётся лишь предположением, оно ничем не хуже других предположений, например, наша вселенная могла возникнуть в результате смерти предыдущей / другой вселенной. Предыдущая / другая вселенная — это, конечно, новая сущность, к которой не очень хорошо относится бритва Оккама , но раз существует, как минимум, одна вселенная - наша, то могла существовать и другая. Такая дополнительная сущность всяко лучше богов, ведь существование ни одного из них ничем не подтверждено.


Если же отвлечься от вселенной и вспомнить об околосветовых скоростях, где время замедляется почти до нуля, то мы увидим ещё массу примеров, где причина вовсе не должна предшествовать следствию. Причинно-следственная закономерность — это не более, чем физика Ньютона. Она работает лишь в определённых условиях.


Автор: @fainder
Редакция и публикация: @ladyzarulem

07.05.19


Pokupo-yoda2.png


Свежая статья Александра Стрелова ака @ivelon! Cпешите читать!

image alt

История перехода на светлую сторону бизнеса




---



Comments 7


наша вселенная могла возникнуть в результате смерти предыдущей / другой вселенной

а предыдущая возникла в результате смерти предыдущей -таким образом мы получаем бесконечный ряд вселенных, и теряем идею возникновения и смерти вообще. И это нормально, теория возникновения всего мироздания однажды -никогда не выдержит критики простой логикой, это всегда будет чем-то мистичным. А вот просто так случилось и всё...

Пока это остаётся лишь предположением, оно ничем не хуже других предположений

Так и какова функция тогда этих предположений, если они - одно не лучше другого?

Такая дополнительная сущность всяко лучше богов, ведь существование ни одного из них ничем не подтверждено.

Что-то Вы сами себе противоречите. Чем предположение о боге-создателе хуже гипотез о ряде вселенных возникающих одна за другой. Разве существование предшествующей вселенной подтверждено? Да и потом, может Вселенная из которой возникает следующая - это и есть Бог, так как она разумна и созидающа и тогда две теории не противоречат друг другу

08.05.2019 11:42
0

@kraken777

таким образом мы получаем бесконечный ряд вселенных

Получаем, либо не получаем. Это не имеет никакого значения. Вселенные могут возникать повсеместно в любое время в любом количестве.

Чем предположение о боге-создателе хуже гипотез о ряде вселенных возникающих одна из другой?

Тем, что под богом подразумевается личность, а вселенная - это по большому счёту набор атомов

Да и потом, может Вселенная из которой возникает следующая - это и есть Бог, так как она разумна и созидающа и тогда две теории не противоречат друг другу

Такое предположение не имеет абсолютно никакого практического смысла, поэтому даже, если так (что является невероятным для нашей вселенной и математически невозможно), то следует отбросить эту идею за ненадобностью

08.05.2019 17:34
0

@fainder Тем, что под богом подразумевается личность, а вселенная - это по большому счёту набор атомов

Под Богом подразумевается личность лишь в упрощённом, обывательском восприятии учений. На самом деле это не так. Очевидно, Вы не исследовали этот вопрос глубоко. А, то, что Вселенная -набор атомов -такое же упрощённо-обывательское восприятие научных теорий. Кроме атомов в этих теориях есть различные излучения, волны и энергетические поля. Да и сами элементарные частицы, из которых атомы состоят имеют корпускулярно-волновую природу.

08.05.2019 17:38
0

@kraken777

Очевидно, Вы не исследовали этот вопрос глубоко

Разумеется это так, потому что вопрос не существует. Нет единого определения бога и каждый верующий в сказки подгоняет бога под свою версию. Исследовать нечего. Если вдруг такое определение будет дано, обещаю исследовать этот вопрос

08.05.2019 17:40
0

@fainder критерии определения наличности практического смысла носят субъективный и конвенциональный характер

11.05.2019 04:12
0

@priestofmirrors Это лишь в очень узком смысле. Смотрите шире на мир, он гораздо многограннее

11.05.2019 11:26
0