Мракобесие наступает!


О ситуации с фильмом Алексея Учителя "Матильда" не высказался, пожалуй, только очень ленивый. Оголтелые мракобесы, развернувшие идиотическую травлю картины, которую никто из них даже не видел, не заслуживают внимания вменяемых людей.

+++

А уж после того, как все кончилось терактом в Екатеринбурге, когда некий оскорбленный верующий врезался в кинотеатр на машине с газовыми баллонами, казалось бы, и вообще ясно, к чему вся эта кампания разжигания ненависти приводит.

Но нет, оказывается, меня еще можно привести в изумление. Тут вчера - уже после теракта в кинотеатре - нам во все городские СМИ местная епархия разослала статью нашего митрополита Иосифа - Иваново-Вознесенского и Кинешемского.

+++

У кого нервы крепкие, может ознакомиться с этим выдающимся творением церковной мысли целиком, вот оно. Я же опишу его вкратце.

Короче, поп убежден, что "Матильда" попирает традиции, клевещет на святого царя - ну и так далее, в том же духе. Царская семья объявляется эталоном для всех, отношения Николая I и Александры - идеальными. А кино - как и американские санкции - призвано все оболгать, навредить народу, и вообще - куда смотрят государственные мужи.

Слушайте, ну они там что, вообще больны на всю голову? Я привыкла считать, что в семинариях дают отличное образование! Это ничего, что отношения Николая и Кшесинской были ДО его встречи с Александрой и ДО женитьбы? Это ничего, что есть документальные их свидетельства, дневники, письма, мемуары современников?!

В общем, я в полном шоке. Почитайте на досуге, волосы дыбом встанут. Главное - там владыку-то спрашивают в завершении - может, надо сначала кино посмотреть, а потом давать оценки? Дык он гневно отметает сие искушение - православный и так поймет, куда толкает кино сие. Просмотр "Матильды" - грех.

ЫЫЫЫЫЫ! Ну куда катиЦЦа мир??? Вам не страшно? Мне - да.


Comments 48


мне страшно

05.09.2017 14:10
0

@varja главное - и не сделаешь ничего,остается только с ужасом наблюдать...

05.09.2017 14:11
0

Это самая отличная реклама фильму. Надо обязательно посмотреть! Вот только когда он выйдет?

05.09.2017 14:11
0

Вроде как на 26 октября запланирована премьера. Но не удивлюсь, что отменят и запретят. а так да, согласна, что теперь пойдут все,кто раньше не собирался )

05.09.2017 14:13
0

Трейлеры в кинотеатрах уже показывают.

06.09.2017 06:47
0

@lenutsa, ну теперь-то точно схожу.

05.09.2017 14:38
0

@kotik я тоже думаю, что всем надо поддержать фильм Учителя и сходить ))) если его не запретят таки в угоду мракобесам

05.09.2017 14:41
0

@lenutsa фильмы нет времени смотреть, желание появилось. но в угоду возраста всёж думаю смогу отличить правду от вымысла. А все отальные фанатики видимо забывают, что этот фильм посмотрит взрослое население и не надо ограждать нас как маленьких детей. они значит разобрались и считают что народ сам не сможет разобраться как относиться и как воспринимать. :-(

05.09.2017 15:15
0

@nerossoul а я считаю, теперь просто обязательно надо этот фильм посмотреть!

05.09.2017 15:18
0

квантовые компьютеры, искусственный интеллект, 3Д-печать, блок-чейн и криптовалюта - всё это инфернальная фигня авторства сатаны, так что лучше мы будем слушать смешного бородатого дядьку в цветном покрывале и пекарском колпаке с крестом, который будет указывать нам что смотреть, как трахаться и какому государству платить налоги (((

05.09.2017 15:16
0

Ага. Вот мы смеемся, а,возможно, реально заставят слушать бред этого дядьки и соблюдать православный шариат.

05.09.2017 15:17
0

навряд ли, они хотят чтобы их Калибры и дальше могли летать и показывать Мать Кузи нашим американским партнёрам, а это всё очень плохо совместимо с любым шариатом

05.09.2017 15:27
0

Тем не менее, мы туда идем семимильными шагами (

05.09.2017 15:28
0

Легко совместимо, см. ОАЭ. Изобретать не надо, можно купить.
А хотят они безграничной власти, и для этого снижать до нуля образование и пропагандировать боговерство - самый прямой путь.

05.09.2017 15:59
0

Да уж...

05.09.2017 18:42
0

Лаконично )

06.09.2017 06:38
0

Очень всегда удивлюсь, когда вижу, что людей отстаивающих нравственную позицию называют мракобесами, а безнравственность называется вменяемостью. А вы не пробовали понять этих самых мракобесов? Учитель создал провокационный фильм и получил сполна чёрный пиар. Если бы он снял фильм в мусульманской стране про Магомета или в Индии что-то оскорбляющее их богов, или в Израиле про миф о холокосте -- вы представляете что было бы с этим Учителем там? Здесь же лишь просят снять с проката картину. И отовсюду вой - мракобесие наступает. Вы о чём? Где оно мракобесие? Не со стороны ли самих обвинителей в том, что люди не хотят, чтобы оскорбляли их святыни? Фильм, кстати, основан далеко не на реальных событиях. Вопрос весь в том, что гнобить христиан нынче в тренде, ведь что они могут, кроме как выражать свои мракобесные протесты?

05.09.2017 18:58
0

А разве Учитель снял фильм про Христа? Я считаю себя православным и достаточно нравственным человеком. При этом Николай Второй, простите для меня человек, при котором уровень кумовства и взяток в России стал запредельным, государь принявшего Распутина при дворе и наконец правитель допустивший революцию. В чем святость здесь?

05.09.2017 20:18
0

Кем вы себя считаете роли большой не играет. Роль тут играет то, что большинство православных считают Николая Второго святым, принявшим мученическую смерть (вполне допускаю, что за свои промахи и ошибки). Вот, как бы и всё. И там где мнение большинства оскорбляет меньшинство, всегда будут разного рода инциденты. Что касается Распутина, книгу Олега Платонова "Жизнь за царя" вы тоже не читали. Вывод - вам не интересна истина, вы заложник штампов и стереотипов, которые навязывает либеральная пресса так же точно сейчас, как и до революции 1917 года.

06.09.2017 02:21
0

Вашу позицию понял. Спорить желания нет. Спасибо. Книгу читал кстати.

06.09.2017 06:41
0

Ну ещё могут в кинотеатр на машине врезаться, как мы увидели.

05.09.2017 23:10
0

В РПЦ сравнили таран екатеринбургского кинотеатра с нападением на Charlie Hebdo. Хотя я бы не стал сравнивать действия психически нездорового гражданина с дейтвиями вполне вменяемых мусульман. Оскорбляешь кого-то? Не удивляйся, если кто-то ударит в ответ тебя по лицу.

06.09.2017 02:13
0

А, ну то есть вы сейчас даёте моральное оправдание напавшим на шарли хебдо, ну ок, так и запишем. За то что "оскорбили", ага.

"В РПЦ" у нас и стихийные бедствия считают нормой, типа сами виноваты, кто в них погиб (известное обвинение американцев со стороны патриарха). Так что перекладывание вины за свою гибель на жертву -- это у верующих, я смотрю, в крови.

А бить морды за слова... Ну вы это, подумайте хорошенько, это ведь полный неадекват.

06.09.2017 04:49
0

Это же как надо читать, чтобы полностью исказить смысл написанного?)) Вы можете даже скрин сделать, я не против. Морального оправдания вышеописанным поступкам я не даю. Всего лишь не делаю их равноценными - разницу не видите, нет? Про РПЦ и верующих выпад оставлю без комментарев, ничего нового. Бить морду не за слова, а за оскорбления - это тоже разница для адекватного человека. Одно дело вести дискуссию, другое дело - оскорблять. Не уметь отличать одно от другого как раз признак неадекватности.

06.09.2017 05:29
0

А где искажение? Вы сказали, что террористы вменяемы. Это называется "оправдание".

Слушайте, у вас же Христос там что-то про щёки говорил, как вы так решаете, что можно за слова бить?

06.09.2017 05:34
0

Если бы о террористах было где-то сказано, что это были сбежавшие из психбольницы больные граждане, тогда бы их можно было бы назвать невменяемыми. Вы вообще понимаете разницу между вменяемым преступником и невменяемым? Судебной практикой никогда не интересовались? О христианах судите лишь по пошлым демотиватрам? И причём тут вообще то, что я решаю? Я пишу по фактам, как есть и стараюсь оценивать объективно любую ситуацию, принимая во внимание полярные точки зрения. Чего не хватает вам в данных вопросах - это объективности.

06.09.2017 05:41
0

Причём тут психбольница. Вы назвали "вменяемыми" людей, которые устроили бойню посреди города. Это факт. Или нет?

И также вы после упоминания теракта зачем-то пишете "нельзя что ли в ответ на оскорбление по морде дать". Вы можете что угодно сейчас писать, но стороннему наблюдателю видна связь между этими фразами, и эта связь называется "оправдание".

P.S. Про Христа и щёки так и не ответили.

06.09.2017 13:23
0

Разумеется, факт. Эти люди были вменяемы. По своему психическому состоянию способный сознавать значение своих действий и управлять ими называется вменяемым. Если вы считаете иначе - это исключительно ваши проблемы. И пишу я не для стороннего наблюдателя, а для вас. Это вы, видимо, перед кем-то расписываетесь в полном непонимании термина "вменяемый". Я никого не оправдываю, просто пишу как факт, если вы машете красной тряпкой перед быком, всегда будьте готовы, что он насадит вас на свои рога. Или и тут скажите - я оправдываю быков, которые калечат невинных людей? Экое же чудовищное отсутствие логики. Что касается слов Христа, я не понял, как они относятся ко всему, что я написал. Если вы на улице оскорбите случайного прохожего и он вам стукнет по голове, вы у него тоже про щёки будете спрашивать? Вы уж, будьте добры, сделайте логические выводы из всего вышенаписанного и не пишите очевидных глупостей.

06.09.2017 16:10
0

"если вы машете красной тряпкой перед быком, всегда будьте готовы, что он насадит вас на свои рога"
это оправдание, прямо вот каноничное, энциклопедически выверенное. Типа, злили мусульман -- сами виноваты, что они вас убили. Оправдание это когда вы переносите причину с убийц на жертв. Вы вот именно это и делаете. Злили мусульман -- стали мертвы, "а чего они ожидали".

И забавно, что вы не понимаете (или делаете вид), причём тут щёки. Там была такая фраза вроде -- ударили, подставь другую щёку. А вы что предлагаете? Даже не за удар, а за слова нападать на других?

07.09.2017 12:45
0

Понял. С логикой вы совсем не дружите. Тогда что-то разъяснять вам ещё не имеет ни малейшего смысла. Поскольку если вы пинаете собаку, а она вас кусает - вы считаете виновной собаку, а того, кто вас предупреждал, что она может укусить - оправдывающим собаку и не имеющим сострадания к вам. С такой логикой не знаю даже, кто вам сможет помочь. По поводу ваших щёк - я вообще ничего не предлагаю, с чего вы это взяли мне неведомо. Это вы мне пытаетесь приписать то, чего я не говорил. И навязать собственные лишённые всякой логики выводы.

07.09.2017 17:22
0

Сначала меня повеселило, что вы, верующий, а не я, атеист, сравнили верующих с собаками.
Потом стало жутковато -- очевидно, это не полемическая ошибка, а сознательное избавление от ответственности, перекладывание вины за смерть жертвы на неё саму, причём не потому что она на вас (на них) напала, а просто посмела посмеяться над чьими-то мыслями.

Всё же -- как вы решаете для себя дилемму про подставить другую щёку? Типа за веру можно, Златоуст разрешил?

08.09.2017 13:57
0

Ещё раз перечитайте мой предыдущий ответ. Более добавить нечего. Да и незачем.

08.09.2017 14:10
0

Да я раз десять перечитал, когда вы поставили верующих в один ряд с собаками, глазам не верил.
Кстати это ещё и логическая ошибка: можно быть вменяемым, но тогда сравнение с собакой не подходит. Невозможно использовать оба аргумента, как вы сделали.
(А про щёки отвечать всё же отказались, так и запишем.)

08.09.2017 14:16
0

Вы Николая I уже к богам приравняли? Оригинально ) А еще так и не поняла, в чем оскорбление-то? В том, что наследник, будучи свободным и не женатым еще, осмелился любить? И да - вы, вероятно, как-то умудрились посмотреть картину, раз выносите суждение о том, что там - не реальные события.

06.09.2017 06:40
0

Ну, во-первых не I, а II. Во-вторых, богов, пророка и холокост привёл лишь для сравнения (мог бы и кого-то ещё привести как пример, но засомневался, знаете ли вы так же хорошо религиозные традиции других народов). Чёрный пиар этой картины вызвал обсуждение того, на чём основан этот фильм. Поэтому не обязательно его смотреть, достаточно лишь найти документальные подтверждения этих событий. Или не найти, но упрямо бороться с мракобесами и глупыми попами. И, собственно, в чём оскорбление, поясню более детально. Николай II - признан святым Русской Православной Церковью (сначала за рубежом, спустя много лет и в России). Если бы вы были в теме, то знали бы, что просто так человека канонизировать не будут. Необходимы веские основания (в церковной традиции, разумеется). Таким образом, для большинства православых христиан Николай II - святой. И любое изображение святого в непотребном виде - глумление и оскорбление чувств верующих. О чём Учитель знал (он же всё-таки в теме, в отличие от большинства ему сочувствующих). Поэтому все оговорки о том, что он имеет право, это искусство кино и прочее - дело десятое. Меня в этом всём лишь удивляет нежелание понять, что это и есть самое непосредственное оскорбление тех людей, которые Николая II почитают как святого. У меня всё.

06.09.2017 08:37
0

Да я-то как раз в теме, в отличие от вас. А вы, меж тем, так и не пояснили, в чем глумление и непотребный вид. Жития святых читали, надеюсь? Почитайте на досуге. Про святую Марию Египетскую, к примеру. Там прямо в ее жихнеописании рассказано, какой она вела порочный образ жизни ДО того, как стала святой. В чем порочность связи Николая с Кшесинской, непонятно. Но даже если это и порок на ваш взгляд, он тоже происходил До причисления царя к лику святых. На этом у меня тоже все. Думаю, спор бесполезен, каждый все равно останется при своем мнении.

06.09.2017 09:19
0

Именно так. Жизнь изобилует яркими примерами и похлеще истории Кшесинской. Нигде я не писал, что на мой взляд порок, а что нет. Дело вовсе не в том, чем занимался Николай II и занимался ли вообще. А в том, что для тех (мракобесов), которые чтят Николая II как святого является глумлением, когда его изображают настолько фривольно, насколько режиссёр Учитель допускает это в своих эротических фантазиях. Только и всего. И я не спорил, а лишь обрисовал позицию мракобесов, которая вам чужда и непонятна. Спорить вообще смысла нет. Особенно, когда нет желания объективно смотреть на вещи.

06.09.2017 10:05
0

Всегда будут люди с позицией "не смотрел, но осуждаю". А батюшки они разные бывают как и все мы в миру. Есть идиоты, есть воры, есть просветленные. Другой вопрос что обладая властью и голосом, который слышит паства, они говорят такое. Тут уж должна быть ответственность что ли. Хотя если человек дурак, то какая ответственность? В общем вернемся к фильму. Мне а общем то все равно, что там у царя было и с кем. Не святой он был это точно. Как бы его не канонизировали. Важно другое. Хорошо ли снято, понятен и раскрыт ли авторский замысел и как играют актеры. Получилась ли история. Это важно для меня.

05.09.2017 20:07
0

Ну что значит "разные". Покажите того, кто выступил против наездов на фильм. Хотя бы одного.

05.09.2017 23:11
0

Да есть те кому он до лампочки. Фильм этот. И те кто о нем не слышал. Зайдите в церковь в глубинке...

06.09.2017 05:38
0

Ну им до лампочки, потому что знают, что уже куча их коллег высказалась.
А те кто не знает -- будут против, когда узнают.

06.09.2017 05:50
0

Тут уже вопрос организации и личности. Как я уже сказал как личность, батюшка может иметь мнение отличное от мнения организации. Говорить как моя знакомая: "я не люблю церковь потому что все попы корыстолюбцы и костны", я считаю не верным. Это ярлыки. Внутри любой организации, неважно церковь это или армия, люди разные. И разных мораальных убеждений, характеров и ума. Другой вопрос как скажет генерал...

06.09.2017 06:48
0

Мнение может иметь, а высказывать его не будет. Поэтому да, важен генерал, а не наши надежды, что где-то кто-то может быть считает иначе.

06.09.2017 13:17
0

Вот именно. А для этого надо сначала посмотреть кино )

06.09.2017 06:42
0

"Я привыкла считать, что в семинариях дают отличное образование"
Да с чего вы все это берёте-то?

05.09.2017 23:09
0

Ну как с чего, не все же попы такие, есть и отличные батюшки. Вот я с некоторыми общалась, это образованнейшие, умные люди. Логично думать, что знания они в семинарии получили...

06.09.2017 06:44
0

Ну это свойство личности -- а именно образование-то там откуда, это ведь ненастоящие вузы.

06.09.2017 13:16
0