Бога несть! Сборник диалогов №1


Я вполне сносно ориентируюсь как в религиозных вопросах, так и в атеистических и прочих (и да, здесь более чем две стороны ;)).
Часто встречаются весьма фейспалмовые диалоги и предъявы от каждой из них. Заканчивается это как обычно пребранками и взаимными обвинениями в глупости, недостаточной открытости сердца и прочих формах необразованности.

Решил попробовать набросать вполне мирных диалогов, которые были бы интересны и заставили расширить свой кругозор представителей всех сторон.

Многие диалоги получат продолжение в последующих частях.

Не судите строго. Пишите имхо и возражения в комментариях.

Диалог 1.1

-- В Библии много противоречий!
-- Например?
-- Да тут с самого начала сплошные перлы. Бытие первая глава. В 3-ем стихе бог создал свет, и только в 14-16-ом Солнце и Луну.
-- Если воспринимать написанное с позиции наблюдателя с поверхности Земли, то всё становится на свои места: вначале атмосфера непрозрачной, предположим, всяких газов да пыли было много. В результате свет был настолько рассеянным, что даже Солнце разглядеть было невозможно. А в 16 стихе атмосфера уже прозрачна настолько, что даже звёзды рассмотреть можно.
-- Звучит логично. Такого объяснения не встречал.

Диалог 1.2

-- В нашей стране есть закон. Его написали люди?
-- Конечно!
-- И весь мир вокруг нас подчиняется каким-то законам, вся Вселенная! У них ведь тоже должен быть автор?!
-- Я понимаю к чему вы клоните. Но здесь проводится ложная аналогия. Мы четко знаем что кто-то из людей составлял конституцию, а вот о том что кто-то создал вселенские законы мы уверенно сказать не можем.
-- Но не могли же они появиться сами по себе?
-- А это уже логическая ошибка ложная дилемма: ведь здесь может быть больше двух вариантов ответа,
-- Не может. Создали или появилось само.
-- Было всегда -- как вам такой вариант? При таком раскладе нам не нужна лишняя сущность -- творец. Бритва Оккама 😉

Диалог 1.3

-- Вы верите в Бога?
-- Которого?
-- Христианского. Его зовут Иисус.
-- Вы уверены что его именно так зовут?!
-- Абсолютно!
-- Вы ведь знаете молитву "Отче наш"
-- Конечно же! Я читаю её по несколько раз на день.
-- Я напомню, она упоминается в евангелиях дважды. Ученики попросили Иисуса научить их молиться, и он озвучил её как пример.
-- Да, да. "Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да приидет Царствие Твое"...
-- "Да святится имя Твое". Вас ничего не смущает?
-- Иисус бог. Да святится имя бога. Да святится имя Иисуса. Нет, не смущает. Всё логично!
-- Но он ведь молится не себе? Это как раз и нелогично.
-- Да, но наш бог триедин. Он молится третьей личности -- Отцу.
-- Бог-сын Иисус молится богу-отцу Иисусу...
-- эээ...
-- Может святого духа тоже можно называть Иисусом?

Диалог 1.4

-- ... разнообразие видов живности появилась благодаря эволюции
-- Но это лишь одна из многих теорий!
-- Многих? Назовите любую другую для примера?
-- Креационизм!
-- :) Ну ок. А как появилась Вселенная?
-- Креационизм
-- А человеческий разум?
-- ... креационизм
-- То есть вы сейчас с лёгкостью перечеркнули более десятка наук и поставили на их место "креационизм"?
-- Да, ведь зачем плодить лишние сущности. Бритва Оккама 😉

to be continue...

P.S. Так как религиозными картинками легко кого-нибудь обидеть, в качестве заманушных картинок буду использовать рандомные фотки случайных людей ;)


Comments 17


1.1 Свет не равно Солнце. Свет это фотоны.
1.2 "Было всегда" это не вариант. Теория Большого взрыва опровергает "было всегда". Причем опровергают это атеисты :)))
Но и в случае Большого взрыва вопрос остается - это "само по себе" так, либо была причина - Творец?
1.3 Без комментариев - я не христианин.
1.4 Упрощение. Да пусть остается десяток наук. Они изучают СЛЕДСТВИЯ. До ПРИЧИНЫ никто не докопался. Это всегда вне рамок исследований.

18.02.2018 18:40
0

1.1. В контексте освещения Земли нужно именно Солнце. Можно предположить что был какой-то временный источник света, но это лишняя сущность ;)
1.3. Значит не предвзяты. Вдвойне интереснее попытаться увязать в логическую картину.

18.02.2018 18:47
0

1.1. Источник - Большой Взрыв. Неужели при таких энергиях не появятся фотоны???
А звёзды как источники фотонов сформировались далеко не сразу )))
Так что логически в Книге Бытия всё точно...
Там есть неувязка, но не буду о ней говорить. На нее почему тоне обращают внимания. А эту - про свет я читал десятки раз, поэтому думаю, что сами Вы Библию не читали, а просто пересказываете то что уже навязло в ушах )))

18.02.2018 19:03
0

Там есть неувязка, но не буду о ней говорить. На нее почему-то не обращают внимания.

Озвучьте? Возможно я знаю ответ ;)

18.02.2018 19:11
0

Неувязка незначительная и имеет смысл только в контексте опять таки "солнечной системы". Хотя свет уже был и в принципе этого достаточно без светила.

18.02.2018 19:25
0

@siberianshamen

и имеет смысл только в контексте опять таки "солнечной системы"

Говорить что создание Земли было вне солнечной системы -- это "надумывание сверх".

Хотя свет уже был и в принципе этого достаточно без светила.

Повторюсь: Был где? В каких количествах? Достаточно для дня и ночи на Земле?

18.02.2018 19:37
0

Читайте КНИГУ БЫТИЯ. Там всё написано.
А верить в написанное или нет - дело ваше.
Доказать обратного Вы не сможете.
Можете верить, что свет бывает только от Солнца - дело Ваше.
Засим общение прекращаю, ибо начинается холивар. Времени на это нет.

18.02.2018 20:01
0

@siberianshamen

Читайте КНИГУ БЫТИЯ. Там всё написано.

Что свет большого взрыва освещал Землю?
Фотоны пронизывали всё вокруг?

Чётче сформулируйте свой тезис, пожалуйста.

свет бывает только от Солнца

Откуда взялся этот тезис?
Зачем вы приписываете мне то чего я не говорил?
Ну и вырываете слова из контекста.

Засим общение прекращаю, ибо начинается холивар.

Это не холивар ну совсем.
Вы попросту исказили мой тезис -- логическая ошибка "соломенное чучело"(?).

Каноничненько.

18.02.2018 20:18
0

В Солнечной системе Солнце является ключевым источником освещения.
Без него не было бы дня и ночи, о которых говорится в стихах 4-6. Света звёзд для этого недостаточно.

Появление фотонов при большом взрыве к смену дня и ночи на Земле имеет посредственное отношение.

А эту - про свет я читал десятки раз, поэтому думаю, что сами Вы Библию не читали

Какое отношение имеет первый тезис ко второму? Вы их связали словом "поэтому".

Так что логически в Книге Бытия всё точно...

Вы точно её читали? Или нам стоит для начала уточнить что вы вкладываете в понятие "всё точно" ;)

Переход на личности, это всегда так мило ;)

18.02.2018 19:21
0

День и ночь вовсе не обязательно как смена светил. Это временные промежутки. Мы привыкли их связывать с солнцем. Но оно вовсе не обязательно.
Человек в пещере переходит самопроизвольно вообще на 28-часовой цикл.

Отношение простое - Вы пересказываете то,что десятки и сотни раз оговорилось до Вас. Могу предположить, что Библию Вы не изучали и не анализировали а просто берете все те доводы которыми как флагом размахивают атеисты всех мастей )))

"Всё точно" означает, что свет, следуя теории Большого взрыва появился ранее светил.

Предположение о том, что Библию Вы не читали еще не переход на личности, а сомнение в компетенции.

18.02.2018 19:34
0

@siberianshamen

Отношение простое - Вы пересказываете то,что десятки и сотни раз оговорилось до Вас.

Естественно. Но систематизированной информации мало.
Поданной в популярном доступном формате ещё меньше.

Могу предположить, что Библию Вы не изучали и не анализировали

Предполагайте, ваше право.
Вы вольны верить во что угодно ;)

просто берете все те доводы которыми как флагом размахивают атеисты всех мастей

Что именно из представленного в диалогах выше вы видели у "атеистов всех мастей" ?

Предположение о том, что Библию Вы не читали еще не переход на личности, а сомнение в компетенции.

Невладение терминологией и проблемы с логикой -- мои претензии к вам.
Но и это ни в коем случае не переход на личности. Это характеризует кого-то другого, некого абстрактного вас ;)

P.S. Для справки: #переход-на-личности, это обсуждение оппонента, а не его аргументов

18.02.2018 19:48
0

@siberianshamen

День и ночь вовсе не обязательно как смена светил. Это временные промежутки. Мы привыкли их связывать с солнцем. Но оно вовсе не обязательно.

Неуместное усложнение. Всё прекрасно объясняется и без него.

Человек в пещере переходит самопроизвольно вообще на 28-часовой цикл.

Это вообще к чему? А до промышленной революции люди спали 2 раза в сутки. А младенцы спят вообще лютым полифазом. И что это доказывает в контексте Бытия?

18.02.2018 19:52
0

Источник - Большой Взрыв. Неужели при таких энергиях не появятся фотоны

То есть до открытия большого взрыва люди тупо не понимали этот отрывок Библии (а это более 3000 лет) и ждали подсказки от науки ? Или у них таки было этому удовлетворяющее объяснение?

18.02.2018 19:39
0

Вы понимаете, что для веры не нужны объяснения? Это ключевой момент. Когда требуются объяснения появляется ЗНАНИЕ. Знание отменяет категории свободы воли и выбора.
В данном случае Вы как аргумент тезисно обозначили - "света не может быть без Солнца".
Я Вам на основании СУЩЕТВУЮЩЕГО знания показал что тезис ошибочен.
И при чем тут понимание отрывка до теории?
Уводите в сторону?

18.02.2018 19:55
0

@siberianshamen

В данном случае Вы как аргумент тезисно обозначили - "света не может быть без Солнца".

Я такого не утверждал :)

Я Вам на основании СУЩЕТВУЮЩЕГО знания показал что тезис ошибочен.

Я это знал и так.

И при чем тут понимание отрывка до теории?

При том, что это может иметь значение? Просто я не склонен считать соверующих настолько глупыми, чтобы закрывать глаза на ляпы тысячами лет.

Уводите в сторону?

Не увожу.

18.02.2018 20:23
0

@siberianshamen

Вы понимаете, что для веры не нужны объяснения?

Тезис верный, а вот его применение -- нет.

По вашему Библия могла состоять из 66 книг наполненных рандомными нелогическими фразами и при этом быть основой веры тысячелетиями?

Или оно хоть как-то должно соответствовать реальности?

Или вы действительно считаете что этот отрывок стал понятен верующим только в начале XX векв?

18.02.2018 21:00
0

1.4 До ПРИЧИНЫ никто не докопался. Это всегда вне рамок исследований.

Это не совсем так. Раскрою тему в следующих сериях.

1.2 Теория Большого взрыва опровергает "было всегда".

  1. Это всего лишь теория ;)
  2. И она не то чтобы опровергает. Об этом тоже будет.

Причем опровергают это атеисты :)))

Неа. Это не их профиль. Этим занимаются учёные. Тоже раскрою.

18.02.2018 18:50
0