"Триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными"


В Советском Союзе существовала "личная собственность" . Но не было "частной".

То есть гражданин мог иметь что то для личных нужд, но не мог владеть средствами производства и землей. А значит  никак не мог влиять на экономику государства. И, соответственно,  на его политику, поскольку  экономика-базис, политика -надстройка. Хотя в бывает и наоборот, особенно в странах с диктаторскими режимами,которые неискоренимы несмотря на все уроки истории.

Помните у Галича : «Бойтесь, люди, того, кто скажет: я знаю, как надо! "

В современной России подобная ситуация со свободами граждан. Есть личные свободы, пусть и зачастую в сильно ограниченном виде, как к примеру "передвижения, слова, собраний ." Но всё таки мы живём не концлагере. По крайней мере пока.

А вот Свободы с большой буквы, как возможности гражданам управлять страной будучи её хозяева по Конституции, нет долгие годы (а может никогда и не было).

Но по крайней мере в некоторые исторические периоды хотя бы создавалась видимость "человека проходящего как хозяин".  Через прямые выборы.

Ныне же мы имеем "Власть" на всех уровнях состоящую из "слуг народа", которые этому народу не подотчётны. Законодательную власть выбираем "списком", исполнительную назначают сверху методом "рекомендаций".

И с каждым годом ситуация ухудшается. Народ и его "избранники" всё дальше отдаляются друг от друга.

Когда то я прочитала замечательное эссе Исайи Берлина "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ " (Two Concepts of Liberty) ,написанное им ещё в 1958 году.

И оно очень повлияло на мои политические взгляды,хотя статья не столько о "политике",сколько о Человеке.

Эссе скорее философское, психологической направленности. Обоснование двух вроде бы схожих , но очень разных типов "свободы" человека: «Я никому не раб» и «Я сам себе хозяин» . Пересказывать бессмысленно. Надо читать. А потом обсуждать (если будет желание).

---" Принуждать человека — значит лишать его свободы, но свободы от чего? Почти все моралисты в истории человечества прославляли свободу. Значение этого слова, равно как и некоторых других — счастья и доброты, природы и реальности — столь многослойно, что найдется немного истолкований, которые окажутся для него непригодными. Я не намерен рассматривать ни историю этого многослойного слова, ни тем более две сотни его значений, выявленных историками идей. Я собираюсь рассмотреть только два его значения, которые, будучи центральными, вобрали в себя значительную долю человеческой истории, как прошлой, так, осмелюсь утверждать, и будущей. Первое из этих политических значений свободы я буду (следуя во многом прецеденту) называть "негативным", и это значение подразумевается в ответе на вопрос: "Какова та область, в рамках которой субъекту — будь то человек или группа людей — разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?". Второе значение я буду называть позитивным, и оно подразумевается в ответе на вопрос: "Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?". Безусловно, это разные вопросы, хотя ответы на них могут частично совпадать."
Исайя Берлин "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ СВОБОДЫ " http://kant.narod.ru/berlin.htm

Эссе для думающих людей. А умный человек всегда внутренне свободен. Даже в условиях "внешней несвободы".

http://samoozdorovlenie.ru


Comments 32


Собственно, советская модель и появилась после свистопляски с выборами "слуг народа" -- когда побеждает тот, кто больше бабла вбухал. Так было до большевиков, так же и сейчас.

07.07.2017 11:55
0

Украденного у нас бабла..)))

07.07.2017 13:13
0

Ну не знаю. Допустим бизнесмен какой-нибудь -- по общепринятым понятиям вроде не крал, но он выиграет выборы, если захочет.

07.07.2017 13:17
0

Если не крал,то не выиграет.Заработанными деньгами в рулетку не играют.)

07.07.2017 13:43
0

Так о том и речь, что не рулетка. Платишь -- выигрываешь. Осечек мало. Поэтому большевики и были против парламентов всяких, дум и т.п.

07.07.2017 13:46
0

Платят деньги - не выигрывают, а проходят,
чтобы потом эти деньги "отбить" и ещё "заработать".

07.07.2017 20:44
0

Ну проходят путём выигрыша выборов. По-честному -- нанял больше волонтёров, напечатал больше агитки, обработал больше народу на районе.

07.07.2017 20:48
0

На каждую акулу есть косатка...

07.07.2017 22:36
0

Смотря где.

Демпартия в США сейчас активно продвигает эту мысль: мол, деньги в политике это плохо, потому что республиканцы всё выигрывают. Но прикол в том, что Демпартия тратит на выборы намного больше. Т.е. в реальности деньги работают плохо, если против них правда (и немного денег).

07.07.2017 21:08
0

Не изучал бюджеты:) За республиканцами крупный бизнес, сложно поверить, что они тратят меньше.
Для России ведь не будете отрицать, что так и есть? И всякие там Ройзманы и удачливые депутаты на местах только подтверждают правило?

07.07.2017 21:17
0

Вот на этом мифе Демпартия и играет )

В реальности, за демократами стоит финансовая сфера (Уолл-стрит, условно говоря) и Кремниевая долина. Плюс распил госбюджета во времена Обамы. Т.е. ведущие и самые богатые в современном мире компании и организации.

За респами - часть промышленности, военка и средний бизнес. "Уходящая натура".

В России сейчас открытый финансовый ресурс особой роли не играет. "Выборы" выигрываются не во время агитации и голосования, а в кабинетах чиновников. Если иметь в виду взятки, то да, финансы в определённой степени важны.

"Всякие Ройзманы" - как редкий пример ситуации, когда выигрывает агитация. По сравнению с любой госструктурой или крупной зависимой от государства компании Ройзман - нищий.

(У меня к нему никаких симпатий нет, он бандит, но факты есть факты).

07.07.2017 21:26
0

ой http://www.rbc.ru/politics/17/10/2014/5440d688cbb20f3637bf6d79

если честно, сложно рассуждать про американцев, не особо следил за ними, да мне и незачем. Нечего сказать, кроме того что на Трампа наезжают совершенно зря!

07.07.2017 21:31
0

Да, мне более всего нравится определение свободы, как определённости сделанного выбора, а не наличия выбора вообще.

То есть, если например семь человек хотят на мне жениться, это наличие выбора, но если ни один из них не представляется мне интересным, то свободой определить свою жизнь я не обладаю.

07.07.2017 13:14
0

Семь человек-это "ограниченный жизненными обстоятельствами выбор". Свобода вне обстоятельств.Хотите Бреда Пита-дерзайте.))

07.07.2017 13:42
0

Бывают же штампы, Бред Пит меня тоже не устроил бы :)

07.07.2017 14:42
0

Значит не такой уж и штамп.)) Меня бы тоже. ))Но лучше Джонни Депп

07.07.2017 19:01
0

@wasm Это бизнес..

07.07.2017 22:37
0

Совок был отвратительным механизмом по уничтожению русского народа.

08.07.2017 10:39
0

На самом деле каждый человек свободен от рождения и может добиться того чего пожелает, вопрос в том какие правила он готов нарушить для этого.

08.07.2017 14:01
0

Да ну...Как это он свободен? Маугли что ли..))

08.07.2017 19:20
0

Абсолютно свободен.только никто этой свободы не хочет.

08.07.2017 20:56
0

Не надо говорить за всех.))

08.07.2017 21:50
0

Напомните ,когда я вам стал обязан, чтобы вы имели право говорить что мне делать или не делать.

09.07.2017 03:20
0

типа вышел в чисто поле босой - и иди куда хочешь... свобода ))

08.07.2017 22:30
0

А вам что для свободы нужно? Родителей богатых, чтоб все нахаляву досталось?

09.07.2017 03:17
0

@napal "А вам что для свободы нужно? Родителей богатых, чтоб все нахаляву досталось?"

А почему нет? Разве это плохо, когда человек ничем не обременён житейским и у него с рождения "всё" есть и остаётся лишь жить счастливой жизнью полной красок и впечатлений, а не думать как выжить в серой рутине. Вы, например, хотели бы дать вашим детям всё? Или предпочли что бы они сами всего добивались, в назидание, чтоб знали по чём фунт лиха...

Не мне судить, конечно, о "правильности" и "неправильности" бытия тех или иных людей, о разделении людей на слои и прочих подобных материях. Но, просто, если здравый смысл включить, то какой кайф в работе и преодолении трудностей? Кем и зачем навязаны все эти "ценности"? - что обязательно надо трудиться в поте лица и всё должно доставаться тяжёлым трудом и упорством - и только тогда это будет чего то стоить, только в этом случае получишь какую то удовлетворённость, т.к. станешь типа незаменимым и важным "винтиком" общества... Разве всё не может быть "проще"? Всёж 21 век...

09.07.2017 11:28
0

Так то пост не про халяву, а про свободу.

09.07.2017 12:25
0

Государственные институты опираются на понятие "гражданин", а не "Человек". И в этом основная загвоздка, так как согласно конституции гражданин и Человек - это два различных понятия (в этом можно убедиться прочитав конституцию). Различие, вкратце, чтобы не вдаваться в детали, как вы и говорите, в "свободе" и "Свободе". Какой из этих свобод пользоваться в рамках государства - это уже личный выбор. Но как и во времена написания процитированного эссе (60 лет всё таки), мало что изменилось: массы об этом не задумываются. Просто некогда об этом думать.
Благодарю за статью!

08.07.2017 22:02
0

Спасибо... Неважно обсуждение, важны мысли..))

08.07.2017 22:09
0

Будем надеяться, что общественные системы, в том числе и госуправления, будут трансформироваться дальше)

08.07.2017 22:20
0

@laracraft, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Выплаты - 10 позицию - 1770,1790 GBG
09.07.2017 06:00
0