Достоверность в фотографии.


Как фотограф я нередко сталкиваюсь с мнением, что обработка не нужна, что люди такие, какие они есть и не нужно ничего исправлять, пусть каждый прыщик и каждая морщинка будут на своем законном месте - ведь люди именно такие! Также бытует мнение о том, что не стоит вмешиваться и в цвет на фотографии, ведь он такой и был, не надо нам врать. И конечно же мое любимое: “вот в пленочные времена никто не ретушировал!”.

IMG_5174.jpg

И так, разберемся во всем по порядку, начнем с прыщиков и морщинок. Как я уже писала в одном посте, акне у меня были в приличном количестве, хочу ли я об этом помнить? Хочу ли я фотографии из отпуска в лето обострения, где лицо спрятано за этим кошмаром? Думаю вы согласитесь со мной, что это не то, о чем хочется вспоминать вместе с отпуском.

IMG_4332.jpg

Касаемо морщинок: мы всегда привыкли видеть себя и окружающих в динамике, и наш мозг самостоятельно “обрабатывает” увиденное, так добрая часть моих друзей даже не заметили, что я вылечила кожу, а мелкие морщинки вокруг глаз чаще всего незаметны в повседневной жизни. Почему же это так явно бросается в глаза на фотографии? Статика. Фотография - это застывшее мгновение, то, чего мы бы не увидели в реальности, не остановив время. Ее мы рассматриваем более внимательно и у нас появляется время обратить внимание на детали, которые мы обычно упускаем.
Цвет в фотографии не менее важен, чем в картине, он так же передает атмосферу и впечатление фотографа от увиденного. У вас бывало так, что вы наблюдаете прекраснейший закат в вашей жизни и хотите заснять его, но сделав снимок вы понимаете, что решительно ничего от роскошного заката на фотографии не осталось? Дело в том, что мы воспринимаем происходящее иначе, нежели камера: на наше восприятие влияет множество факторов (окружение, эмоции, наше собственное цветовосприятие и т.д.). Однако же матрица нашей камеры стремится к тому, чтобы свести все к “серой карточке” - нет пересветов и провалов в тенях, в итоге мы получаем достаточно блеклый и унылый снимок.

befaft.jpg

Здесь мне хотелось бы обратиться к одному из лучших фотографов современности Павлу Косенко и привести цитату из его книги “Живая цифра”:

“Обратите внимание, «честность» в фотографии заканчивается уже на этапе выбора оптической системы (фотообъектива), то есть задолго до обработки или воспроизведения сцены. Ответ на вопрос «как это выглядело на самом деле?» всегда
будет зависеть от того, кто и как смотрит на исходный сюжет. ....
Восприятие человека зависит от условий просмотра и окружения. ....
Невозможно не обработать фотографию. Снимок без вмешательства средств обработки обычно выглядит слишком блекло и малоконтрастно... Те, кто утверждает, что не обрабатывает фотографии, отправляя на печать JPEG-файл из цифровой камеры (или Raw-конвертера), просто не понимают, что обработка все равно произошла. Но в этом случае автор доверил ее скромным «мозгам» фотокамеры (или усредненным параметрам по умолчанию в Raw-конвертере), оценив итоговый результат. Если он ему понравился, значит, его устроила автоматическая обработка, не более того.”

О “Пленочных временах” стоит поговорить отдельно, т.к. многие ошибочно полагают, что именно тогда фотография была предельно достоверна. Начнем с того, что при съемке на пленку фотография “обработана” уже заранее, причем людьми с художественным образованием и огромным визуальным опытом. Дело в том, что все настройки кривых, которые мы сейчас выставляем вручную, в пленке заложены изначально художниками и искусствоведами.

“Практически все фотопленки (кроме специальных, предназначенных для сканирования) заведомо и в значительной степени искажают цвета на фотографиях. Именно такими их и задумывают создатели эмульсии пленки – инженеры и
специалисты в области эстетики. Более того, цвета на фотопленках исходно гармонизированы друг с другом. Фотограф получает профессиональную поддержку на старте точно так же, как художник в наше время может получить поддержку в виде готовых наборов красок.”

Павел Косенко “Живая цифра”.

Однако это не значит, что снимая на пленку мы получим априори хороший цвет, результат также может оказаться эстетически непригодным. Стоит заранее подобрать пленку сообразно творческой задумке, которая всегда уникальна.

Что же касается именно ретуши пленочных фотографий, этот процесс имел место быть, он был сложным и кропотливым, например чтобы увеличить грудь, приклеивали кусочек другой фотографии и переснимали заново, для осветления - снималась часть эмульсии, а для повышения плотности использовались тушь и специальные карандаши.

Фотография никогда не была достоверной, и не передавала мир таким, какой он есть, и как справедливо заметил Гален Роуэлл:

“Одна из самых больших ошибок, которую может сделать фотограф, – это надеяться, что его фотография, будет похожа на реальный мир. Если мы ограничиваем свое воображение реальным миром, мы будем вечно пытаться скопировать его красоту, но никогда не сможем сделать ничего большего.”

Что касается меня, я не сторонник явной обработки, мне всегда ближе, когда она остается незаметной и естественной, пусть даже для достижения такого эффекта будет приложено немало усилий и ретуши.


Comments 20


Обработка улучшает вид фотографии и очень здорово когда посредством фотошопа можно убрать деффекты, которые не нравятся человеку с фото. Главное, чтобы не было перебора с коррекцией и фото было естественным, не зафотошопленным.

15.08.2017 18:45
0

Полностью с вами согласна, ретушь должна быть естественной.

16.08.2017 15:58
0

Спасибо за хорошую аргументацию! Теперь желающих получить "натуральные" фото и рассуждающих о "честности" в фотографии просто буду отсылать к вашему посту. =)

15.08.2017 18:46
0

Давно нужно было его написать, т.к. я тоже очень часто сталкиваюсь с этим необъяснимым желанием получить исходники без обработки.

16.08.2017 15:57
0

Спасибо за статью.
Настоящий фотограф - это художник. Поэтому довести до ума своё "полотно" - это совершенно оправданная задача.

16.08.2017 02:50
0

Спасибо за отклик, постараюсь и впредь писать то, что будет полезно.

16.08.2017 15:59
0

Здравствуйте!

На платформе Голос в первую очередь ценится уникальный авторский контент, который ранее нигде не публиковался.

Ваш пост поддержан в рамках программы поддержка уникального контента, скоро за него проголосует сильный аккаунт или вам будут перечислены 15 gbg с аккаунта @septcur.

Желаем вам творческого роста и увеличения авторских наград.

16.08.2017 06:33
0

Прекрасно!

16.08.2017 09:08
0

Благодарю)

16.08.2017 18:06
0

Ну тут надо уточнить, что во-первых Павел Косенко не фотограф, а очень хороший ретушер и цветокорректор. Фотограф - это сооооовсем иное немного :) Это раз.
Второе, про обработку... Опять же, есть проф стандарты и есть свое видение. Если человек фотолюбитель, ну или снимает свадьбу или закат или котика чтобы выложить себе в соц сеть или блог - конечно, он в праве тюнить картинку как он хочет. Рисовать цвета, править физику тела, ретушировать морщинки... Вот это вот все.

А когда ты работаешь в AP или AFP, любая покраска твоего снимка в Фотошопе сразу лишает тебя хорошего ежемесячного оклада и приводит последним в очередь на биржу труда :) Потому что в профессиональной фотожурналистике совсем другие стандарты и там нужно снимать сразу чисто и как есть. Камерой. Ессно, в мануале и все прочее. Т.е. мы не берем тут тему "у меня камера плохая, потому я крашу". Ну как-то так... Наверное смог донести мысль :)

16.08.2017 10:51
0

Могли бы вы рассказать что такое AP и AFP? Также интересно узнать, как задаётся ТЗ для фоторепортажа, что цветокоррекция недопустима, если я вас правильно поняла? И почему она приводит к увольнению?

16.08.2017 18:06
0

Конечно могу. Вы мне подсказали темы на неделю выпуска моего аккаунта. Это здорово, на самом деле. Спасибо вам! Я обязательно раскрою эти темы у себя... Ну а вам останется дело за малым - читать меня )

16.08.2017 22:24
0

Павел Косенко все же популяризатор фотографии, а не фотограф. Он собственно сам писал об этом.
AFP и AP мировые новостные агентства.
Сайты
AP - www.apimages.com
AFP - www.afp.com
Делать цветокоррекцию и ретушь в новостной фотографии запрещено. Новостники даже снимают в JPEG, а не в RAW.
И вообще, когда вы снимаете стрит фотографию, репортаж, то ретушировать или получать цвета цветокоррекцией - это моветон, т.к. фотограф должен так уметь пользоваться фотоаппаратом, чтобы это делать именно этим инструментом. Это как допинг в спорте.
Конечно остается художественная фотография, арт, где можно делать что угодно. И вообще если вы не выдаете свои фотографии за документалистику, чистый репортаж, стрит, то делайте что хотите.
Читайте лучше меня. )))
Я на неделе напишу пост - Как фотографы будут продавать фотографии в будущем и причем здесь блокчейн.

23.08.2017 07:12
0

Можно не обрабатывать то, что снято в идеальных условиях и с идеальными настройками, но идеальные условия бывают далеко не всегда, а для хорошего владения настройками нужен большой опыт и время для того, чтобы эти настройки подобрать, что бывает далеко не всегда.

16.08.2017 20:04
0

@privateer я пишу не о том, что обработка нужна или не нужна, а о том, что она так или иначе присутствует и либо мы ее проводим самостоятельно либо доверяем камере или же raw-конвертору.

17.08.2017 12:21
0

Не обрабатываю фотографии никакими программами - ибо это уже есть не честно) Покажи настоящее))) Не нужно бояться прыщиков, морщинок...

16.08.2017 20:41
0

@slon21veka наверное мой первый аргумент о прыщиках и морщинках немного сбивает с толку и с основной темы моего поста, однако я пишу не о том нужна обработка или нет, а том, что она так или иначе присутствует и либо мы ее проводим самостоятельно либо доверяем камере или же raw-конвертору, не более.

17.08.2017 12:24
0

Я однозначный сторонник обработки.
Считаю, что фотография изначально предполагает творческую направленность. Снимки, которые снимаются для реалистичности никогда таковыми не будут.
А раз фото - творчество, то и применять нужно творческое (индивидуальное) видение фотографа, которое может сильно отличаться от реальности.

18.08.2017 05:13
0

Как фотограф, занимающийся именно творческой съемкой, полностью вас поддерживаю)

18.08.2017 06:01
0