Про работу. Важное. Реально важное, а не как обычно


Аттеншн, аттеншн, дамы и господа.
Хватит в этом блоге высоких материй, поговорим о хлебе насущном, который некоторые из нас в поте лица своего, не страшась тоннельного синдрома и приобретенного плоскожопия, зарабатывают, эксплуатируя один русскоязычный медиаблокчейн.

Точнее поговорим о том, что сегодня не все могут эксплуатировать блокчейн. Вернее, эксплуатировать блокчейн могут не только лишь все, мало кто может это делать.
И как сделать так, чтобы тех, кого мало — было больше.

Как известно, я один из входящих в порочный круг коррупционеров и распильщиков пула.
А ведь пул, и это очевидно, принадлежит не избранным богатеям, а всему народу союза советских социалистических республик. Но мне, сбежавшему от неизбежного возмездия к проклятым буржуинам, это отнюдь не очевидно.

Более того, моя задача, как попильщика-коррупционера и, по совместительству одного из двух редакторов @golosmedia, отвечающих за естественные науки, сделать так, чтобы умные и толковые ели рябчиков и ананасы, купленных за голоса.

И вот на пути выполнения этой задачи в последнее возникло НЕБОЛЬШОЕ ЗАТРУДНЕНИЕ.

Схема работы на данный момент такова: примерно четырнадцать раз в месяц, по скользящему графику, попеременно я и мой напарник по науке отсматриваем вышедшие за день статьи с тегами psk, наука, образование, science, биология и другие подходящие.

Из них выбирается четыре самых лучших, пишется еще одна, от редактора (eto ya), все это компонуется в обзор и публикуется.
Все пять итоговых статей в обзоре в качестве награды за проделанную работу, получают апвоут от @val и прицепившихся к этому паровозу.

Ага, у нас как в девяностых, когда зарплату получали производимой продукцией. Ну да и ладно, нам все же проще, чем сотрудникам ассенизационных контор. У них с бартером вообще не айс.

Ну так вот. Четыре статьи, примерно 14 раз в месяц. А, как вы наверное заметили, на нашей платформе толковые ученые с хорошим владением русским языком надо прямо сказать не кишат. И вместо вопроса «как из сотен прекрасных статей отобрать всего пятьдесят две» встает вопрос «во имя дарвина, ну напишите уже наконец кто-то четвертую непозорную статью, чтобы я дал вам апвоут и укоплектовал обзор».

А еще недавно мы посовещались и решили, что пора повысить планку. Что мотивирующая раздача бабла населению закончилась, и пора уже делать вещи. Что мы хотим делать такие обзоры, которые не стыдно будет знакомым отправить со словами «почитай, там интересно».

Тут то суровая реальность и защелкала перед нашим лицом своими клешнями.
Для позапрошлого выпуска я нашел всего две подходящие статьи по естественным наукам. К счастью, гуманитарии в тот день отдыхали, и я дополнил выпуск противоестественными науками.

Прошлый выпуск не состоялся вообще, потому что под новые критерии подошла одна статья. И еще две я готов был разместить, рыдая и рвя волосы на своей редакторской груди.

И, так как подобное положение дел меня явно не устраивает, да и рвать волосы это больно, я решил доступно изложить свой взгляд на то, что я с радостью включил бы в обзор (и что поощрили бы апвоутом от @golosmedia).

Сразу хочу, сказать что перспектива перепечатки википедии в golos.io меня не сильно вдохновляет. С детства ненавидел рефераты. Ну что за глупость — переписывать своими словами то, что уже открыли до тебя? Только энтропию умножать.

Поэтому в моих глазах иерархия материалов выглядит так:

  1. Тексты от первых лиц, то есть самих учёных или сочувствующих. Об их ученой жизни, текущей работе, тонкостях, нюансах, how it’s made. В общем все то, что недоступно без глубокого погружения в тему.
  2. Аналитические статьи, метаанализ, обобщения и компиляции из открытых и закрытых источников. Но, опять же, только от экспертов. То есть информация, пропущенная через специально обученную голову, способную сделать выводы, недоступные простым смертным. Тот самый авторский вклад. Авторский вклад, а не вклад машинистки-стенографистки.
  3. Актуальные новости на актуальные и животрепещущие темы. Не те, которые малоинтересны даже самим ученым, а те, что в перспективе могут оказать влияние на жизнь обывателя. Пример плохой новости «Ученые обнаружили что содержание СО в шестьдесят седьмом спутнике Юпитера не 37%, а 38.5%! Шок! Сенсация!». Пример хорошей «У голых землекопов обнаружили рак». Причем, чтобы понять, что же во второй новости хорошего, надо быть в теме и знать предысторию вопроса и кто такие голые землекопы (и нет, это не из немецких короткометражек), и почему ученым, занимающимся вопросами долголетия, отсутствие онкозаболеваний у этих землекопов не давало покоя. Опять же, вот это «надо быть в теме» и есть авторский вклад.
  4. Переводы. Про переводы еще будет чуть ниже, но иерархия переводов такая же, как иерархия не переводов. Взгляд изнутри > аналитика > новости.
  5. Очень аккуратные, тщательно сделанные, шикарно оформленные, идеально написанные рефераты. Ну то есть истории открытия, биографии, исторические справки и тд и тп, и без того доступные в википедии. Беру по остаточному признаку, только очень качественные. С самым низким приоритетом. Идеально написанные. На интересную тему. Но все равно, смотрю на них в самую последнюю очередь.

На самом деле не все так плохо и, из-за отсутствия конкуренции, действительно качественный реферат скорее всего получит нашу поддержку. Но в будущем я надеюсь, что на платформе заведется достаточное количество людей, которые умеют писать из головы, а не из гугла.

Теперь про качество. Не мне, конечно, говорить за русский язык, за стиль, за пунктуацию и прочую вкусовщину, и, наверное, у @natabelu под мое имя в её персональной Тетради Смерти выделена отдельная страничка, но тем не менее на стиль и ошибки я тоже смотрю.

Да, несколько опечаток или легкое косноязычие не будет помехой для реально толкового материала. Не все родились Набоковым, да и сам он уже умер. Но только если несколько и только если легкое.
Если же человек пишет так, как будто уверен в том, что и так сойдет — то он не прав, не сойдет. То есть раньше иногда сходило, но теперь не сойдет.

В конце концов, граждане, апвоут от @golosmedia при правильной подготовительной работе приносит достойные деньги. Нам уже страдальцы за социалистическое распределение пула все уши прожужжали, что мы сильно много у них для вас берем. Ну уж вычитайте свою работу еще пару дополнительных раз. Ну уж перепишите заново те места, где мысль теряется или донесена так же плохо, как у меня сейчас (мне можно, я по блату).

Если писать для вас — это работа, то уж попробуйте работать не так, как будто вы почта России или мэрия Москвы или артель надмозгов.

И теперь мы подходим к самому мутному. К переводам.

Товарищи. Смею вас заверить, как человек, живущий за бугром уже не первый год — мы не они, они не мы. Англичане не говорят по русски, не говорят русским языком, не используют русские обороты, термины, словосочетания, фразеологизмы, словесные конструкции или, хотя бы, присущий русскому языку порядок слов. Они, гады такие, используют свои собственные речевые обороты, термины, словосочетания, фразеологизмы, словесные конструкции и даже свой порядок слов. Английский.

А это значит, что если вы возьмете английский текст и просто прямо переведете его — у вас получится английский текст, со всеми свойственными английскому языку признаками, но изложенный русскими словами. И звучать для нашего русскослышащего уха полученный вами результат будет плохо, сложно, криво и мутно. Потому что мы так не говорим и мы говорим не так.

Поэтому моя вам рекомендация — вместо перевода попробуйте прочитать исходный текст, понять его и написать своими словами на русском. Как изложение. Желательно даже не подглядывая в оригинал.
Тогда все тяжелые конструкции исчезнут, а результат не будет вызывать зевоту с первого абзаца. Да, для такого подхода надо понять о чем речь. Сейчас некоторые переводят, явно не понимая, о чем же на самом деле статья и зачем она нужна. Это я понял как минимум потому, что часто переводят то, что явно никому нафиг не нужно.

Ну или, хотя бы, после перевода перечитайте результат еще раз десять и ручками поправьте все места, звучащие не по русски. Хотя в этом случае переводное наследие все равно будет чувствоваться, но уже не так сильно. Пожалейте мой мозг хотя бы.
Меня и так, читая по двадцать полумашинных переводов в день, к концу вахты тянет использовать обороты вроде «она является ученым» или «он имеет работу уже сейчас».

А вообще, подпишитесь на блог @marina-nilova. И качество переводов (почти всегда, иногда бывают слабенькие материалы, но очень редко) и подбор тем — крайне хороши. В нашем внутреннем редакторском чате мы даже шутим уже, что она к нам как в банкомат ходит.

Ну так вот, блин! Ходите и вы. У нас в банкомате есть еще. Пока на всех хватит. Было бы за что платить.
Вы только отнеситесь к вопросу серьезнее, и будут вам апвоуты, мне материалы для обзора, всем счастье, а гомеопатам и астрологам — жесткий фистфак.

Картинку украл здесь.


Comments 51


Я так впечатлилась, что даже репостнула

25.11.2017 13:54
0

Thx, это и нужно было.

25.11.2017 22:27
0

"говорить за русский язык" - тогда уж извольте "про" или "о русском языке" :))
И чем вам гомеопаты не угодили?

25.11.2017 14:16
0

"Я вам не скажу за всю Одессу".

25.11.2017 15:21
0

Це ж пiсня! :))

25.11.2017 15:24
0

Це ж юмор.

25.11.2017 15:52
0
  • Есть на борту гомеопат?
  • А что случилось?
  • Астрологу плохо!
25.11.2017 22:28
0

противоестественные наукиии) чето ржу)

25.11.2017 14:17
0

Только ты догадалась ради чего я все это затеял.

25.11.2017 22:29
0
примерно четырнадцать паз в месяц

Ошибка

25.11.2017 14:53
0

Thx. Сейчас поправлю.

25.11.2017 22:38
0

Если вы так легко к этому относитесь, тогда лучше поправить

и рвя волосы на своей редакторской груды.

12.12.2017 10:56
0

О, вообще я даже отдал текст на вычитку, и мне там пофиксили ошибки и запятые, но к тому моменту тема уже стухла, и несмотря на то, что блокчейн все помнит, уже через сутки тут ничего никому не надо.

Так руки и не дошли поправить.

12.12.2017 11:03
0

.

12.12.2017 10:56
0

Не поправил.
ИМХО , и так хорошо. )))

06.12.2017 01:25
0

ага, только вот cиндром "туннельный", заботливые вы наши, с бревном в глазу

не страшась тоннельного синдрома

25.11.2017 15:09
0

Как говорит gramota.ru, тоннель и туннель — две равноправные формы написания одного слова.
Как говорит логика русского языка — прилагательные от этих форм образуются одинаковым образом. А логику я всегда выше традиций чтил.
Как говорит википедия — правильное название «синдром запястного канала», а остальные варианты технически безграмотны.
Как говорил Заратустра — в следующий раз копайте лучше, такой фигней вы меня не уязвите.

25.11.2017 22:33
0

смотрим справочник патологий - "синдром туннельный", тоннельный вы копать можете,а патология "туннельная"

25.11.2017 22:37
0

Еще раз, есть логика русского языка. На ваши профессиональные междусобойчики мне так же пофиг, как на разницу между пожарными или пожарниками или на тот факт что корабли ходят, а не плавают.

25.11.2017 22:41
0

Мудрые мысли, спасибо

25.11.2017 15:10
0

Очень убедительно))

25.11.2017 15:22
0

Теперь осталось авторов убедить ))

26.11.2017 08:52
0

Про переводы - очень хорошо. Иногда на такое тут наткнёшься, что глаза вытекают.

25.11.2017 16:27
0

Для меня «иногда» это примерно 10-15 раз в рабочую смену ((
И это я только про те, где совсем машинный перевод.

25.11.2017 22:34
0

А, как вы наверное заметили, на нашей платформе толковые ученые с хорошим владением русским языком надо прямо сказать не кишат. И вместо вопроса «как из сотен прекрасных статей отобрать всего пятьдесят две» встает вопрос «во имя дарвина, ну напишите уже наконец кто-то четвертую непозорную статью, чтобы я дал вам апвоут и укоплектовал обзор».

Если как-нибудь в субботу или в воскресенье вам вдруг не хватит хороших постов для обзора - попробуйте поискать что-нибудь по тегу vp-science. Иногда там попадаются весьма недурные статьи с красивыми картинками )

25.11.2017 16:38
0

Ну я теперь каждый день смотреть буду, про запас. Про тег спасибо, конкретно по этому тегу не смотрел. Хотя, я подозреваю, материалы сообщества пересекаются с теми тегами, которые я регулярно просматриваю.

25.11.2017 22:36
0

))) Ну так где же вы нашли ученых и экспертов среди пользователей Голоса? ))) Тут ЦА совершенно другая.
А если уж человек технического склада ума и характера, то никогда он не напишет своё произведение литературным языком. Это ж две разные сферы. Для этих целей в издательствах и существуют редакторы, которые правят тексты. Поэтому я думаю, нельзя, нет права требовать от физиков,химиков, врачей и т.п. читать МаринуНилову и учить русский язык, у них своя работа есть, которая поважнее Голоса. Думаю, надо вообще их еще благодарить, что чем-то хоть поделятся на Голосе. Ведь еще вообще не факт, что "литераторы" поймут то, о чем физики расскажут, ведь аудитория тоже должна быть соответствующая.
Вы, если так хотите, вот собирайте материалы как в сообщество и дальше редактируйте их на свой художественный вкус. А просто так, требовать от физиков тратить еще время на перефразирование для лириков считаю глупостью. Не хотите- не апайте посты, это Ваша была инициатива. Изначально было понятно, что тут простые люди, и уровень научности поэтому будет соответствующий.

25.11.2017 17:05
0

А какая у Голоса целевая аудитория?
Мы хотим, чтобы на нашей площадке появлялись умные, содержательные, авторские тексты, в том числе, и по тематике естественных наук. Для этого организованы условия, когда удовлетворяющие требованиям тексты получают достойное вознаграждение.
Такие тексты вызывают повышенный интерес. Чтобы с ними ознакомиться уже существующие пользователи чаще заходят на Голос, а новые - зарегистрируются здесь. Всем же хорошо, не правда ли?
GolosMedia не собирается собирать материалы "как в сообщество" и, тем более, редактировать чужие статьи. Просто отмечает лучших. Деньгами и вниманием.
На мой взгляд, это наиболее действенная мера.

25.11.2017 19:36
0

Тут ЦА совершенно другая.

Тут аудитория совершенно разная. Кому-то эстафетыцвета, кому-то скорость света.
Организация, в которой я состою, хочет чтобы вторых было больше чем первых, и поощряет тех, кто соответствует нашим критериям. При этом, стоит заметить, я всего лишь один из десяти редакторов по одной из пяти рубрик. У остальных свой подход и своя целевая аудитория.

Ну так где же вы нашли ученых и экспертов среди пользователей Голоса?

Ну, некоторое количество нашел уже сейчас. Надеюсь дальше будет больше.

А просто так, требовать от физиков тратить еще время на перефразирование для лириков считаю глупостью.

Во-первых я и не требую. Я проинформировал людей о том, что может принести им немного денег. Если кому-то это предложение не интересно — его право. Так же как мое право делать мою работу так, как я считаю нужным (пока меня не уволят).

Плюс к этому я сторонник примата содержания над формой. Чем лучше, интересней и актуальней мысль, тем большую небрежность изложения я готов простить автору.
Но когда речь идет о переводах или рерайтах википедии, где нет ни новизны, ни авторства — безупречным должен быть хотя бы текст. У переводчиков же не технический склад ума, верно? От них то я могу ожидать литературной составляющей? Или, хотя бы, не позорной.

25.11.2017 22:55
0

У голых землекопов обнаружили рак

А что, правда нашли?

25.11.2017 17:21
0

Если честно, видел только заголовок новости о том что нашли, но в заслуживающем доверия месте. Никак руки не дойдут прочитать саму новость.

Так что пока это просто гипотетический пример, но имеющий под собой некоторые основания

25.11.2017 22:37
0

За голых немецких землекопов спасибо )))) Я даже не думал об этом так. А зря - смешная картинка получилась ))

И да, жаль увидел только сейчас. Репощу

26.11.2017 00:26
0

За голых немецких землекопов спасибо ))))

На здоровье. Хотя не уверен, является ли способность представлять себе голых немецких землекопов признаком психологического здоровья.

26.11.2017 08:54
0

Доброго времени. Вы говорите про оплату, достойную. Прошу уточнить, сколько может заработать понравившийся Вам пост при СГ 100 у автора?

26.11.2017 08:29
0

СГ автора роли не играет. Роль играет количество полученных апвоутов от других людей до момента когда прибудет наш. Ну и насколько распилен пул.
У меня получается от $25 до $50. Можете сами посмотреть суммы моих сборов в блоге. Но у меня уже какая-никакая известность есть и подписчики, которые голосуют не глядя.

У новичка думаю будет $10-$20, если он себе не накрутил апвоутов предварительно через 50/50, бустеры или сообщества. А дальше все в его руках.

26.11.2017 08:57
0

Спасибо.
Итак, у меня 100 СГ. Я публикую пост. Он понравился. В результате у меня - 10 у.е. (в общем). 5 - в СГ. Остальное - компании 50/50.
Я правильно понимаю?

26.11.2017 09:09
0

Я не понимаю вас, если честно.
Вы можете посмотреть выплаты за мои посты, как пример того что получает от нашего апа более-менее раскрученный автор.
Это, я думаю, медиана.

Вы можете посмотреть результаты других наших авторов, проанализировав обзоры, и определить пол/потолок.

Подписываться ли под 50/50 или накручивать себя бустером или искать себе апвотеров другим образом уже личное дело каждого и зависит от его таланта.

26.11.2017 09:13
0

Совершенно не хотел быть малопонятным. Вы на Голосе гораздо дольше, чем моя персона. Если Вы не можете примерно сказать о конкретной цифре, ожидающей нового участника Голоса, то как можно это прогнозировать мне?
В люом случае, спасибо за ответ.
Похоже, в моем комментарии есть смысл и для Вас. Может быть, Вы найдете ответ на свой вопрос о малом количестве научных работ.
С уважением...

26.11.2017 09:24
0

Под тегом #psk поощряются тексты. И совершенно всё равно, кто их автор - новичёк со вчерашней регистрацией и силой голоса 0 целых 0 десятых или убер-кит. Если текст достойный, соответствует критериям отбора, не плагиат и выдержал конкуренцию среди лучших материалов, опубликованных в этот день, он получит вознаграждение, как минимум $13-15, чаще около $20 (это гарантируют "китовые" апвоуты кураторов программы - val, creat0r, golosmedia). Отобранную статью апают, по крайней мере, три кита, благодаря чему она получит заявленное вознаграждение. Точка.
Участие в программах Vox Populi, 50/50, использование @booster и т.д., - это личный выбор автора и с программой #psk всё это никак не связано. Так понятнее?

26.11.2017 11:25
0

Да. Большое спасибо.

26.11.2017 11:30
0

@kertar, требования у вас суровые: и контент серьезный да востребованный, без ошибок, слог хороший - все правильно, согласна, но и вам бы не мешало прочитать ваш пост еще раз и расставить недостающие знаки препинания, потому что читать некоторые предложения сложно, смысл теряется. Извините пожалуйста.

26.11.2017 19:53
0

@kertar, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • комментарии - 9 позицию - 39 комментарии
27.11.2017 06:27
0

@kertar, спасибо за ликбез.
Посмотрел рекомендованное Вами. Интересно. А если тематические переводы будут на гуманитарные темы? У них есть шанcы?
Спасибо за ответ )

12.12.2017 10:19
0

Вероятно у них есть шансы, но гуманитарными темами занимаются другие редакторы. У них могут быть свои критерии и предпочтения.

12.12.2017 10:20
0

а, так вот почему вы большую часть посвятили технарям. Я уж было подумал, что только технари приветствуются. ))

12.12.2017 10:21
0

Ага. Но вы можете посмотреть отчеты голосмедии по гумнаукам и посмотреть на что ориентируются редакторы

12.12.2017 10:22
0

будет сделано. Попробуем поучаствовать. Спасибо

12.12.2017 10:24
0

Зашла в порекомендованный блог поучится правильно писать переводы, поскольку пишу совершенно безграмотно . Правда на трёх языках. Но фразы вроде этой , взятой из первого же попавшегося поста @marina-nilova , коробят даже меня

Не случайно разные ученые ищут замену традиционным технологиямю Недавно я рассказывала

Извините, что вмешалась

12.12.2017 10:52
0

подробно, понятно, спасибо!

18.12.2017 20:54
0