Как сделать идеальную систему поддержки качественного контента за четыре шага


Мое предложение об организации поддержки контента для @antonkostroma
Текст получился очень большой, я подумал что в комментарий я его не запихну и опубликовал отдельным постом. Не корысти ради, а удобства для.

Выбирая что бы то ни было надо исходить в первую очередь из целей и реалий.

Мы исходим из того, что на Голосе существуют авторы или тексты, которые достаточно хороши, но из-за особенности системы - не оцениваются по достоинству. Цель программы - устранить эту несправедливость, что в конечном счёте должно привести к большему количеству сильных авторов, росту популярности Голоса вообще и наших токенов в частности.

В таком случае близкой к идеальной системе мне видится следующая.

Выбирается некий ареопаг. Некоторое количество справедливых, неглупых и популярных на Голосе личностей. Обладающих либо Силой Голоса, либо большой базой подписчиков, а лучше и тем и тем. Им не надо быть филологами или серьезными экспертами, потому что у нас не стоит цели написать новую "Войну и Мир", равно как и новую "Энциклопедию Британику". Их цель выбирать не идеальные тексты, а тексты соотвествующие уровню сообщества. Если сообщество любит дурные стихи - значит в ареопаге должны быть ценители дурных стихов. Если сообщество любит рецепты - значит в ареопаге должны быть любители кулинарии. В идеале надо собрать максимально взвешенное представительство, отражающее структуру сообщества. Поровну мужчин и женщин, пропорционально физиков и лириков, фотографов и текстовиков, учёных и мистиков. У них не будет идеального согласия ни в чем, но будет средневзвешенная позиция по любому поводу, что нам и нужно.

Количество членов ареопага должно находиться в неком диапазоне, навскидку между 5 и 20. Не слишком мало, потому что их СГ и подписчики это один из ресурсов всей программы, и чтобы представить все слои и категории контента, но не слишком много, чтобы не размывался авторитет. Точное число не критично и ничего не меняет. Выберите сами.

Автор текста, проходящего по критериям "хороший, но недооценённый" может подать свой текст на рассмотрение ареопагу. Технические моменты того как - я изложу ниже.
Причём "хороший" в данном случае это субъективное мнение автора, а "недооценённый" - объективный критерий, выраженный ну допустим в набранных выплатах по происшествии определённого времени. Например если твой пост за 3 дня набрал меньше Х денег - ты можешь прислать его в программу.

Я не вижу причин обращать внимание на недооценку авторов, а не текстов.
Это связанные вещи. Если автор стал популярным - его посты автоматом перестанут проходить в программу, так как начнут набирать больше суммы Х. Если же по какой-то причине толковый текст популярного автора этот Х не собрал - ничего страшного промоутнуть его ещё разок.

Чтобы избегать спама, каждый автор может подать заявку не чаще чем раз в У часов или дней. У может меняться в зависимости от популярности программы. Если текстов мало - не грех рассмотреть каждый. Если текстов и так много - то значит каждый имеет право присылать реже.
Ограничение в данном случае - работоспособность членов ареопага, которые не роботы и имеют личную жизнь и работу и вообще волонтеры.
Навскидку пусть это будет право прислать на рассмотрение один текст каждые 3 дня. По первым результатам работы это число можно и нужно поменять.

Теперь о самом вкусном, о награждениях.

Я предлагаю многоэтапную систему поддержки, потому что такие решения гибче, чем те, в которых все забирает победитель.

Стадия Один. Не обязательная, можно обойтись без неё, но мне кажется что с ней будет лучше.
Автор присылает ссылку на свой текст конкретному члену ареопага. Получатель текста читает его и выносит субъективное суждение, стоит ли текст того чтобы его раскручивать, или нет.
Если нет - вежливо благодарит за участие. Если да - то текст отправляется на Стадию Два.
Этот барьер нужен чтобы снизить нагрузку на жюри. Читать десятки или даже, со временем, сотни текстов, большинство из которых не стоят потраченного времени - изматывающее занятие.
Да, решение будет субъективным, но во первых ты сам выбираешь кому отправить текст. Не отправляй его тому, кому на твой взгляд текст не понравится. Во вторых можно разрешить в рамках программы второй шанс. Если текст был отвергнут первым членом жюри, то выждав положенный срок (те самые три дня) ты можешь подать его другому. Если и другой отверг - значит не судьба, пишите следующий текст.

Стадия Два.
Если текст прошёл одобрение, то одобривший его размещает ссылку в закрытом внутреннем чате ареопага. Это считается рекомендацией всем обратить на текст внимание. В идеале любой текст попавший в закрытый чат должен быть прочитан каждым. На практике так будет не всегда, потому что в жюри тоже люди, кто-то может заболеть, кто-то оказаться в отпуске и тд. Но это опять же не важно. Главное чтобы собирался консенсус.
Каждый из членов жюри, посчитавших текст достойным - апвоутит и рекламирует (репостит или даёт ссылку) его лично. Можно, даже наверное нужно, сделать дайджест программы, в который включать все тексты прошедшие во вторую стадию.

Почему важны репосты и ссылки. Дай человеку рыбу - и ты обеспечишь его едой на один день. Научи человека ловить рыбу, и ты обеспечишь его едой на всю жизнь. Апвоут, даже от кита, это замечательно, но нормальному автору, рассчитывающему на долгую жизнь на платформе - важнее видимость. Подписчики. Которые на дистанции и должны сделать автора популярным и не нуждающимся в поддержке программы.

Сумма апвоутов и репостов на Стадии Два - это первая награда авторов. Пока ещё небольшая.

Стадия Три.
Если некоторый процент членов ареопага поддержал текст из Стадии Два - этот текст автоматически апвоутится и репостится всеми членами ареопага и автоматом теми - кто следит и поддерживает программу.
Таким образом на Стадии Три автор получает больше награды и видимости и самое главное - все попавшие в стадию три получают ОДИНАКОВУЮ поддержку от программы, а это важно в Стадии Четыре.
Процент требуемый для прохождения Стадии Три обсуждаем. Может 50%. Может 75%. Число можно менять по получению первых результатов.

Стадия Четыре.
Все тексты прошедшие Стадию Три, получившие ОДИНАКОВУЮ, консенсусную поддержку и видимость от программы становятся участниками конкурса.
Так как влияние жюри в данном случае одинаковое, то переменной в конечной собранной сумме получается поддержка сообщества. Это и будет критерием победы в конкурсе.

Призовые места в конкурсе получают те тексты, которые в итоге собрали максимальное количество денег. Это третья и последняя, высшая награда автору от программы поддержки контента. В результате плохие тексты отсеются на Стадии Один, средние получат внимание небольшого количества членов жюри на Стадии Два, хорошие - получат всю силу поддержки членов ареопага на Стадии Три, лучшие получат все то же что предыдущие + призы конкурса на Стадии Четыре.

Система получается:

  1. Гибкой, каждому по заслугам, от каждого по возможностям.
  2. Справедливой. Итоговая оценка зависит от каждого и одновременно ни от кого, потому что все прошедшие порог поддерживаются одинаково.
  3. Всеобъемлющей. Потому что в рамках этой системы любой тип текстов оценивается единообразно. Стихи, наука, лирика, рецепты, фоточки. Не важно что, главное чтобы понравилось большей части членов жюри и следовательно большей части сообщества, чьи интересы жюри представляет.
  4. Легкой в исполнении и последовательной. С одной стороны есть чёткие даты и критерии, есть четкий алгоритм действий для авторов, есть чёткий алгоритм действий для членов жюри, с другой стороны все что надо от члена жюри - это один раз принять решение нравится ему лично этот текст или нет. Дальше система все делает сама.
  5. Децентрализованной. Нет однозначных правил. Если большая часть жюри будет требовательна к грамотности - значит поддерживаться будут в основном грамотные тексты. Если большая часть жюри будет требовательна к отсутствию мата, значит мои тексты не пройдут ;). Но при этом отдельное мнение любого члена жюри не решающее и личная неприязнь кого бы то ни было не будет преградой для того, что все остальные оценили. Так же рекомендую пресекать любые сговоры во внутреннем чате. Решение каждого члена жюри должно быть максимально независимым. Выбирай сердцем и все.
    А автор сам решает, какой из членов жюри с наибольшим шансом примет твой текст хорошо и проведёт его во вторую стадию. Не надо отправлять неграмотные сообщения на рассмотрение grammar nazi, не надо писать об астрологии учёным. Ищите свою целевую аудиторию.

Размер призов в конкурсе (Стадия Четыре).
Тут я предлагаю интересное решение.
Я предлагаю сделать призы комплексными.
Обязательная часть + переменная. Переменная часть это сумма которой не хватило до стандартной награды.

Допустим мы считаем что лучший текст одного цикла программы (недели, месяца и тд) должен заработать минимум три тысячи рублей.
Второй по счёту минимум две тысячи, третий минимум тысячу и тд.

Тогда сетка призов выглядит как:
Первое место получает недостающую сумму до 3000 + обязательный бонус.
Второе место недостающую сумму до 2000 + обязательный бонус.
Третье место недостающую сумму до 1000 + обязательный бонус.
И тд.
Допустим у нас буду цифры
Первое место 3000 + 100 золотых.
Второе место 2000 + 50 золотых.
Третье место 1000 + 25 золотых.
И тд.

Например первое место занял текст собравший сам по себе 2250 рублей.
Второе собрало 1750р, третье 1550р.
Значит автор первого текст дополнительно от программы получает 750 рублей (в золотых) + 100 золотых. Автор второго текста получит 450р + 50 золотых, а автор третьего текста просто 25 золотых, потому что сборы его текста и так набрали сумму, которую заслуживают.
Таким образом призовой фонд конкурса можно расходовать каждый цикл полностью. Если первые места своим ходом набрали много и получают лишь обязательный бонус, значит у нас будет больше призовых мест. А можно излишек переносить на следующий конкурс. Это уже по желанию.

Эта система призов хороша тем, что это именно ПОДДЕРЖКА НЕДООЦЕНЁННЫХ. Если текст автора после репостов жюри соберёт требуемую сумму, значит ему не нужно дополнительной поддержки, ему уже хорошо, пусть получит обязательный бонус (ну чисто чтобы не обидно было), а ресурсы будут потрачены на тех, кого все ещё недооценили.

Техническое решение. Идеальное на мой взгляд техническое решение это два бота и один чат.
Хотя все можно сделать ручками через систему чатов в телеграмме.

  1. Первый бот служит для первичного размещения текстов. Было бы хорошо, чтобы на этой стадии бот сам считал прошло ли требуемое время от предыдущей попытки автора и не пытается ли он пихнуть один и тот же текст в десятый раз. Если все нормально - то бот пересылает ссылку выбранному члену жюри. Технически это простой функционал.
  2. Внутренний чат куда текст попадает после прохождения в Стадию Два. Тут все ручками. Читаем и или каждый или апвоутит или нет.
  3. Бот который проверяет все тексты на наличие апвоутов от членов жюри, и если их набирается достаточно - рассылает всем остальным членам жюри, кто ещё не отметился апвоутом - предложение то сделать. Ну или ставит апвоут от лица все автоматом. Технически это тоже не сложно.
    Этот же бот по истечению отпущенного времени может пробегать по всем постам и автоматически вычислять какое место пост занял в конкурсе и высчитывать награду. Ну или это уже ручками.

Картинка с гугла если что, кто автор я не знаю ))

Часть идей позаимствовал из предложения @manavendra за что ему респект.


P.S. Ещё раз изложу вкратце голую механику, без пространных объяснений почему это хорошо.

1. Выбирается Х постоянных, поддерживаемых сообществом членов жюри

2. Автор который считает что его текст недооценен - может прислать его на рассмотрение одному из членов жюри. Каждый автор имеет такое право раз в Х дней.

3. Если этот член жюри считает текст достойным - он апвоутит текст и передаёт его на рассмотрение всем остальным членам жюри.

4. Каждый член жюри индивидуально принимает решение нравится ему присланны текст или нет. Если нравится - то апвоутит. Если не нравится - то игнорирует. Если больше Х% членов жюри апвоутило текст - то каждый член жюри обязан апвоутнуть этот текст.

5. По истечению  Х дней смотрятся суммарные сборы каждого текста прошедшего пункт 4 и те что набрали больше всего из них - дополнительно вознаграждаются разницей между реальными сборами и гарантированной суммой + обязательным бонусом.

Все переменные балансируются в зависимости от количества присылаемых текстов, нагрузки на жюри и суммарных мощностей призового фонда.

Каждый из авторов, решивших принять участие в программе автоматически обязуется согласиться с итоговым результатом, каким бы несправедливым оно ему не казалось. 


Comments 64


Повторюсь ещё. Если нагрузка же окажется не слишком высока, Стадию Один можно опустить и сразу передавать все тексты на рассмотрение всех членов жюри. Но нутром чую что первичный отбор будет в итоге лучше.

21.07.2017 04:06
0

Полностью поддерживаю в том, что такая программа будет наиболее справедливой и нужной. Думаю после этого у новичков появится стимул регистрироваться и оставаться на сайте. Поддержат ли эту идею опытные пользователи с высоким рейтингом - вот в чём главный вопрос.
Конечно предложенный вариант не идеальный, но я думаю, его можно будет доработать, получив обратную связь от потенциальных членов жюри.

Моё предложение: на первом этапе пользователь отсылает статью не конкретному "члену ареопага", а инициативной группе пользователей. Если в этой группе пост получает определённое кол-во голосов - он идёт дальше. Таким образом мы освободим опытных пользователей от необходимости делать всю работу самим.
Детали нужно обсуждать. Мне кажется, это важно для всех нас, поэтому высказывайте своё мнение в комментариях и поддержите эту статью репостом.

21.07.2017 04:21
0

Да, конечно нужно обсуждение. Я бы сказал необходимо. Это только стартовый костяк.

По твоему комментарию. Может и инициативной группе. А можно просто дать больше попыток найти своего члена жюри, кто тебя первично одобрит.
Главное чтобы не было такого что ВСЕ члены жюри обязаны читать ВСЕ тексты. Это мне кажется физически нереальным.

21.07.2017 04:30
0

Конечно, не нужно всех обязывать, я про это и не говорил. Мне-то в общем то без разницы какой вариант будет работать, главное, чтобы работал. Посмотрим как народ поддержит))

21.07.2017 04:35
0

Есть такой вариант, если не поддержат - новичкам надо начать самим лайкать интересные посты новичков
Денег это автору сразу не принесет, конечно же - на Голосе сейчас очень мало голосующих новичков. Но у такого поста гораздо выше шансов попасть на глаза киту или касаткам. Да и с точки зрения мотивации, количество поддержавших человек иногда мотивируют не меньше, чем денежная сумма

21.07.2017 07:06
0

А какой интерес жюри этим заниматься?

21.07.2017 04:24
0

Обостренное чувство справедливости, потенциальные кураторский выплаты с продвинутых проектов (потому что по идее члены жюри одними из первых будут апвоутить тексты, которые в итоге наберут много), всенародная слава и респект, апвоуты (возможно обязательные) от участников программы.

То есть чисто финансовый интерес членов жюри не такой большой. Хотя и есть.
Вознаграждение в основном моральное удовлетворение и знаменитость.

Ну и в потенциальном будущем рост популярности системы, рост стоимости токенов и как результат - рост итогового благосостояния членов жюри.

21.07.2017 04:28
0

Не только это. Сколько раз я уже слышал: чем больше народу на Голосе, тем больше стоимость валюты Голоса на рынке! А это уже немаловажный плюс, причём для всех. Без поддержки народ будет приходить и уходить. А с поддержкой - приходить и оставаться.

21.07.2017 04:38
0

А кто будет членов ареопага выбирать? Или они сами себя назначать будут?

21.07.2017 04:53
0

Ну это же не благо, а почетная обязанность, не несущая прямых бенефитов.
Если бы я принимал решение, я бы просто позволил инициатору проекта и первым спонсорам которые его поддержали лично выбрать кому разослать приглашения на участие в системе. Так было бы проще и быстрее.
А потом уже, если кто-то решил прекратить свою деятельность в жюри - оставшиеся выбирают ему замену.

Но ради хайпа и "справедливости" можно устроить голосование, как за делегатов.
На волне этого голосования и внимания больше удастся привлечь и все такое.

P.S. Лично мое мнение что все основатели @liga.avtorov должны получить приглашение в жюри. Но я просто не знаю других кто настолько же активен и полезен для проекта.

21.07.2017 05:05
0

Здесь ещё нужно учесть, что в будущем будет только одно окно выплат за пост. Если пост в течении 7-и дней набрал 500р а его ареопаг рассмотрел и вынес решение на 8 день, что это качественный пост и занял первое место и в последующие Х дней этот пост набрал ещё 5000р то автор поста получит не 5500р + бонус 100р, а всего 500р + 100р.

В этой ситуации нужно устанавливать жесткие сроки рассмотрения постов.

21.07.2017 05:18
0

Да, сроки должны быть конкретными, но авторы должны сами понимать сроки конкурса и приурочивать публикацию поста к началу нового цикла.
Главное что правила прозрачны и одинаковы для всех.

Но чтобы лучше (проще) выдерживались сроки и нужен бот или скрипты.

21.07.2017 05:23
0

Никаких закрытых чатов! Они уже привели ситуацию туда, где мы счас находимся - только открытое голосование.

Никаких лайков от экспертов, они тоже люди и могут начать оценивать тексты на предмет, взлетит-не взлетит (им тоже кураторские нужны), и мы снова вернемся к: ну что вы обижаетесь, раз у этого автора выплаты, значит он и лучший

21.07.2017 05:18
0
  1. Так здесь решение каждого будет видео по наличию апвоута. Куда уж открытее. Если кто-то захочет сговориться - он всегда сможет сделать это в личке независимо от наличия голосования. Но можно сделать чат ареопага открытым для чтения каждым, но писать туда могут только члены жюри. Чтобы не захламлять. Достаточно прозрачно, но при этом удобно.
  2. Ну так нам и нужна оценка на предмет "взлетит/не взлетит". Зачем продвигать плохие?Жюри должно поощрять посты которые могут взлететь исходя из их качества.

А так как все ходы в блокчейн записаны, всегда будет видно тех кто игнорирует годный контент или наоборот поощряет фигню. Таких можно будет вежливо попросить не занимать место в жюри, а отдать его тому, кому не лень возиться со всем этим.

21.07.2017 05:31
0
  1. Не все есть в телеграм и не все туда пойдут
  2. Взлететь может и говно, причем без поддержки нашим сробществом, взлет - жто не показатель качества: дом 2 популярнее программ канала "культура"
21.07.2017 11:40
0

Ага. Поэтому если голос пойдёт по пути канала "культура" он нужен будет примерно никому. А если он пойдёт по пути Дом2, то нужен будет всем.
А абстрактное качество для каждого своё.

21.07.2017 12:09
0

Так он и так Дом2, все ок, не надо ничего менять тогда

21.07.2017 12:10
0

У меня есть ощущение что мы с вами не придем по этому поводу к общему знаменателю никогда. Ну да и ладно. Так бывает. Видимо мы совсем по разному представляем себе конечную цель.

Все что я мог сказать по этому поводу я уже сказал и лучше не скажу. Если вас не убедило - ваше право думать иначе.

21.07.2017 12:14
0

слишком утопично. Если интересно, почему я так думаю, могу расписать по пунктам

21.07.2017 05:46
0

Те кто считают что это утопично - просто не участвуют и занимаются своими делами.
Колхоз - дело добровольное.

Не заработает проект как планировалось - ну закроют его. От попытки хуже никому не станет.

21.07.2017 05:50
0

зачем создавать то, что априори не жизнеспособно? только с целью посотрясать воздух?

21.07.2017 05:52
0

То что вам кажется нежизнеспособным.
Но вы можете и ошибаться.

Мне эта система кажется рабочей, и если она покажется рабочей достаточному количеству людей - они просто возьмут и попробуют. Если нет - то не попробуют. Все остальное - это как раз таки сотрясения воздуха.

21.07.2017 05:54
0

во-первых, если это волонтеры, то они кк бы изначально не должны. Вот не должны, а всего лишь могут. Во-вторых, апвоут даже от 20 ( если соберете их в одим момент в одном месте) не даст достаточной суммы. В-третьих, из этих 20 как минимум 2-3 не успеют ( вы сами об этом писали), еще пятеро не захотят, итогда пойдут отмазки, типа я сегодня свой лимит отлайкал уже. Сможете заставить? Да и по какому праву заставлять делать то, за что им никто не платит,их лайки - это их же кураторские гонорары. Так что се ла ви.

21.07.2017 06:00
0

Конечно не должны. Но в проекте уже есть волонтёры, которые делают то, что не должны. Я не вижу непреодолимым препятствием найти 20 ответственных желающих поволонтерить.

Если апвоут (и репосты) от 20 будет давать много выплаты, это отлично. Значит основной наградой будут апвоуты.
Если недостаточно - значит основной наградой будут гарантированные выплаты победителям конкурса.
По большому счёту меняется всего лишь сумма. Как много сообщество готово потратить на выравнивание справедливости. Принцип не меняется.

Так как правила одинаковы для всех, нам не важно каков процент из членов жюри будет отлынивать, если он будет одинаковым для всех. Если регулярный процент активных членов жюри будет низким, значит снизят количество требуемых апвоутов для достижения критической массы. Если высоким - значит повысят этот процент.

Заставлять никого не надо, тот кто не хочет участвовать - не идёт в жюри и спокойно живет своей жизнью вне этого проекта.

Тот кто идёт - подписывается на соблюдение правил, в рамках возможного.

21.07.2017 06:08
0

ну а как вы определите, сколько раз автор будет проходить первый этап и с какой регулярностью?

21.07.2017 06:13
0

Опытным путём.
Частота подачи заявок устанавливается в зависимости от пропускной способности и силы программы. Для начала навскидку. Дальше если жюри будет захлёбываться - количество заявок от автора на цикл будет уменьшено. Если наоборот - увеличено.

А решение о прохождении во второй этап - индивидуальное и на совести члена жюри (или нескольких), которому подали заявку.

21.07.2017 06:20
0

Это я читала, вопрос в другом. Как вы определите, что автортне кинул ссылку второму скажем сразу после отказа первого?

21.07.2017 06:46
0

Что делать членам жюри, если они ежедневно получат 50 заявок каждый? А если 100 и больше? А им еще свои блоги вести хочется и своих избранных авторов читать тоже.

21.07.2017 06:49
0

"Это я читала, вопрос в другом. Как вы определите, что автортне кинул ссылку второму скажем сразу после отказа первого?"

Идеально бы подавать заявки через бота в телеграмме, который сам проверяет не подана ли заявка дважды. Это не сложно.
Более хлопотно: каждый член жюри получающий заявку фиксирует это ну например в Гуглдокс. Дальше скрипт ищет совпадения и если находит - информирует общественность.

Опять же, тут не страшно ошибаться время от времени.
Если плохой текст ошибочно разок пройдёт во вторую стадию - все чем это грозит - потерей времени жюри.
Если хороший текст ошибочно пройдёт во вторую стадию - ну это же неплохо. Текст то хороший. Автора предупредить чтобы больше так не делал и двигаться дальше

"Что делать членам жюри, если они ежедневно получат 50 заявок каждый? А если 100 и больше? А им еще свои блоги вести хочется и своих избранных авторов читать тоже"

  1. 20*100 = 2000. Если голос будет настолько популярен, чтобы тут публиковалось 2000 текстов с претензией на качество ежедневно, возможно никакой системы поддержки уже и нужно не будет.
  2. Если нагрузка для члена жюри высока - уступи место другому, кто готов заморачиваться. Быть в жюри это не благо, это хлопоты. Ничего страшного нет в том чтобы выйти из него, если тебе слишком геморно.
  3. Суммарная нагрузка на членов жюри регулируется сроком который должен пройти между тем как автор сможет подать заявку ещё раз (не важно, на тот же текст или на новый). Большой поток заявок - увеличиваем срок. Низкий - уменьшаем.

Ну и в принципе я не вижу смысла в нашей дискуссии дальше.
Вы свои соображения внятно изложили, я свои тоже.

Организаторы всего этого мероприятия прочитают, я надеюсь, и меня и вас и решат надо оно им или нет.

У меня же не стоит задачи убедить вас. Так же как и вам нет смысла переубеждать меня. Решение то будет за Антоном и теми кто согласился вложиться в его инициативу.

21.07.2017 06:58
0

Чем больше постов будет в ленте, тем больше среди них будет незамеченных. Вот от этого и исходите

21.07.2017 07:21
0

@tarimta, ты же знаешь с какой целью постоянно сотрясают ;)
Никто не запрещает любому пользователю платформы продвигать тот контент и тех авторов, которых он считает достойными. А раз есть позыв к какому-то фонду и тем более каким-то обязательным обязательствам, то здесь замешано стремление потаскать каштаны из огня.
Всё же просто )

21.07.2017 08:52
0

отличная идея!)
Главное, что все это объединит, сплотит. познакомит и сподвигнет на голосование ...

21.07.2017 05:57
0

Именно. По большому счёту это всего лишь spotlight, система, которая децентрализованно "подсвечивает" интересные посты и лучшие из них вознаграждает хорошо. А дальше все равно все будут делать сами участники.

21.07.2017 05:59
0

благославляю))

21.07.2017 06:01
0

Thx

21.07.2017 06:08
0

Достойная проработка @kertar! Надеюсь, кто-нибудь из китов заинтересуется

21.07.2017 06:00
0

Thx.

21.07.2017 06:01
0

"Если нравится - то апвоутит."
В этом контексте, возникает другой вопрос: Как быть с паровозами членов жюри?

21.07.2017 08:17
0

Видимо им придётся перестать паровозить друг друга, либо выделить специальный размер СГ, который будет отличаться в голосовании паровозом (и не идти в зачёт) от голосования ручками и идти в зачёт.

Например с силой 25% член жюри голосует паровозом, а с силой 2% - для голосования. Тогда по размеру силы будет понятно, чего он хотел.

21.07.2017 08:20
0

Член жюри не властен над паровозом, вагончики зацепляет не он.
Другое дело, если Член жюри будет не апвотить, а переводить вознаграждение напрямую в кошелёк автора.
Либо, прямой перевод на кошелёк автора из специального фонда. Фонд НИКОГДА никого НЕ АПВОТИТ, а только накапливает и хранит токены для последующего распределения (прямыми переводами) среди авторов.
Подчеркну ещё - только ПРЯМЫМ ПЕРЕВОДОМ. Это позволит отсечь манипуляцию и любые паровозы.
А вот, размер вознаграждения, в процентом отношении, можно обсуждать.

21.07.2017 08:31
0

А в чем проблема тогда? В том что вагончики поедут не туда куда надо? Ну это их проблема же.
В принципе не так важно голосует ли член жюри апвоутом или как-то ещё.

Просто голосование апвоутом проще и нагляднее отследить автоматически. Если этот механизм вызовет проблемы для кого-то, можно придумать иной. Например комментарием с фиксированным текстом под избранным постом.

В моей системе координат апвоут это одновременно и голос за пост и вознаграждение. Нет ничего страшного если эти две вещи придётся разделить. В любом случае репост и/или включение в дайджест надо делать обязательно. Если уж не денег, то хоть видимости добавить хорошим авторам.

21.07.2017 08:35
0

Понимаю, что проще.
На этапе, когда ещё ничего не запущено, надо просматривать все организационные позиции, которые могут вызвать в дальнейшем очередной геморрой о "справедливости" голосования.
В предложенной схеме этого поста, сразу же бросается в глаза, что апвоут одного члена жюри будет неравнозначен апвоуту другого члена жюри (в том числе и из-за паровозов), а это уже почва для раздоров.


Если идти таким путём, как предложено в посте, то кто мешает, без всяких жюри и фондов, любому "члену" это делать прямо сейчас самостоятельно?
Или нужна шумиха и очередной попил общака?

21.07.2017 08:45
0

"В предложенной схеме этого поста, сразу же бросается в глаза, что апвоут одного члена жюри будет неравнозначен апвоуту другого члена жюри (в том числе и из-за паровозов), а это уже почва для раздоров."

Для нейтрализации этого эффекта я и предложил сделать точку, по достижении которой каждый из членов жюри обязан апвоутнуть рассматриваемый текст.
То есть если текст не получил требуемую доли голосов, то каждый апвоут и каждый член жюри просто сами по себе поддерживают понравившегося автора.

По достижению определённой доли - все поддерживают одинаково.

Но если есть какие-то подводные камни о которых я не знаю - то можно выбрать другой механизм для голосования, не апвоутом.
Это не принципиальный момент системы.

Но да, конечно все спорные организационные моменты надо обсуждать на берегу. То есть сейчас.

21.07.2017 08:56
0

"Это не принципиальный момент системы."
Не соглашусь. Это как раз принципиальный момент, так как именно этот момент и лежит в основе авторского вознаграждения, ради которого и затевается всё это?

21.07.2017 09:00
0

Мой поинт в том, что гарантированное вознаграждение получают те, кто занял призовое место в Стадии 4. При этом все кто туда прошел - получают одинаковую поддержку от членов жюри. Это может быть как +100500, так и +0, главное чтобы одинаковую.

Все что до этого момента - личная инициатива каждого отдельного члена жюри и претендовать на неё никто права не имеет. Это приятный бонус для тех, кто не пролез в дальнейшие стадии. Хоть что-то лучше чем ничего.

21.07.2017 09:08
0

На хрен затевать всё это? (Простите мою латынь).
Надо Ямщикову двигать своих адептов? Пусть двигает.
Проще простого:
" Я, Вася Пупкин, решил продвигать контент новичков, для этого кидайте мне ссылки, а я буду апвотить, если этот контент считаю качественным."
Фсё! Ничего не надо мудрить.


Мудрёж нужен лишь для сотрясания воздуха, хайпов и рассусоливании о "качестве" или "кто кому чего не додал". Необходимость прикрыться коллективной ответственностью возникает в случае, когда страшно (или невыгодно) брать на себя персональную ответственность. ("За язык-то могут и подтянуть").

21.07.2017 09:20
0

Я не настолько знаком с Голосом, чтобы иметь мнение об уже идущих разборках. Абстрактно и в вакууме я считаю своё предложение работающим и достаточно справедливым. Независимо ни от кого.

Исполнение или персоналии могут как испортить идею, так и вывести ее на новый уровень.

Так как моего мнения об организации распределения призового фонда спросил не Путин или господь Бог, а @antonkostroma - я ему и предложил на реализацию. Использует ли он ее во благо, во зло или проигнорирует - я не в курсе.

21.07.2017 09:31
0

А почему именно его, а не, например, @naminutku или @dmilash?
Может быть был смысл обратиться вообще к платформе ГОЛОС?
Вам не кажется, что столь персональное обращение уже попахивает ангажированностью?


Можете не отвечать, просто можете подумать, как УЖЕ Ваше предложение выглядит ;)

21.07.2017 10:32
0

много интересного, много для размышления

единственное многим (и мне) кажется, что закрытые чаты - зло, можно всё это писать в комментах какого-нибудь поста специального аккаунта

21.07.2017 08:22
0

Чат может быть открыт для чтения, но закрыт для писанины всех кто не члены жюри. Это для того чтобы избавить от мусора, а не для секретности.

Надо понимать что членам жюри предстоит непростая и почти не оплачиваемая работа, поэтому стоит максимально им ее упростить.

21.07.2017 08:23
0

По этой же причине я считаю что обязательным правилом, под которым должен подписаться каждый претендент на участие в конкурсе - то, что решение жюри окончательное и не подлежит ни объяснению, ни пересмотру.

Даже если вы уверены что ваш текст был лучшим (а любой автор в этом уверен), но его не оценили по достоинству - ничего страшного. Напишите другой и подайте снова. В любом случае это не спринт, а марафон.

21.07.2017 08:26
0

Есть к чему придираться, можно шлифовать. Но в целом проработка серьезная. Неплохо.
Но я лично считаю, что не взлетит.

Во-первых сильно усложнили процесс. Хотя и кажется, что это на пользу.

Во-вторых не верится мне в таких волонтеров, которые будут за просто так ради идеи всем этим заниматься. Тут нужен хоть какой-то профит. В частности, вы знакомы с тем как работает Project Curie на Steemit? Это по сути упрощенная, жизненная, рабочая версия вашей идеи. Фишка в том, что там отобранные посты апвоутят киты. А значит те, кто изначально нашел хорошие посты и те, кто их перед подачей китам фильтровал, как минимум получают кураторские. Кураторские от китов или от специального аккаунта, а также выплаты за посты команды раздаются команде в качестве зарплаты.
Там даже по началу выплачивали по 5 баксов каждому, кто найдет хороший пост, за который потом в итоге проголосовали киты. Хорошее было время 8)))

В-третьих, в то же время идея кураторских гильдий пока не поддерживается со стороны власть имущих.

В-четвертых, тут либо найдутся недовольные, которые начнут копать под ареопаг, либо те могут скурвиться. Итог будет один - склоки, подобные нынешним.


Сам я если честно за создание кураторских гильдий. Наподобие проекта Curie. Без выкрутасов и наворотов. И уже не раз об этом высказывался.

Я все это написал не чтобы поспорить. Просто возможно вы не в курсе про работающую модель в Steemit.

А вот еще добавить можно, что там были и другие кураторские гильдии. Там отбором занимались отдельные личности. И за ними по пятам следовала группа китов. Вот к ним были претензии. Я и сам реально был недоволен ими. Потому что они пропускали интересный контент, зацикливались на одних и тех же авторах. В общем даже если и без дурных намерений, то все равно были субъективны не на пользу делу.

21.07.2017 08:41
0

Нет, я был не в курсе про работающую модель в Steemit.
Но там, как я понял с ваших слов все завязано на решение двух человек. Куратора + кита. Это как раз таки повод для обид, как мне кажется.

Распределенное независимое решение Х участников из У существующих кажется мне более справедливым и потенциально меньше генерирующим обидки. Потому что непонятно кому именно их предъявлять.

Я лично верю что волонтёры найдутся. Волонтёры находятся в жизни, на куда более неприятные вещи. Почему бы не найтись и тут? Люди много на что готовы ради уважения окружающих. Существует же Лига Авторов?
Ну а если не найдутся - значит проект не запустится.

И на мой взгляд как раз таки неоплачиваемость волонтеров (кроме славы и респекта) и есть гарантия того, что копать под них нет смысла. Я слабо себе представляю как кто-то будет интриговать за право взвалить на себя дополнительную ношу.

21.07.2017 08:51
0

Не готов дискутировать. Больше всего хотелось донести отсутствующую у вас информацию. Ну и свое мнение высказал.
Ничего против вашей идеи я не имею. Она будет полезна в той или иной мере если заработает.

Но еще раз отмечу. Чем проще механизм, тем реже он ломается.

Именно в Project Curie раньше было три главных группы. Назову их по своему:

  • поисковики - обычные пользователи, которые ищут контент (тут были злоупотребления разного рода)
  • кураторы - доверенные лица китов, проверяли формальные критерии и фильтровали неинтересный контент. вроде бы решение итоговое принималось сообща путем набора голосов где-то за пределами Steemit (кажется канал в чате)
  • киты - просто голосовали. возможно ботом вслед за куратором
21.07.2017 08:59
0

Спасибо за мнение. Я согласен что простые системы работают лучше. Но хотелось бы некой обезличенности. Как раз таки чтобы избежать склок и обид.

Мне кажется что таким образом ее достигнуть можно. Хотя решать тому кто это дело будет организовывать.

21.07.2017 09:02
0

Обезличенность у нас и так есть - КГ, которая дрочит очень выборочно

Нужны приличные оюди-личности

21.07.2017 11:50
0

т.е. как резюме, обязательно нужна организация тех кто умнее-ровнее-мудрее, а само никак. опять группы, опять поддержки, опять по кругу. просто мнение. не нужно этого, тем более так сложно.

21.07.2017 11:51
0

@kertar, интересное предложение. Я, правда, как новичок, не во всем смогла разобраться, но мне понравилась Ваша идея.

21.07.2017 10:58
0

читал и не дочитал. Утопия.

21.07.2017 12:18
0

Красава! Поддерживаю! Рестим!

22.07.2017 01:25
0

вот это ничего себе программка!

25.07.2017 00:11
0

Thx. Я старался.

Это же похвала была, да? ))

25.07.2017 00:18
0

это было awesome! ))

25.07.2017 00:31
0