"Насекомые: полная энциклопедия", или пиявка - тоже жук


Всем доброго здравия и хорошего настроения!

В своей жизни я уже очень много писал всякой всячины на различные темы. Но ещё никогда я не делал обзора на книги. И вот, сегодня оно свершилось: я таки созрел для того, чтобы написать свои впечатления об одном кирпиче от издательства "Эксмо".

Вот он Правда, вопреки названию, централальное место в её композиции почему- занял представитель класса паукообразных, но этото ладно, это мелочи жизни.

Сразу оговорюсь. Это - творение английских публицистов, а у нас просто сделали её перевод, и я не знаю, кто из них привнёс в этот шедевр больше косяков. Поэтому я никого конкретного не буду обвинять в недобросовесности и халтуре. Просто опишу свои впечатления, и продемонстрирую наиболее яркие ляпы книги - а их там просто дохера, поверьте.

И, да, я делаю критику, опираясь на старое издание 2008 года, которое мне подарили в детстве. С тех пор эту книгу переиздавали ещё несколько раз. Даже обложку поменяли, теперь там вместо устрашающего крестовика пчела на цветке. Возможно, что и часть косяков исправили. Если у кого-нибудь дома есть новая версия - можете написать, изменилось там что-нибудь или нет, мне будет интересно об этом узнать.


Итак. Что же не так с данной книгой?

Первое, что бросается в глаза - это то, что там нет ни одной фотографии. Только иллюстрации... Вообще, друзья, я не против картинок, конечно же. Наоборот, если они хорошо нарисованы (например, как эта рандомно взятая из интернета бронзовка), то это классно!

И, к сожалению, это - не про наш случай. Художники, создававшие иллюстрации для книги, явно рисовали чисто на отъебись. Просто ещё раз посмотрите на изображение бронзовки сверху (обратите внимание, как точно передана анатомия, даже повреждение средней ноги нарисовано реалистично).

Насладились? А теперь взгляните вот на это.

Это - палочник-листовидка. Который выглядит, как крокодил Гена после падения с останкинкой телебашни. Но это не потому, что он так хорошо маскируется под зелень, а потому, что художнику было впадлу запариваться с деталями. Хули мучиться - и так сойдёт, пипл всё схавает!

А вот ещё один экспонат. Схватка жуков-оленей. Судя по форме тела и челюстей, перед нами - жук-олень обыкновенный (Lucanus cervus). И, надо отдать должное, этот рисунок весьма неплохо детализирован (явно рисовал другой художник)... Вот только кто мне объяснит, с каких это пор жуки-олени сменили неброскую чёрно-коричневую окраску на вызывающий красно-зелёный наряд?

Для сравнения - вот реальный снимок такого жука:

Ладно-ладно. Предположим, что олени с такой окраской действительно водятся где-то в жарких тропических лесах Гренландии или Антарктиды. В конце концов это - далеко не самое худшее, что может случиться с насекомым в данной энциклопедии. Есть оказии и по хлеще, причём существенно более хлеще.

Ничего необычного. Просто колорадский жук. Только вот голова у него без глаз и очень маленькая, но зато он имеет целых две переднеспинки. Как тебе такое, Жан Анри Фабр? Либо я тупой и не понял чью-то шутку, либо кому-то было глубоко срать на достоверность своих рисунков.

Периодически встречаются менее серьёзные ляпы. Например, жука, который на рисунке явно окрашен в зелёный цвет, в тексте запросто могут назвать коричневато-красным. Если писал дальтоник - то это, конечно, простительно. Но что-то мне подсказывает, что вероятность такого поворота крайне мала.

Прежде, чем продолжить разбор, я сделаю небольшое лирическое отступление. Друзья, запомните. Насекомые - это существа, которые характеризуются тем, что их тело делится на голову, грудь и брюшко, вместо кожи - мощные доспехи экзоскелета, а ног - ровно шесть штук, не больше и не меньше. Пауки и многоножки - это отдельные, самостоятельные группы членистоногих. А улитки и пиявки - это и вовсе не членистоногие: первые относятся к типу моллюсков, а вторые - к типу кольчатых червей. И к насекомым они имеют такое же отношение, как ушастый ёж - к морскому. Поэтому - слышите! - в разговоре с энтомологом никогда не называйте пиявку насекомым. Возьмите любую книгу про беспозвоночных, и везде будет написано, что... Эммм, что, простите?!

Коечно, тут не сказано прямо, что пиявки - это насекомые. Но контекст в совокупности с подобными речевыми оборотами на это прозрачно намекает. И встречается это с завидной регулярностью. Когда я десять лет назад впервые всё это читал, у меня стул конкретно пригорел. Потому что я уже в первом классе чётко знал, что черви и улитки - не насекомые, и на почве этого я однажды даже подрался с одноклассником, а тут взрослые люди берут - и пишут это в энциклопедии про насекомых!

Да и вообще. Вся атмосфера книги говорит о том, что её авторы не питают тёплых чувств к её главным героям и, в общем-то, даже не особо много о них знают. Описания некоторых крупных отрядов беспозвоночных почему-то разделены на несколько частей и случайным образом раскиданы по всей книге. А многим интересным и многочисленным группам и вовсе уделено очень мало внимания. Например, богомолам, термитам и сухопутным полужесткокрылым отдано всего по одному развороту. Ровно столько же, сколько и вшам, кстати. Зато блохам и комарам авторы заботливо выделили аж по восемь страниц. Причём речь там не столько про самих насекомых, сколько про наносимый ими вред. Ну и, конечно же, целых четыре разворота посвящено рыжим тараканам-прусакам (куда ж без этой омерзительной кухонной дряни)...


Короче, друзья. Что я могу сказать по итогу? Книга - так се.

Вообще, есеь у этого кирпичика одидин плю- он написан проростым и понятныязыком. И если не о обращать внимания на массу косяков, то текст читается достаточно легко и непринуждённо. Но, к сожалею, это его единствтвенная светлая грань. В остальн же всё настолько печально, что свою главную функцию данная книга никак не может выполнить. А именно - она не способна показатать мир беспозвоночных с новой ороны и разбудить к к ним живоинтерес.

Посемуму я не рекомендую её читать. Если вы сильны в биологии, то она вас, скорее всего, разочарует. А ес вы в этой науке не шарите, то от знакомства с данной энциклопедией вы в люлюбом случае не получите большого удольствия. При этом м все ложные стереотипы о мире беспозвоночных, скорее всего, по-прежнему останутся при вас.

Вот, собственно, всё, что я хотел сказать про это чудо публицистической мысли. А прав я или не прав - решать вам. Впрочем, по-моему, тут всё слишком очеви...

Читайтайте только хорошие книги!
С уважением, @ivprstъ.


Comments 1


@ivprst, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Потенциальных Выплаты - 9 позицию - 4,298 GBG
23.03.2020 06:09
0