А есть ли душа у человека? Косвенное доказательство с помощью чистой логики


Прочитав название статьи, вы, вероятно, подумали, что сейчас будет какая-нибудь муть из области парапсихологии или ещё какой-нибудь науки с приставкой "пара", которую вы уже, наверное, много раз читали и которая вас уже достала до самой макушки. Но тут я вас разочарую. Все мои заключения основаны исключительно на умозрительных рассуждениях, которые, в свою очередь, базируются на реальных явлениях. А именно – я проведу параллель между телом человека и… компьютером. Бред или нет? Сейчас узнаем.

Начнём с такого вопроса: что общего есть между компьютером и человеком? Любой закоренелый атеист, умеющий думать, даст такой ответ: человек - это очень сложная саморегулирующаяся самопрограммирующаяся саморазмножающаяся машина. То есть, перефразируя это определение, получаем, что человек - это суперкомпьютер, неизмеримо более сложный, чем любая современная электронно-вычислительная машина, к тому же, имеющий множество инструментов для взаимодействия с окружающей средой.

Идём далее. Любая система, какой сложной бы она ни была, сама по себе может только выполнять заложенные в неё алгоритмы и постепенно выходить из строя. Человек же, хотя и является смертным существом, тем не менее, обладает способностью совершенствовать себя и своё сознание. Следовательно, за сознанием стоит что-то или кто-то, кто может контролировать этот процесс и совершенствовать его алгоритм. То есть, логично предположить, что у человека есть душа (равно как и у любого другого живого существа).

Итак, постановим, что существуют две системы: "человек – компьютер " и "душа – тело", причём нам нужно существование второй системы доказать. Управляющие компоненты этих систем - в первой системе человека, во второй душу - мы будем называть субъектами, управляемые компоненты (в первом случае компьютер, во втором - тело) – объектами (см. рис. 1).


Рисунок 1

СИСТЕМЫ.png


При сравнении этих систем мы легко обнаруживаем в них общие черты.

Черта №1. В обоих случаях субъект не способен ощутить или осознать процесс обработки информации, протекающий в объекте, мы только видим/слышим/ощущаем результаты обработки, предъявляемые нам объектом. В случае с компьютером это данные на дисплее и звуки в наушниках, в случае с телом это данные от органов чувств. И всё. Как живёт наш кишечник и как перерабатываются тонны информации в головном мозге - мы не ощущаем. Это - ключевой момент. Он говорит о том, что и в первом, и во втором случае объект является системой, которая почти полностью изолирована от субъекта, так что он способен ощущать её содержимое (и происходящие в ней процессы) только по данным, получаемым от неё. Идём дальше.

Черта №2. Из первого утверждения следует, что субъект и объект должны иметь возможность осуществлять прямую/обратную связь, иначе они окажутся друг от друга полностью изолированы (ведь объект не является частью субъекта, как мы уже установили). Поэтому в обоих системах имеет место и обратная связь (у компьютера - дисплей и наушники, у мозга - что-то, через что он передаёт нам обработанную им информацию от органов чувств), и прямая связь - интерфейс (у компьютера - клавиатура и мышь, у организма - бог знает, но какой-то квантовый интерфейс для связи с душой должен быть, иначе мы не смогли бы посылать ему свои сознательные импульсы). Причём в обоих случаях из-за неисправностей связь может начать барахлить или вовсе выйти из строя.

Черта №3. В обеих системах субъекту для управления объектом объекту нужно произвести сигнал (для компьютера - тычки в кнопки и шевеление мышью, для организма - сознательные импульсы). Так же должны иметь место сигналы и для обратной передачи информации.

Черта №4. В обеих системах у объектов имеется внутренняя память для хранения важной информации, которая со временем может утрачиваться из-за неисправностей. Это общеизвестный факт как для компьютера, так и для человеческого мозга.

Черта №5. В обеих системах у объектов имеется набор алгоритмов, которые служат для того, чтобы упростить субъекту работу с объектом (у компьютера это ОС и приложения, у тела – парасимпатическая и симпатическая нервные системы), и эти алгоритмы тоже могут испортиться/утратиться из-за неисправностей. Это так же общеизвестный факт.

Черта №6. В обеих системах объект рано или поздно получает комплекс повреждений и сбоев, приводящий к необратимой поломке и прекращении его функционирования. Это - тоже общеизвестный факт, и в обоих случаях люди говорят "Мой <...> умер".

На основании этого можно предположить, что верной будет и черта №7: в обоих случаях после уничтожения объекта субъект обычно продолжает благополучно существовать и функционировать. Таким образом, можно с относительной уверенностью сказать, что после смерти тела душа не прекращает своё существование.

Конечно, вы можете возразить, что "человека и компьютер априори тупо сравнивать" (цитирую одну из собеседниц). Однако любой физик скажет вам, что если при сравнении нескольких разных феноменов из различных областей науки у них обнаружились общие закономерности, то это значит, что по сути они представляют различные проявления одного и того же процесса. Самый типичный пример - волны: есть звуковые волны, есть поверхностные волны, есть электромагнитные волны, наконец, есть популяционные волны. Изучаются эти явления разными науками и проявляются они совершенно по-разному, но всё их многообразие подчиняется одному-единственному закону - волновой функции. Так же и тут мы имеем дело с двумя взаимодействующими системами, в основе которых лежит один и тот же процесс – взаимодействие между субъектом и объектом, и в виду всех вышеозначенных рассуждений обе системы имеют одинаковое право на существование.

Около года назад я уже публиковал похожую статейку в VK, но там её не заметили и та публикация бесследно ушла в молоко. С тех пор моя идея претерпела некоторые изменения, но она по-прежнему не прошла проверку боем. Хочется услышать, что об этих рассуждениях думают умные люди. Приветствуется любая аргументированная критика.


Comments 10


Человек же, хотя и является смертным существом, тем не менее, обладает способностью совершенствовать себя и своё сознание. Следовательно, за сознанием стоит что-то или кто-то, кто может контролировать этот процесс и совершенствовать его алгоритм.То есть, логично предположить, что у человека есть душа (равно как и у любого другого живого существа).

Не понятно, почему за сознанием должен кто-то стоять. Почему сознание само не может себя менять? Мой опыт говорит именно об этом. Раскрой логическую связь подробнее, она совершенно не понятна. Даже если предположить, что что-то или кто-то стоит за сознанием, то почему душа?

Как живёт наш кишечник и как перерабатываются тонны информации в головном мозге - мы не ощущаем.

Мы - это кто? Сознание или душа? У вас получается путаница с этими понятиями. Если сознание, то некорректно, так как система у вас душа-тело, а если душа - это ещё нужно доказать, что она не ощущает.

у мозга - что-то, через что он передаёт нам обработанную им информацию от органов чувств... у организма - бог знает, но какой-то квантовый интерфейс для связи с душой должен быть, иначе мы не смогли бы посылать ему свои сознательные импульсы.

Опять неразбериха... Кому мозг передаёт? Сознанию или душе? Если душе - докажите, что передаёт. Кто мы и кому мы посылаем сознательные импульсы? И докажите, что есть этот интерфейс.

Однако любой физик скажет вам, что если при сравнении нескольких разных феноменов из различных областей науки у них обнаружились общие закономерности, то это значит, что по сути они представляют различные проявления одного и того же процесса.

А не физик что скажет? Скажет, что это аналогичные процессы, но эту аналогию нужно доказывать соответствующим образом.

Так же и тут мы имеем дело с двумя взаимодействующими системами, в основе которых лежит один и тот же процесс – взаимодействие между субъектом и объектом

Тавтология: "взаимодействующие системы" всегда имеют в основе один и тот же процесс - в силу своего названия и определения.

в виду всех вышеозначенных рассуждений обе системы имеют одинаковое право на существование.

Все вышеописанные рассуждения не имеют логических связок, никак не подтверждают высказанный тезис. Советую получше изучать формальную логику.

25.09.2017 14:36
0

Задали вы мне, однако, задачу. Мне немало времени понадобилось, чтобы во всём разобраться.

Не понятно, почему за сознанием должен кто-то стоять. Почему сознание само не может себя менять? Мой опыт говорит именно об этом. Раскрой логическую связь подробнее, она совершенно не понятна. Даже если предположить, что что-то или кто-то стоит за сознанием, то почему душа?
Мы - это кто? Сознание или душа? У вас получается путаница с этими понятиями. Если сознание, то некорректно, так как система у вас душа-тело, а если душа - это ещё нужно доказать, что она не ощущает.

Эти два понятия на самом деле чрезвычайно близки по смыслу. Их оба можно охарактеризовать одним определением, которое звучит так: "мыслящая сущность, которая управляет телом и способна осознавать себя и своё существование". То есть термин "душа" – это синоним термина "сознание", но с более широким и глубоким смыслом. Когда я говорил о том, что за сознанием что-то стоит, я имел в виду, что, по моим представлениям, термин "сознание" имеет более глубокий смысл, чем тот, что приписывается ему официальной наукой (которая, кстати, до сих пор не может дать внятного ответа на вопрос "что есть сознание?").

Опять неразбериха... Кому мозг передаёт? Сознанию или душе? Если душе - докажите, что передаёт. Кто мы и кому мы посылаем сознательные импульсы? И докажите, что есть этот интерфейс.

Вот интересно. Вы сказали "Если душе - докажите, что передаёт". А если мозг передаёт информацию сознанию – этот акт не нужно доказывать, получается? Видимо, вы рассматриваете эти два термина (сознание и душу) как совершенно разные понятия. Но в виду рассуждений, которые я высказал в этом сообщении чуть выше, такая постановка вопроса звучит для меня уже странно…

Вернёмся конкретно к делу. То, что между сознанием/душой и мозгом установлен непрерывный обмен информацией – это и так факт (иначе бы информация от органов чувств к нам бы не поступала). А раз есть факт передачи информации – значит, есть каналы передачи, а так же есть приёмники информации и её передатчики. Отсутствие хотя бы одного из этих узлов у одной из сторон привело бы к тому, что двухсторонний обмен информацией был бы невозможен.

А не физик что скажет? Скажет, что это аналогичные процессы, но эту аналогию нужно доказывать соответствующим образом.

Надеюсь, после моих объяснений моя позиция для вас стала хотя бы немного яснее.

Тавтология: "взаимодействующие системы" всегда имеют в основе один и тот же процесс - в силу своего названия и определения.

Да, тут я немного неправильно выразился.

Все вышеописанные рассуждения не имеют логических связок, никак не подтверждают высказанный тезис. Советую получше изучать формальную логику.

С последним советом я согласен – повышать свою образованность никогда не вредно. Но с высказыванием по поводу отсутствия логики я не могу согласиться никак. Да, моя логика весьма ущербна и я часто допускаю ошибки при аргументации своих идей. Но в данной статье она, тем не менее, есть.

25.09.2017 17:05
0

То есть термин "душа" – это синоним термина "сознание", но с более широким и глубоким смыслом.

Нужно чётче разделить, чтобы было понятно, чем они различаются, а то получается сознание общается с сознанием... раздвоение личности какое-то.

А если мозг передаёт информацию сознанию – этот акт не нужно доказывать, получается?

C одной стороны, мозг - это носитель сознания, так что не надо ничего передавать. С другой стороны, да, как передаются сигналы в сознание уже изучено, но работу мозга умеют влиять напрямую и пр.

То, что между сознанием/душой и мозгом установлен непрерывный обмен информацией – это и так факт (иначе бы информация от органов чувств к нам бы не поступала).

Между сознанием/мозгом и органами чувств - да, а вот обмен информацией с душёй - это как раз вам и надо доказать. Повторю, сознание и мозг - это практически одно и тоже. Мозг носитель, а сознание - процессы, которые в нём идут. Я именно так понимаю современную позицию науку.

Да, моя логика весьма ущербна и я часто допускаю ошибки при аргументации своих идей. Но в данной статье она, тем не менее, есть.

Разложите аргументацию по пунктам. Из тезисов 1 и 2, следует суждение 3. Из суждения 3 и 4 следует 5. И сразу же проверьте - следует ли, связаны ли суждения 1, 2, 3 между собой причинно-следственными связями.

25.09.2017 17:24
0

Нужно чётче разделить, чтобы было понятно, чем они различаются, а то получается сознание общается с сознанием... раздвоение личности какое-то.

Чтобы разобраться в этой путанице, нужно обратиться к истории. Сначала люди думали, что телом управляет душа, которая является сущностью, отдельной от тела, и способна существовать отдельно. Потом появились материалисты, которые заявили, что "душа" – это на самом деле сознание, или комплекс процессов в мозгу, и не более. Но душа (в изначальном понимании) – это мыслящая сущность, а значит, у неё есть сознание в современном понимании этого слова, при этом у самого сознания сознания быть не может. Как-то так.

C одной стороны, мозг - это носитель сознания, так что не надо ничего передавать. С другой стороны, да, как передаются сигналы в сознание уже изучено, но работу мозга умеют влиять напрямую и пр.

Если бы носителем сознания был бы мозг, то мы бы ощущали всё, что в нём происходит, и могли бы непосредственно принимать участие в обработке поступающей информации, вмешиваться в работу парасимпатической нервной системы и т. д. Но так, как мы не ощущаем эти процессы непосредственно и не можем в них вмешиваться, а видим только результаты, значит, наше сознание находится не в самом мозге, или, по крайней мере, в совершенно особенной его части, а все искажения восприятия создаются за счёт влияния на его рабочие области, которые занимаются обработкой информацией и раздачей сигналов организму.

Между сознанием/мозгом и органами чувств - да, а вот обмен информацией с душёй - это как раз вам и надо доказать. Повторю, сознание и мозг - это практически одно и тоже. Мозг носитель, а сознание - процессы, которые в нём идут. Я именно так понимаю современную позицию науку.

100% доказать существование души с помощью этого доказательства действительно не получится. Скорее, эти построения направлены на то, чтобы показать, что процессы, происходящие между сознанием и человеком, очень похожи на взаимоотношения человека с компьютером, и если ориентироваться на аналогию, то можно сделать вывод, что эти системы очень схожи, и вероятность выполнения пункта 7 может оказаться верной и для человека…

Разложите аргументацию по пунктам. Из тезисов 1 и 2, следует суждение 3. Из суждения 3 и 4 следует 5. И сразу же проверьте - следует ли, связаны ли суждения 1, 2, 3 между собой причинно-следственными связями.

Из тезиса 1 следует, что субъекты и объекты – это разные части одной системы, в которой происходит обмен информацией. Далее вспоминаем курс информатики в школе. Чтобы между двумя объектами осуществить двухстороннюю связь, нужно в каждый из них вмонтировать приёмник и передатчик информации, обеспечить бесперебойную передачу сигналов и – главное – запрограммировать в каждый из информационных модулей язык передачи. Только в этом случае обмен информацией будет происходить успешно. Всё это раскрывается в тезисах 2 – 5. Да, раскрыто немного криво. Тезис 6 в доказательстве не нуждается, так как он общеизвестен (все компы рано или поздно полетят, а мы дадим дуба). Таким образом, если у двух взаимодействующих систем есть 6 общих чёрт, то, возможно, черта №7 так же станет их общей. Кстати, о верности тезиса №7 уже можно судить по данным, полученным голландскими учёными: http://www.factruz.ru/depand_his/immortality-soul.htm

Причём там указаны не какие-то абстрактные учёные, а конкретная личность, конкретный журнал, и всё это можно проверить.

27.09.2017 04:29
0

Вот это уже интереснее! Спасибо, но всё равно не убедили :) Ответ вам будет большим, потому я вынесу его в отдельный пост, сегодня, надеюсь, его напишу.

27.09.2017 06:29
0

а вы знаете,а я полностью согласен.я не раз сам в себе размышлял об этом и даже хотел написать статью тут,но не хватало умственных данных,а счас смотрю вы выставили и все так четко описали,как у меня в голове складывались такие размышления,но они быстро улетучивались,а теперь прочитав вспомнил,о чем размышлял и теперь вам скажу спасибо,что выставили такую тему.и опять же полностью с согласен,что мы своего рода биологические роботы,даже сверхроботы,которые могут не только саморазвиваться и прочее делать,что делаем обычно,но и у нас в мозгу есть еще скрытые сверх-способности,которые не каждый может их воспроизвести.

25.09.2017 14:36
0

Дебатировать по этому поводу смысла нет, потому что каждый останется при своём.
Автор наверняка знаком с анатомией животных, поэтому хотелось бы узнать где располагается эта самая душа и как выглядит?

30.09.2017 20:39
0

Согласен. Хорошо написано. Знаю, что душа есть.

13.08.2018 04:57
0