Моя позиция по хардфорку


hardfork_golos.jpg

Всем доброго дня!

Я инвестор Голоса и его активный пользователь и мне уже не раз задавали вопрос об отношении к ситуации с ХФ (хардфорк). Честно, для меня эта тема оказалась открытием, выделил время и изучил полемику сторон. Далее мои скромные выводы.

На мой взгляд, мы наблюдаем идеологическую войну, столкновение разных парадигм - старого корпоративного и нового децентрализованного видения организации работы людей. Мне эта тема близка, так как я сам строю децентрализованную организацию в условиях корпоративных норм и законов.

Такая же проблема наблюдается с форками Bitcoin, люди получили новую технологию, подразумевающую распределенное управление и самоорганизацию, но мы еще не умеем строить организации, которые соответствуют этой модели, сейчас всё заточено под "акционерные общества" с конкретными владельцами, не только в правовом смысле, но и в психологическом.

То, как ведут себя представители КиберФонда, вполне нормально для классического бизнеса, но это не приемлемо для эволюционного развития проекта на базе блокчейна. На мой взгляд, потенциал технологии блокчейн можно раскрыть только в синергетическом сотрудничестве всех участников, в противном случае, это банальная попытка продать инвесторам модный тренд, а у самого проекта нет взлетного будущего, да, он может выжить, но не более.

Конкретно.

  1. КФ не может игнорировать сообщество в вопросах развития Голоса, нужен диалог, диалог на равных и на том языке, на котором разговаривают пользователи проекта, т.е. на русском, выбросьте свои корпоративные понты прошлого века, если хотите увидеть Голос успешным блокчейн проектом в будущем.
  2. Команда разработчиков 8 месяцев готовила "супер обновление", это совершенно неверный подход, знаю, так как сам руковожу разработкой, обновления должны быть измеримыми и атомарными, публикация "тяжелого коммита" всегда чревата коллапсом и болью в самой нижней части спины.
  3. Не понимаю, зачем пилить еще один велосипед асеты для соц. сети, когда на рынке уже тьма решений подобного рода. Было бы круто прочитать обоснования на эту тему от КФ, т.е. нужна обратная связь!
  4. Включение в код любых методов для манипуляции приватными ключами пользователей недопустимо, это блокчейн - вы свои яйца ключи храните сами и отвечаете за это на 100%, иначе вам тут делать нечего, даже если вы очень толстый инвестор.
  5. Про функцию распределения, тут нужна открытая позиция, хороший бенчмарк, чтобы проверить 2-3 гипотезы, но если делегирование и квадратичное распределение может создать суперкита, то в топку такое решение.
  6. Следовать ли по дороге Стима? Думаю, тут нужно проводить обновления, сохраняя совместимость проектов, так как это усиливает общий результат, но это не отменяет возможности разрабатывать свои фишки и расширения.
  7. Нужен открытый диалог с сообществом со стороны администрации через публикацию постов на Голосе, Гитхаб это круто, но не для всех.

В общем, пока я пришел к неутешительному выводу - КФ защищает интересы крупных инвесторов и это логично, учитывая специфику работы организации, но это может стать причиной провала проекта.

Я не могу отнести себя к крупным инвесторам, но осенью рассматривал возможность существенно увеличить свою долю в проекте, на данный момент решил воздержаться от этого, пока не увижу изменения ситуации к лучшему.

Предлагаю всем пользователям использовать своё право управления Голосом и проголосовать за делегатов, которые выражают позицию аналогичную вашей, а делегатам четко обозначить её в публикации.

На сегодня я поддержал следующих делегатов: @arcange, @on0tole, @on1x, @blockchained, @litrbooh, @ropox, @xanoxt, @golosboard, @cheetah, @semasping и готов поддержать других, кто четко обозначит своё видение близкое мне. Это моё субъективное решение, каждый должен самостоятельно выбирать кому доверить свой Голос в вопросах развития Голоса, вот такая важная тавтология получается.

Искренне желаю всем умения договариваться и развиваться совместно.


Comments 30


2 апвоута и кучу новых клиентов этому джентльмену

18.11.2017 10:35
0

В целом согласен с Вами, однако не верю в способность делегатов голосовать за постоянные обновления, хотя бы из-за того, что они инкорпорированы в противоборствующие кланы. Нужна рейтинговая система голосования участниками Голоса, чтобы желательные сообществу решения не могли игнорировать делегаты, к какой бы "партии" они не принадлежали.

18.11.2017 10:38
0

Это работает если большая часть участников несет ответственность за свой выбор, тут ведь голосование не раз в 6 лет, видите, что делегат не соответствует вашим желаниям забрали голос, отдали более коррелирующему. Блокчейн дал недостижимую ранее свободу, но свобода не бывает без ответственности, это одна сущность с разных сторон.

18.11.2017 10:47
0

Увы, следить за поведением/позициями делегатов неудобно, т.к. в интерфейсе нет специального раздела, а он, раз такая форма принятия решений, необходим! Поэтому, чтобы голосовать или не голосовать за делегатов, большинству голосян невозможно определиться без специальных усилий и компетенций.

18.11.2017 10:50
0

Есть функция proxy, не можете разобраться ху из ху, передайте своё право голоса человеку который в этом разбирается и является максимально объективным и не ангажированным.

однако не верю в способность делегатов голосовать за постоянные обновления, хотя бы из-за того, что они инкорпорированы в противоборствующие кланы

чтобы желательные сообществу решения не могли игнорировать делегаты, к какой бы "партии" они не принадлежали.

Дело не в кланах и партиях, дело в диалоге и открытости.

Если вы взяли на себя определённые обязательства (КФ в данном случае) и декларировали что будете "играть" по правилам DPOS, то будьте любезны эти правила соблюдать.

18.11.2017 10:58
0

Я никому ничего не намерен делегировать. Это демократия прошлого пошиба. Нужны механизмы массовой и индивидуальной ответственности. Именно поэтому система "всеобщего" голосования в ГОЛОСЕ (какая тавтология :)) необходима.

18.11.2017 11:01
0

@sterh не хотите делегировать - это ваше право, тогда надо идти и голосовать самому вот здесь /~witnesses (только сначала изучить кто есть кто из делегатов). Пока вы не проголосовали ни за одного из них http://golosd.com/@sterh

18.11.2017 11:06
0

Ну, проголосовали же в прошлый раз на 16.3 без проблем. А всё почему? Потому что прежде чем ХФ был готов, команда вместе с делегатами собралась обсудила все мнение и пришли к общему решению. В этот раз раз команда 100 раз наплевала на мнения делегатов, которых было высказано за 8 месяцев очень много. За эти 8 месяцев команда ни разу не "сверила часы" с делегатами. Более того, команда всячески уходила от общения с делегатами и ответов на прямые вопросы по ХФ.

А теперь они говорят: "мы трудились, мы рожали, столько сил - давайте принимать..."

18.11.2017 11:43
0

Значит, системы принятия решений нет. Или делегаты лишь ширма для принятия решений.

18.11.2017 12:15
0

Thank you!!

18.11.2017 10:58
0

Самый глубокий анализ ситуации, который я встречал в дискуссии по ХФ. Спасибо, @ivelon. Полностью согласен со всеми пунктами, есть только нюансы в системе голосования, о которых писал @sterh. Но на сегодняшний день вполне реально эфективно использовать действующий механизм голосования за делегатов. А что касается рейтингового голосования, это ближе к прямой децентрализованной демократии, но над ней еще работать и работать... Самый тонкий момент здесь именно формирование метрики репутации(рейтинга). Та метрика, которая сейчас есть на голосе, по-моему не совсем прозрачна и объективна.

18.11.2017 11:01
0

Самый тонкий момент здесь именно формирование метрики репутации(рейтинга)

Без поднятия этого вопроса сообществом пару месяцев назад, в том числе и мной и такой бы метрики как есть сейчас на "официальном" клиенте golos.io наверное не было бы до сих пор.

Голосовать и смотреть данные по прайс-фидам/нодам можно здесь ===>
/~witnesses
https://goldvoice.club/witnesses/

Просто смотреть данные ТОПА делегатов здесь ===>
http://steemul.ru/witnesses/

18.11.2017 11:15
0

Спасибо за инфо. Но я немного о другом, не о метриках делегатов, дающих коммьюнити ориентиры по рейтингу делегатов. А о метрике репутации каждого участника голоса, которая отображается у его аккаунта. Возможно, я просто не разобрался в принципах ее формирования, понятно только интуитивно, что она зависит от активности на платформе, но формула или хотя бы алгоритм ее формирования мне не совсем понятны. А такая объективная метрика могла бы позволить построить систему прямого голосования по вопросам развития платформы по принципу не "один человек-один голос", а по принципу "Один человек-один голос*вес голоса(репутацию)). (вес голоса <> СГ). Это была бы прямая децентрализованная демократия с защитой от неквалифицированного большинства. Для начала хотя бы в качестве базы для проведения опросов и их анализа.

18.11.2017 11:28
0

При голосовании за делегатов используется линейная функция и ваше количество Силы Голоса

Посмотреть кто, как и за кого голосовал можно например здесь https://golosdb.com/@arcange/witness (на примере делегата @arcange).
Вкладки "History", "Vote Received", "Votecast"

Ваш аккаунт в этом плане пуст https://golosdb.com/@p2psynergy/witness

И например тут
http://steemul.ru/witnesses/arcange

18.11.2017 11:35
0

Это понятно,но я не об этом. Не о частном случае голосования за делегатов, а вообще о принципах голосования по ЛЮБЫМ вопросам на децентрализованной платформе. И СГ по моему мнению не самая лучшая основа метрики, т.к. ее можно просто купить.

18.11.2017 11:41
0

А за основу метрики в 1-м приближении вполне можно взять идею, изложенную здесь /ru--golos/@tatdt/pro-lineinost-i-kvadratichnost. @tatd очень доходчиво все изложила. В проецировании идеи вообще на любое общество ясно прослеживается деление на 3 группы, условно говоря "Начинающие(стажеры)", "средний класс" и "олигархи". Как известно, в любом стабильном обществе основа-это средний класс, и S-образный принцип метрики как раз и стимулирует скорейшее перемещение представителей 1-й группы во 2-ю и уменьшает влияние 3-й. Т.е. основное влияние на все решения как раз и будет оказывать стабильная 2-я группа.

18.11.2017 11:56
0

Вы получили 0.41 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank

You have received 0.41 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank

18.11.2017 11:16
0

Спасибо, за высказанную позицию.

18.11.2017 11:44
0

Толково и грамотно. Полностью согласен.

18.11.2017 12:28
0

cheetah - робот, управляемый жуликами;
golosboard - спамящая фигня от картеля поддержки полной хрени

18.11.2017 14:30
0

благодарю! совершенно четкая позиция, и что очень важно - изложена языком, доступным для понимая даже обычными пользователями, к числу коих отношу и себя! спасибо. @ivelon

18.11.2017 17:13
0

Мне импонирует ваша позиция и честное ее обозначение. Квадрат/линейка, поддержка ассетов и многие другие вопросы - куда легче было бы прийти к консенсусу при должной обратной связи и уважительному отношению к сообществу.

18.11.2017 19:11
0

Чем полезен проекту @cheetah?
тем, что может шантажировать пользователей вечным флагованием?
ну да, стотыщ потенциальных пользователей просто мечтают зайти на площадку, где их будут во все щели дрючить идиоты

18.11.2017 19:13
0
18.11.2017 19:49
0

А у меня 0 голосов...эх!

18.11.2017 21:55
0

@ivelon, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Выплаты - 6 позицию - 1477,8670 GBG
20.11.2017 06:29
0