Коллоквиум № 1. "1941 год". Загадка разгрома Западного фронта в июне 1941-го


Долгое время интересуясь историей Великой Отечественной войны с интересом наблюдаю всё новые и новые объяснения этого печального события. От простых и предельно понятных до замысловатых и невероятных, но ни одна из гипотез и теорий пока не дала объяснения, которое устроило бы всех. Понятно, что всех до одного убедить в чём-то невозможно, но всегда как-то большинство путём консенсуса как-то вырабатывает общий согласованный взгляд на события, здесь же пока этим и не пахнет (на мой взгляд). С каждым новым выбросом информации из военных архивов, с каждым новым поколением историков рождаются всё новые и новые гипотезы, объясняющие это событие.

Казалось бы – зачем ворошить прошлое, ведь в 45-м мы победили? Зачем искать причины неудач 41-го, проще провести очередной военный парад на день Победы… Но не проанализировав причины неудач и поражений, не извлекая уроков, не вырабатывая тактики и стратегии преодоления таких ситуаций, мы будем попадать в них снова. Пройдёт время, уйдут те, кто непосредственно на своей шкуре расхлёбывал с невероятными трудностями и потерями допущенные ошибки и прочёты, - и новые командиры через десяток-другой лет попадут в ту же яму. Как пример – штурм Грозного в декабре 1994-го. Откуда такие потери тяжёлой бронетехники российской регулярной армии от бандформирований? Мне кажется – именно оттуда, из июня 1941-го.

В этой статье я не буду жонглировать цифрами, приводить авторитетные источники и приводить сложные термины, изображая специалиста – хочу просто поговорить, осветить вопрос с разных сторон, чтобы показать масштаб и важность этой проблемы, не пытаясь встать в третью позицию и выдать окончательную истину. Да и нет её пока, этой окончательной истины (опять же – на мой взгляд), - тем эта задача и интересна.

А ведь, казалось бы – ну что тут сложного? Можно, не размазывая кашу по тарелке, объяснить просто – немцы были сильнее, только и всего. К тому же их было очень много. Да и напали неожиданно, когда нападения никто не ждал, а армия мирно спала в казармах.

Именно так объяснял Сталин с самого начала и долгое время с этим никто не спорил и не сомневался. Понятное дело, что сомневаться в словах Сталина в то время – очень вредно для здоровья… Опять же – на сколько немцы были сильнее? Судя по результатам – на очень много сильнее. А точнее? На сколько у них было больше людей, танков, самолётов, пушек? Неясно. Конкретных цифр никто не называл, а те, что называли – вызывали ещё больше вопросов, ответов на которые никто давать и не собирался. Так же и с вероломством врага, напавшим без объявления войны. Армия отличается от толпы людей с ружьями именно этим – постоянной готовностью к нападению врага. Рассчитывать на торжественные церемонии открытия начала войны в 20-м веке как-то совсем уже стрёмно, к тому же фашисты – отнюдь не джентльмены. Вот представьте себе – город Брест, чрез речку – огромные массы немецких войск, от гула танковых моторов стёкла в городе дрожат, а мосты через реку не заминированы и командиры не только пехотных частей но и лётных живут не в казармах при части, а в съёмных квартирах в городах (вместе с семьями). Солдаты в казармах гибли под бомбёжкой и обстрелом, а командовать было некому. Зенитная и полковая артиллерия свезена от линии фронта на полигоны для учений и стрельб. Конечно – так было не везде, но было.

Откуда этот откровенный бардак? Неужели лично Сталин приказывал размещать склады и аэродромы рядом с границей? Да, так удобней наступать, но вот отступать оказалось очень некомфортно. Виновного нашли быстро и так же быстро расстреляли – это комфронта Павлов и несколько его ближайших помощников. Вроде правильно – за этот бардак отвечает в первую голову командир. Но при Хрущёве (не помню точную дату, да это и не важно) – всех их реабилитируют посмертно. И опять я в непонятках – так кто же тогда виноват в разгроме Западного Фронта, если командир не виноват? Был бардак? Был, и есть множество свидетельств тому. А виноватых – нет.

Ладно, пошли дальше.

«Тысяча двести наших самолётов были разбиты на аэродромах в первый день войны» – говорится во всех источниках. Но эффективность налёта на аэродром в реальных условиях отнюдь не велика, что показывает военная статистика, и при том количестве самолётов, что было у немцев на участке нашего Западного фронта – этого явно недостаточно для несения таких огромных потерь, даже если противодействие было минимальным. Скорее всего – их просто бросали из-за быстрого движения линии фронта на Восток и невозможности организовать эвакуацию.

Когда стало проясняться, что по количеству боевой техники Германия не очень-то и превосходила Красную Армию, то появилась следующая гипотеза – у Германии вся техника была новой и очень хорошей, а у нас новой техники было очень мало, а устаревшего хлама было очень много, поэтому мы и проигрывали сражения. Но тут подоспел В.Суворов со своим «Ледоколом» и привёл сравнительные характеристики нашей и немецкой техники и оказалось, что наша «старая» была в общем не хуже немецкой, а новая – намного превосходила её. Но главное, что Суворов принёс следующую гипотезу, которая объясняла наши неудачи легко и доходчиво – Сталин не собирался обороняться, он планировал напасть первым, но Гитлер его опередил буквально на две недели и всё поэтому пошло кувырком. Обосновал он эту гипотезу просто и изящно – до 22 июня вся наша армия усиленно готовилась, но обороняться не собиралась и нападение Германии было поэтому ошеломительно неожиданным. Тогда к чему же она так тщательно готовилась? Ясен пень, - к нападению, ибо третьего не дано. Не правда ли – изящная логика?

А тут подоспело новое поколение историков, некоторые без исторического диплома, но с идеями. Марк Солонин развил учение Суворова тем, что поставил в качестве главной причины нашего разгрома банальное нежелание солдат воевать за Сталина и Советскую власть, особенно это касалось призывников из новых, присоединённых перед войной территорий. Наверняка и это сыграло свою роль, но являлось ли это главной причиной разгрома? А чёрт его знает.

Следующая теория, объясняющая наши неудачи на фронте, особенно большие потери танков – отсутствие поддержки пехоты при атаках наших танков. Пехота просто не успевала на своих двоих за танками, а автомашины, которые должны были поступить из народного хозяйства по мобилизации – просто не поступили, так как война не стала их ждать и стремительное отступление лишало наши войска и машин, и складов с горючим, боеприпасами и продовольствием.

В дополнение этой теории я бы назвал несколько «технических», которые некоторые историки считают ключевыми. Первое – рация, вернее – их нехватка в войсках, на самолётах и танках. Это лишало войска управляемости и делало лёгкой добычей в бою. Потом – плохие смотровые приборы в танках и отсутствие в экипаже Т-34 освобождённого от всех дополнительных обязанностей командира танка, чтобы него была одна задача – руководить боем.

Ну и последняя, самая экзотичная гипотеза – якобы Гитлер договорился со Сталиным,

что морской десант в Англию будет осуществлять Красная Армия, а Гитлер будет держать оборону от остальной Европы. Сталин поверил и ждал сигнала, а Гитлер его коварно кинул. Комментировать это я не буду – не специалист. Да и есть ли такие специалисты – не знаю.

Каждая теория в отдельности объясняет события с какой-то своей стороны, но общей картины у меня не складывается. Потому что не была Красная Армия слабой, особенно – по сравнению с немецкой. Возможно, она проигрывала ей в качестве обучения личного состава – но не в разы же? Тогда почему этот разгром и такие потери? Неужели подвело малое количество радиостанций или недостаточно прозрачная оптика? К тому же – ведь такая же ситуация сложилась и на других фронтах, просто там катастрофа наступила попозже. Я думаю, пройдёт ещё несколько лет, откроются закрытые фонды армейских архивов и новая волна историков создаст, наконец, Общую Теорию, объясняющую события июня 1941 года, которая устроит большинство. И меня.

***

Автор  @nikulinsb 

От редакции.

Условия тематического задания "1941 год" вы можете прочесть ЗДЕСЬ

Ждём ваши статьи и комментарии



Comments 13


время правды про войны не наступит никогда. личное мнение.

27.09.2017 11:06
0

Блин, я думал, ответ узнаю!

27.09.2017 11:16
0

Эх, я тоже так думал, когда читал все эти теории...

27.09.2017 11:32
0

Ответ простой. Германская армия за два года войны в Европе обкатала и усовершенствовала свое стратегическое ноу-хау, "блицкриг" - глубокий маневр в тыл противника механизированными и моторизованными частями. Противостоять ему не умел никто, включая сильнейшую в 1940 году армию мира - французскую. Советская армия тоже терпела поражения, пока советские командиры не выучились и не превзошли "учителей". Этот "секрет", который я сейчас "открыл", вообще-то был известен с войны.

27.09.2017 11:42
0

То есть, всё давно всем ясно ещё с войны, один я туплю и недоумеваю? Но тогда получается, что этот разгром в июне был неизбежен и не зависел от умения наших командиров и количества войск? Всё равно - и так и так - всем погибать, миллионами попадать в плен - ведь у немцев было это "ноу-хау", а у нас - не было... Но тут есть нюанс - если немцы открыто два года применяли это своё "ноу-хау", то почему же наш Генеральный Штаб и военные академии не изучили вовремя этот феномен и не продумали способов защиты? Не хотели? Не могли? Почему сложилось такое положение, что нашу армию, которая превосходила немецкую по количеству живой силы и техники - так сильно били? И почему начало войны оказалось таким неожиданным для всех, ведь немецкая армия пришла не из засады, она столпилась вплотную у наших границ? Какие нужны были телеграммы Зорге, если и без них жители приграничья видели армию вторжения своими глазами? Как хотите, но мне это непонятно. Вы опять привели очередную чудо-гипотезу и хотите объяснить с её помощью всё. Меня это не убеждает, хоть я и простой обыватель - не историк и не специалист.

27.09.2017 12:35
0

То есть, всё давно всем ясно ещё с войны, один я туплю и недоумеваю? Но тогда получается, что этот разгром в июне был неизбежен и не зависел от умения наших командиров и количества войск? Всё равно - и так и так - всем погибать, миллионами попадать в плен - ведь у немцев было это "ноу-хау", а у нас - не было...

Предрешенности нет никогда.
Тем не менее, напоминаю про французскую армию, которая была в лучших условиях для подготовки, чем РККА, и которую еще поддерживал английский экспедиционный корпус, флот и королевские ВВС. За месяц, безо всякого внезапного нападения, нацисты их смели.

Но тут есть нюанс - если немцы открыто два года применяли это своё "ноу-хау", то почему же наш Генеральный Штаб и военные академии не изучили вовремя этот феномен и не продумали способов защиты? Не хотели? Не могли? Почему сложилось такое положение, что нашу армию, которая превосходила немецкую по количеству живой силы и техники - так сильно били?

Потому что продумать мало, нужна еще боевая слаженность и готовность личного состава к новым видам войны, а еще нужно самое главное и самое дорогое, оплачиваемое кровью - практика.

Война изменилась, решающим стало не общее стратегическое превосходство, а умение быстро обеспечить тактическое - и тут немцы поначалу были на сто голов выше всех.

И почему начало войны оказалось таким неожиданным для всех, ведь немецкая армия пришла не из засады, она столпилась вплотную у наших границ? Какие нужны были телеграммы Зорге, если и без них жители приграничья видели армию вторжения своими глазами?

Начало войны было неожиданным в смысле, что Гитлер пошел на чудовищный риск (в итоге оказавшийся роковым для него и рейха). Все понимали, что война будет, но не верили, что она начнется как второй для Германии фронт, с недобитой Великобританией в тылу.
Сосредоточение войск на советской границе рассматривалось как отвлекающий маневр и как средство политического давления на СССР.

Как хотите, но мне это непонятно.

Затрудняюсь помочь, я очень доступно объяснил.

Вы опять привели очередную чудо-гипотезу и хотите объяснить с её помощью всё. Меня это не убеждает, хоть я и простой обыватель - не историк и не специалист.

Это не чудо-гипотеза, а факт, давно признанный отечественной и зарубежной исторической наукой. Читайте "Историю Великой Отечественной войны" в 12 томах, читайте труды полковника армии США Дэвида Гланца. Если факты не нужны, а требуется скандал с разоблачениями, то это не ко мне.

27.09.2017 12:52
0

"Сосредоточение войск на советской границы рассматривалось как отвлекающий маневр и как средство политического давления на СССР."
Это серьёзно? В ста метрах от границы стоит огромная армия вторжения, а правительство и военные рассматривают её всего лишь как "отвлекающий маневр"? И спокойно спят при этом, надеясь только на пограничные дозоры? А командующий Западным округом не принимает никаких мер по повышению боеготовности, рассредоточению, маскировке, и т.д.? Вы считаете, что мои вопросы - это раздувание скандала, когда всем специалистам давно всё уже ясно? Ну, так я и не назывался специалистом и мне далеко не всё ясно. О чём я и написал. Но вам спасибо большое за разъяснение.

27.09.2017 13:06
0

В течение мая месяца провести скрытую мобилизацию сил и средств для отражения массированной агрессии фашистской Германии. Основные войска вторых эшелонов развернуть на линии укреплений старой границы. Срочно привести оборонительные сооружения в боеспособное состояние, для чего создать специальное полевое управление во главе с генерал-лейтенантом Карбышевым. Для проведения работ использовать войска вторых эшелонов всех приграничных округов и вновь направляемые на Запад соединения. Произвести досрочный выпуск военных училищ без экзаменов. Выпускников использовать для доукомплектования имеющихся и формирования новых частей и соединений. Направить для участия в подготовке линии обороны слушателей старших курсов всех военных академий. В течение двух недель провести мобилизацию всех командиров запаса и младших командиров, проходивших действительную военную службу в период тридцать пятого — сорокового годов. Использовать их для подготовки районов формирования новых подразделений. По объявлении всеобщей мобилизации в первую очередь призвать лиц, проходивших действительную военную службу в строевых подразделениях после тридцатого года.

И.Сталин.

В. Звягинцев "Одисей покидает Итаку" Когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин..."

27.09.2017 12:58
0
27.09.2017 14:22
0

Вы правы, я упомянул не все, а только те, что запомнились. Теорий можно и добавить, но они все вместе уже не проясняли главный вопрос, а его размывали. Хотелось бы обсудить эти вопросы. Один из главных, мне кажется - это два одновременных, текущих параллельно друг другу процесса - мобилизация всех сил для отпора врагу и одновременно - полная беспечность на передовых рубежах. Даже мосты через важнейшие реки в условиях приближения войны или не минировали, или минировали - но не взорвали, что помогло немцам держать высокий темп наступления.

27.09.2017 17:29
0

Не знаю, не историк. Все наверное в чем-то правы. И то что Сталин хотел чтобы немцы первыми напали и выглядели в глазах Рузвельта захватчиками. И то что он хотел под шумок атаковать и занять пол Европы. И то что он не вовремя стал заниматься перетасовкой командного состава и оставил армию без квалифицированных кадров. И то что много было обиженных на Сталина и его режим. И то что Англичане и Американцы играли и нашим и вашим. И то что не рассчитали сил - этот вечный русский авось и шапками закидаем.

27.09.2017 17:51
0