Почему Нам Всем Выгоден Предлагаемый Хардфорк?


На завтра запланирован новый хардфорк, но до сих пор консенсус среди делегатов не достигнут.

Мнения разделились условно равномерно между 3 группами:

  • Те которые согласны с хардфорком и его экономикой.
  • Те которые не согласны с хардфорком, т.к. не согласны с конкретными параметрами.
  • Те которые считают, что тратить время на подбор обсуждения параметров нет, т.к. нужно технологически двигаться дальше, а поэтому они готовы согласиться с большинством.

Лично я отношусь к первой группе. Но я также считаю, что для развития сети, технологическое движение в сторону реализованных фич не менее важно, чем экономические параметры. Стоит понимать, что если мы не догоним код Стима, то нам по прежнему будут не доступны новые фичи клиента golos.io. Последние месяцы практически не было релизов сайта, т.к. текущую версию клиента просто нецелесообразно развивать. И чем больше мы откладываем это решение, тем дальше мы будем отставать.

Итак, для того, чтобы разобраться как этот клубок распутать, нужно понять с чем конкретно не согласны те, которые не согласны. По наблюдениям основные направления претензий свобядтся к двум линиям:

  1. Снижение инфляции слишком резкое. Надо делать более постепенно. Основная аргументация - сделать запас, т.е. напечатать токенов, чтобы их количественно было больше
  2. Срок вывода слишком маленький. Нельзя выпускать на рынок большое количество токенов.

Попытаюсь аргументировать почему ни та, ни другая позиция сети не выгодна.

Снижение инфляции

Я был ярым сторонником инфляционной модели Стима с первых дней основания. Причина была в том, что c т.з. экономической теории существовали успешные кейсы применения демереджа, но все они были цензурированы. По прошествии всего одного года я поменял свое мнение, т.к. была возможность посмотреть экономическую теорию в бою. На данный момент мы имеем неудавшийся эксперимент с Freicoin:

И такой же неудавшийся эксперимент со Стимом.

Не выходит каменная чаша. Давайте подумаем головой, что не так с Газелевскими деньгами? Должна же быть какая-то причина, по которой такой экономический подход не работает?

Мое мнение, что причины две:

  1. Спекулянты важны. Деньги с отрицательной процентной ставкой фактически убирают спекулянтов из уравнения. Это приводит к буквальному исчезновение короткой ликвидности, которая так жизненно необходима любой валюте. Но особенно она важна для валюты, на раннней стадии её жизненнго цикла. Нет спекулянтов => не быть валюте.
  2. Инвестиционная привлекательность важна. Успех исторических кейсов можно объяснить тем, что во всех случаях у людей фактически не существовало нормальной инвестиционной альтернативы. Люди были вынуждены использоваться деньги с отрицательной процентной ставкой. Да, это приводило к краткосрочному всплеску экономической активности, т.к. люди были тупо вынуждены носиться с этими деньгами как со списанной торбой, лишь бы они не обесценивались. Если посмотреть на это дело под таким углом, то это никакие не свободные деньги, а наоборот. В нашей истории с криптографической собственностью существует огромное количество альтернатив, которые обеспечивают Compound Monthly Growth Rate на уровне 12%-14%. Просто нужно нажать несколько кнопок. Вымывание спекулянтов приводит к снижению инвестиционной привлекательности и вымиранию долгосрочных инвесторов в следствие низкой исторической доходности (а что еще хуже так и отрицательной). После нескольких циклов система находит эквилибриум на уровне базовой ценности токена (право делать транзакции и распределять награды), но не больше, так как в системе нету ни краткосрочных инвесторов, ни долгосрочных (только юзеры-фанаты. При этом базовая ценность тоже страдает, т.к. система не накаченная ценностью, приводит к низким выплатам. Таким образом спрос на базовую ценность снижается еще больше. Это система с обратной связью (ну или история про курицу и яйцо), которая приводит к сильному сжатию экономики.

Поэтому я теперь предполагаю, что в условиях свободных рынков Газелевские деньги просто не способны работать, т.к. они неконкурентоспособны. И тут Вы у меня спросите: А почему тогда Голос запустился со старой Стимовской моделью? И вот что я Вам отвечу:

  1. Все это на тот момент было не докнца очевидно.
  2. Если выбирать между запуском с плохой моделью 4 месяца назад или с хорошей сейчас, то очевидно, что мы поступили правильно.

Если коротко, то технической возможности запуститься четыре месяца назад с правильной экономикой у нас было.

Но давайте вернемся к нашим тараканам. Я ответил, почему система в которой присутствуют фактически отрицательные процентные ставки, но имплементированные через шуструю эмиссию (чтобы биржам и кошелькам было удобнее) имеет более низкий шанс на успех. Давайте теперь я отвечу на вопрос, почему инфляция не должна быть больше чем 15%.

Честно говоря я не знаю какой она должна быть. Так же как и кто-то из читающих этот пост. Правильного ответа просто не существует.

Реальное размытие акционеров в предлагаемой экономической модели увеличивается в 1.5 раза. И это максимум на который я могу пойти как акционер, понимая, что смена собственности важна в пользу тех, кто приносит ценность. Но как аналитик, я могу пронаблюдать у каких систем че и как:

Мы видим, что текущая номинальная инфляция Голоса на данный момент (приведены недельные показатели) одна из самых высоких на рынке. Bitcoin и Ethereum в этом списке гораздо ниже.

Даже если мы снизим инфляцию до 15% годовых формально мы переместимся со 2 места (0.77% в неделю), на 3 (0.24% в неделю). Поэтому IMHO 15% годовой инфляции - это теоретический максимум который рынок может принять таким образом, чтобы цена 1-го токена стабилизировалась.

Если кто-то думает что абсолютное количество токенов (а вернее их низкое количество) может навредить развитию, то вот пара аргументов:

  1. Это действительно может произойти, но в перспективе более трех лет и только при условии, что система будет активно развиваться.
  2. Если это произойдет то эту задачу можно будет решить через повышение уровня точности (делимости). Например вместо 3 знаков, сделать 6 знаков.

Срок вывода

Тут тоже можно долго философствовать, и каждый в какой-то из реальностей окажется прав. Что действительно важно понимать это то, что путь токена Голос от товара (или акции) к валюте определяется долей ликвидного суплая и относительными торговыми оборотами. Давайте попытаюсь объяснить на простом примере. Давайте рассмотрим два боль менее реалистичных варианта экономики:

  1. Ликвидный суплай - 30%. Капитализация - $5 млн. Торговый оборот - $15 тыс.
  2. Ликвидный суплай - 3%. Капитализация - $10 млн. Торговый оборот - $3 тыс.

Так вот. Из этих вариантов гораздо здоровЕе экономика из первого, т.к. вторая экономика всегда будет сталкиваться с элементарной проблемой выплат авторам заработанных денег, ввиду искусственных ограничивающих механизмов. Поэтому не надо бояться выброса большого количества токенов на рынок. Гораздо больше нужно бояться нездоровой низко ликвидной экономики с ярко выраженной информационной ассиметрией. Вот это то, что действительно страшно.

Как еще один аргумент в пользу 20 недель. 20 недель - это 5 месяцев. Как опытный блокчейн инвестор могу уверить, что 5 месяцев в существующей отрасли - это сумасшедший срок инвестирования и увеличение данного срока приведет к тому, что из уравнения может вылететь очень серьезная когорта инвесторов, т.ч. Satoshi•Fund (лидер публичных инвестиций в блокчейн активы), которым мы управляем. Думаю этот аргумент от представителей целевой аудитории также может иметь вес.

@marina Ликвидность активов - жизненно необходима для развития экономики, в том числе экономики блокчейн-систем. Ликвидность является главенствующим атрибутом любых ценных бумаг (в случае с блокчейн-системами - токенов), поэтому нашей задачей является повышение данного параметра. В связи с тем, что ликвидность токенов зависит от степени популярности (спроса), логично создавать условия для обеспечения роста количества приложений на блокчейне Голос, задействующих токен Голоса как средство расчета. С другой стороны, логично сокращение срока вывода Голоса из Силы Голоса для обеспечения притока Голосов на биржи.

кибер•Фонд достиг консенсуса

Стоит отметить, что мы сами долго не могли достигнуть консенсуса относительно озвученного выше. Особенно жесткой была позиция @litvintech и @vitaly-lvov. После сегодняшней встречи @cyberfund всем составом и взвешивания всех за и против, мы пришли к выводу, что нам нужно принимать хардфорк в предлагаемом виде. Я благодарен ребятам за аргументированную дискуссию, и за факт того, что вопрос вообще поднят, т.к. именно поэтому мы разобрались с причинно следственными связями и теперь понимаем что делаем, вместо того, чтобы действовать интуитивно.

Я призываю всех делегатов обновить ПО до версии 16.3. Пошел обновлять сам.


Comments 16


все на пауэрдауне-хардфорк-курс в минуса-оздоровление платформы за счет ухода крупных держателей + авторов уникального и авторского контента.

я тоже за

28.02.2017 21:38
0

Спасибо. Не ожидал от кодера знания Газелевской теории :)
Ну раз решили цену обрушить, переставлю ордера пониже.

28.02.2017 21:42
0

Про Марину почитал, теперь про Диму почитай))

28.02.2017 21:55
0

и купи сумку

28.02.2017 21:56
0

Что, после кидка сообщества с сумкой и сапогами, кликают киты плохо? Страдаешь?)))

28.02.2017 22:37
0

Всё так, но не просто страдает, а бесится :) Дебаты со мной проиграл и в заработке потерял за последнее время. Взять статистику по последим пяти постам. Посты с попрошайничеством не набрали и сотни рублей, зато совершенно пустой пост про помощницу, где опубликована её фотка и намёк, что её сиськи уже не в форме, потому что она рожала (т.е. по сути оскорбление женщины и матери в одном лице) набрал почти 400 рублей. Выводы напрашиваются сами собой.
Статистика @redhat

01.03.2017 08:21
0

Да, дискуссия была жаркой. Но в итоге к консенсусу пришли довольно быстро.

На 16.3 перешёл еще пару часов назад. Есть один некритичный баг, но это можно исправить позже - на работу сети он не влияет.

В остальном текущий вариант хардфорка 16.3 выглядит убедительно.

28.02.2017 21:44
0

Еще не забывайте, что в Стиме изначально были вознаграждения за ликвидность, но потом убрали. А Голос запустился без них.
Так в итоге срок вывода будет 5 или 3 месяца?

28.02.2017 22:06
0

20 недель.

28.02.2017 22:08
0

I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:

28.02.2017 23:46
0

I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:

28.02.2017 23:46
0

А где можно подробнее почитать об изменениях в новом форке?

28.02.2017 22:25
0

2 @hipster

Не выходит каменная чаша. Давайте подумаем головой, что не так с Газелевскими деньгами? Должна же быть какая-то причина, по которой такой экономический подход не работает?

А разве в Стиме были деньги с отрицательными процентами? А не обычная инфляционная модель? С монетарной точки зрения это не одно и тоже. Насчет свободных рынков верно, есть много сторонников Гезеллевских денег, и все сходятся на том, что при открытых границах это работать не будет из-за керри трейда.

Деньги с отрицательной процентной ставкой фактически убирают спекулянтов из уравнения.

деньги с отрицательной процентной ставкой прекрасный актив для спекулянтов, евро->рубль евро->бр.реал очень популярное направление международных спекулянтов по понятным причинам))

Это приводит к буквальному исчезновение короткой ликвидности, которая так жизненно необходима любой валюте.

у вас сверху график Стима с объемом торгов, видно прямо обратное - максимальная ликвидность была на пампе, со всей его инфляцией

Вообще стоит копнуть несколько глубже, в сторону Адама Смита. Любые деньги к чему-то прилагаются, может у вас такой бизнес, что ему никакая, самая лучшая, денежная теория не поможет? Что Голос производит, какая рыночная цена этого продукта, какой на это спрос есть? Отсюда долгосрочная ценность берется. А не от инфляции/дефляции токенов.

28.02.2017 22:29
0

А разве в Стиме были деньги с отрицательными процентами?

я думаю здесь имеется ввиду, что они были отрицательными для тех кто держал ликвидные токены на биржах

видно прямо обратное - максимальная ликвидность была на пампе, со всей его инфляцией

Памп начался вначале июля, а Стим запустился в апреле, так что ликвидность успела поднакопиться, во вторых в июле еще были вознаграждения за ликвидность на внутренней бирже

28.02.2017 22:53
0

я думаю здесь имеется ввиду, что они были отрицательными для тех кто держал ликвидные токены на биржах

понял, но это ваша уникальная, и имхо очень сомнительная особенность, что в разных формах токены ведут себя по-разному. Если бы начисляли инфляционные проценты и на токены на биржах, было бы все равно где их держать, отличие бы было только в возможности голосовать. А так спекулянты умеют работать в инфляционные периоды и их инфляция не пугает, пример США 70-х годов, раздули два огромных пузыря на золоте (35->800$) и нефти (2.5->36$).

Мне вообще рассуждения в посте не очень понятны, ваши токены не являются деньгами, они сами товар (акции проекта), оцениваемый в деньгах. Тут более применимы понятия сплит/обратный сплит акций, от которого ровным счетом ничего не зависит в плане ценности актива. Причем тут вообще денежная теория?

По ликвидности Голоса, наймите макет мейкера, если это возможно на битрексе, иначе его могут снять с торгов. Ну и конечно надо завалить стакан токенами, нащупать где-то спрос, пусть даже ниже ICO, это нормально и не надо этого бояться))

01.03.2017 00:11
0

А кто будет платить за маркет мейкера? Проще убрать отрицательный процент и маркет мейкеры придут сами.

01.03.2017 17:26
0

Платит компания, которая заинтересованна в расторговке своей акции, т.е. в данном случае - @golos . Ликвидная акция имеет премию в цене, ее проще заложить под кредит с низкой ставкой как обеспечение и т.д. Маркет мейкер не спекулянт, его задача сузить спреды и сделать крепким стакан, чтобы начали ходить большие объемы без проскальзывания цены - для инвесторов и спекулянтов. Т.е. он улучшает:

Ликвидность определяется средним количеством сделок, bid-ask спредом, а также показателем free-float.

я не знаю, есть ли на криптобиржах подобные специалисты, но

Проще убрать отрицательный процент и маркет мейкеры придут сами.

этого можно очень долго ждать)) На Стиме ликвидность образовалась благодаря мегапампу на старте и затем тотальному сливу токенов в новые руки, это был адский замес, но сейчас, если сравнить с проф. проектами-прачечными для прятания хвостов от переводов в битке - Монеро, Даш (и даже Zcash) - ликвидность никакая. Что уж про Голос говорить.

01.03.2017 18:11
0

А разве в Стиме были деньги с отрицательными процентами?

История такова, что изначально была идея применить отрицательные процентные ставки, но т.к. для бирж это было неприемлемо, реализовали учетную схему, которая это выражает, без необходимости минусовать балансы. Впоследствии это назвали (почему-то) инфляционной моделью, что не совсем корректно, т.к. это не обычная инфляционная модель (как у штатов вертолетные деньги), а необычная инфляционная модель, в которой 90% возвращается существующим акционерам, что делает реальную (не номинальную) инфляцию небольшой, а ликвидные суплай облагает своеобразным налогом в виде размытия.

деньги с отрицательной процентной ставкой прекрасный актив для спекулянтов

Это не так. Не стоит сравнивать -0,1% в год с -1% в день. + слишком уж разный уровень ликвидности. Попробуй применить отрицательную процентную ставку в экономике размером с Лихтенштейн и мы поговорим.

у вас сверху график Стима с объемом торгов, видно прямо обратное - максимальная ликвидность была на пампе, со всей его инфляцией

Не подменяйте причины и следствия.

Может у вас такой бизнес?

У Вас или у нас?

никакая, самая лучшая, денежная теория не поможет? Что Голос производит, какая рыночная цена этого продукта, какой на это спрос есть?

Спасибо Кэп :-) Если честно я уже устал отвечать на вопрос про внутреннюю стоимость с т.з. здравой логики. Поэтому в этот раз отвечу вопросом на вопрос: ну вот если нету ценности в Голосе, если Вам она непонятна, то тогда почему Ваш аккаунт произвел 1350 постов?

Ах да. :-) Самое главное - структура экономических стимулов определяет как раз то, что Голос производит и в каких объемах :-) Осознайте, что Голос это не сайт. Это не то, что вы видите. Это просто машина состоящая из компьютеров, которая умеет изменять состояние базы данных на основании заранее определенных правил. Эти установленные правила и определяют что и как будет произведено (в т.ч. рюшечки на сайте).

28.02.2017 23:18
0

Спасибо за историю экон.модели Стима, не знал))
"необычная инфляционная модель," - имхо это для красоты, можно было не размазывать большую инфляцию между всеми, а сделать маленькую инфляцию только для авторов и кураторов.

(как у штатов вертолетные деньги)

нету этого, вся эмиссия через кредиты.

Это не так. Не стоит сравнивать -0,1% в год с -1% в день. + слишком уж разный уровень ликвидности. Попробуй применить отрицательную процентную ставку в экономике размером с Лихтенштейн и мы поговорим.

ну нельзя современные деньги сравнивать с токенами вообще... Перед деньгами масса "обязательств": инфляция ниже 2% в год, экономический рост, занятость населения. Токены не перед кем не отвечают... -1% в день конечно не возможен, ФРС/ЕЦБ крепко зажаты около нуля сейчас, как японцы уже 20 лет. Деньги с отрицательной ставкой все-таки прекрасный актив для спекулянтов, ведь они берут деньги в долг по LIBOR+страховка, а LIBOR зависит от учетной ставки. Поэтому такие пузыри на рынках сейчас надуты.

У Вас или у нас?

Бизнес (как бизнес модель) у вас конечно, я тут ни на что не влияю))

Поэтому в этот раз отвечу вопросом на вопрос: ну вот если нету ценности в Голосе, если Вам она непонятна, то тогда почему Ваш аккаунт произвел 1350 постов?

это совершенно разные вещи, то что мне нравится общаться на платформе, и ее ценность как бизнеса. Это все равно, что сказать, что если я использую ФБ, то я автоматом считаю инвестирование в их акции хорошей идеей. А вообще у меня 4195 ответов на iXBT например, я и просто так люблю подискутировать, если интересно, забесплатно))

Самое главное - структура экономических стимулов определяет как раз то, что Голос производит и в каких объемах :-)

с этим согласен, будем следить за ценой. На каком уровне капы вы признаете, что с Голосом что-то не так и надо все менять в его внутренней структуре? Цифру плиз.

про ликвидность:

Не подменяйте причины и следствия.

хорошо согласен, там была движка мощная, она вызвала повышенные объемы. Так норм? Спекулянты приходят на волатильность, рождение трендов и т.д.

Вообще все это на отдельный пост напрашивается... Успешного Форка)

01.03.2017 02:24
0

Рад, что изменили свое мнение по экономической модели.

28.02.2017 22:32
0

I am here from Steemit and recognize some of the names here! Made my first post here today. (:

28.02.2017 23:47
0

Пошел обновлять сам.

Ты там дошёл? ХФ через пару часов, у тебя еще не обновлено.

01.03.2017 07:12
0

Дошел, но т.к. руки кривые все страдаю :-(

01.03.2017 09:45
0

мы разобрались с причинно следственными связями и теперь понимаем что делаем, вместо того, чтобы действовать интуитивно

меня одного напрягает эта формулировка?

риторические вопросы к хипстер:

  1. Вы отдаете себе отчет, что фактически признались в том, что до этого момента не понимали, что делали?
  2. Вы понимаете, как относятся подчиненные к руководителям, которые признаются им в том, что не понимали, что делали?
  3. Вы написали это только от своего имени или считаете, что все участники @cyberfund до сих пор не понимали, что делали?
  4. Разделяют ли другие участники @cyberfund Ваше мнение, что они до этого момента не понимали, что делали?
01.03.2017 09:21
0

Хотел написать комментарий, а получился целый пост. Что я думаю об экономике Голоса.

Почему не выходит каменная чаша? Потому что:

  1. Если кто-то на этой планете получил какие-то деньги, значит, эти деньги кто-то потратил
  2. Цена любого товара и курс любой валюты формируется под воздействием спроса и предложения. Если валюта никому не нужна, ее курс будет где-то около плинтуса.

Вот и все, господа. Желаю Голосу процветания, а его акционерам - стабильно высоких доходов =)

01.03.2017 16:08
0

Я не по теме, можно? Дима, BlockchainBoom больше не выходит? Или переехал на другой домен?

01.03.2017 17:46
0

Не выходит. Думаем как оживить, но рук не хватает на всё.

01.03.2017 17:48
0

Дима, можно вопрос?
Насколько я заметил, не так давно Киберфонд неплохо вложился в Стимит (больше 3% Satoshi•Pie). Сейчас же эта доля упала. Это вызвано лишь падением курса Стима или вы сами сокращаете его долю? Не считаешь ли ты, что это очередное доказательство неэффективности новой экономической модели?
P.S. Не пытаюсь тебя напрячь спором, просто хочу разобраться. Давно заметил, что ты являешься "идейным последователем" Стимита, но не хотелось бы, чтобы эта "идейность" мешала. Уважаю тебя и всю команду КБ. Спасибо за то, что делаете. Благодаря Вам, в частности, начал глубже копать "криптономику" и открыл для себя новое увлечение...

01.03.2017 22:34
0

@hipster, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующих категориях:

  • Голосов - 1 позицию - 181 Голосов
  • Выплаты - 1 позицию - 2966,6210 GESTS
02.03.2017 10:17
0