Почему у Новгорода не получилось, или Неудавшийся Drang nach Westen


Господин великий Новгород имел два грандиозных исторических шанса и ни одним из них не воспользовался. Во-первых, Новгород мог стать могучей торговой республикой, диктующей правила игры в северной Европе точно так же, как на другом конце континента это делали Венеция и Генуя. Во-вторых, Новгород мог стать центром объединения русских земель - когда Киев при Всеволоде Большое Гнездо это знамя уронил, а Москва его еще не подхватила. Но не получилось ни первого, ни второго. И слово "великий" у Новгорода теперь только в названии. Недавно здесь случайно оказались двое болельщиков сборной Аргентины - они попали в Новгород Великий, собираясь на матч в Новгород Нижний. Перепутали. И, как иронизировали телеграм-каналы, долго искали стадион, а нашли только кремль и пустоту: сегодня Новгородская область - это глухая депрессивная провинция.
Прочитав эту мрачную околофутбольную новость, мне стало чертовски обидно за Великий Новгород. Ну как же так? Где же его было величие? Почему Новгород не превратился в блистательную Венецию севера? И я решил разобраться, что конкретно помешало нашему танцору с реки Волхов.

А. Васнецов. Рынок в Новгороде. Источник: istoriarusi.ru

Новгород был слишком занят востоком
Географическое положение Новгорода было пусть и не так выгодно, как у итальянских республик, но тоже вполне ничего. На протяжении первых веков своего существования он был монополистом в торговле Европы с Русью. Сюда с востока, севера и юга стекались пушнина, лес, железо, мед и прочие товары, чтобы затем отправиться в европейские города. Новгороду следовало бы смело пользоваться своими географическими преимуществами и вести экспансию не только на восток и север (за ресурсами), но и на запад - чтобы эти ресурсы продавать и вообще двигать свое торговое и политическое влияние. Вначале на Балтику, а затем и дальше - за Датские проливы. Еще до прихода Ордена меченосцев на берега Балтики, до появления Мейнарда фон Зееберга, первого рижского епископа, то есть в XII веке, Новгород имел возможность построить торговые фактории на всем побережье Балтийского моря - от Финского залива до Пруссии. И Кёнигсберг, глядишь, основали бы не немцы, а новгородские словене, и назвали бы не Кёнигсберг, а Кролевец. Но - не случилось. Слишком занят был Новгород княжескими разборками на Руси. Занят востоком в ущерб западу.
Второй шанс осуществить Drang nach Westen представился Новгороду в эпоху легендарного Александра Невского. Когда то ли великая русская распутица, то ли воля Господа остановили тумены Батыя, и монголо-татары решили, что до Новгорода не пойдут, новгородцам нужно было действовать. Заручиться прочным миром с басурманами и активно нажимать на немцев и датчан, чтобы выйти к берегам Балтики. Они пытались это делать - разгромили даже крестоносцев в битве при Раковоре на севере современной Эстонии, но это была тактическая победа, которая ничего не решила: берега Балтики как лежали под католиками, так и остались лежать.

Новгородская земля в XII - XIII веках. Источник: istoriarusi.ru

Новгород и Ганза
Главной движущей силой Генуэзской и Венецианской республик были олигархи, сколотившие капиталы на торговле. Это они впоследствии создадут первые в мире банки и сформируют мировую финансовую систему. Новгород хоть и был торговой республикой, но заправляли здесь отнюдь не купцы, а землевладельцы. Бояре получали свои барыши с обширных земельных наделов (а площади их были огромны, учитывая, какую экспансию Новгород вел в северном и восточном направлениях), поэтому двигать торговлю... А зачем? Эта пассивность в итоге и подрубила Новгороду крылья. Когда Ганзейский союз прибирал к рукам балтийские города, Новгород спокойно вступил в союз в качестве одного из членов. Хотя мог бы быть главным. Мог бы вообще сформировать Новгородский союз и диктовать свои правила Любеку, Гамбургу, Данцигу и прочей Ганзе.

Крестовые походы
Есть еще одно обстоятельство, которое позволило Венеции и Генуи стать великими. Речь о Крестовых походах. Они продолжались на протяжении двух веков и за счет этих масштабных авантюр итальянские республики, можно сказать, и воспарили. Как известно, Генуя, Венеция и Пиза предоставляли флот, деньги и прочие ресурсы для крестоносцев. Пополняя при этом свой бюджет и основывая колонии на востоке. Я думаю, какими бы крутыми пассионариями не были бы венецианцы, не будь Крестовых походов, они никогда не захватили бы треть Византии и вообще едва ли вышли бы из Адриатического моря. А генуэзские колонии в Крыму? Они там выросли только благодаря Крестовым походам.
У Новгорода таких рьяных помощников как жадные и голодные до боев крестоносцы не оказалось. Вообще-то крестоносцы в регионе были, тевтонские, но они, как правило, воевали против Новгорода. Попробуй с ними договорись!
Но можно представить подобный шанс для Новгорода. Скажем, если бы монголы не насытились Русью, а решились бы на масштабное завоевание всей Европы. А почему нет? Ну чисто гипотетически? Вот в этом случае новгородский флот басурманам пришелся бы очень кстати. И Новгороду от этой истории, вероятно, что-то бы перепало.

Новгородский детинец. Источник: Википедия.

Политические вегетарианцы
Ну хорошо, стать могучей торговой республикой не получилось. Но почему бы не объединить вокруг себя всю Русь? Ведь Новгород это не какой-нибудь Полоцк и даже не Смоленск. Сюда пришел Рюрик. Отсюда в Киев ушел Олег. Здесь начинал Владимир Красно Солнышко в конце концов. Москвы еще не было даже в проекте, а о Новгороде уже знали все, включая эмира Бухары и короля Галисии. Новгород подвела форма правления - он был аристократической республикой с весьма ограниченной княжеской властью (князья, я напомню, в Новгород приглашались), а без твердой руки очень тяжело осуществлять широкую экспансию и объединять вокруг себя кого-либо серьезного. Тяжело, но можно: у республиканского Рима это получилось. Но то был Рим - хищный и агрессивный. Новгород из другого теста. Тамошние бояре всегда отличались очень острожной, если не сказать трусливой внешнеполитической позицией, которую можно охарактеризовать популярной фразой "моя хата с краю". Она была с краю, когда Русь топтали полчища Батыя. Она оставалась там же, когда Русь делили на троих Золотая орда, Литва и Владимир (впоследствии Москва). То есть это вегетарианство в загоне с хищниками и привело в итоге Новгород к краху. Вначале республика попала в зависимость к Литве, а затем потеряла и последние крохи суверенитета - когда Новгород придушили полки московского князя Ивана III.
Однако, повторю, шансы у Новгорода стать великим были. И давайте представим, что собирателем русских земель выступила бы не авторитарная Москва, а Новгородская республика. Это крайне маловероятный сценарий, ну а вдруг? Очевидно, что историческая парадигма России была бы совсем другой.

Спасибо за внимание, с вами был @gothy


Comments 8


Подпишись на меня, пожалуйста. Взаимно)

06.07.2018 20:09
0

Как-то у Вас всё зыбко и местами притянуто за уши. Опять же, во многих местах факты отдельно, а Ваш рассказ отдельно.

07.07.2018 08:48
0

Я на научность не претендую, это больше предположения из серии "могло бы быть". Но о каких противоречиях фактов и рассказа вы говорите?

09.07.2018 10:48
0
  1. Я как раз понимаю, что это не научная статья со всеми вытекающими из этого понимания последствиями. Я лишь ратую за корректное использование фактов.
  2. Я не писал ничего о противоречивости Вашей позиции, а, скорее, акцентировал внимание на несоответствие некоторых Ваших высказываний историческим фактам. Дабы не быть голословным приведу некоторые из такого рода несоответствий:

    ... Я думаю, какими бы крутыми пассионариями не были бы венецианцы, не будь Крестовых походов, они никогда не захватили бы треть Византии и вообще едва ли вышли бы из Адриатического моря. А генуэзские колонии в Крыму? Они там выросли только благодаря Крестовым походам...

Вот небольшой отрывок из трёх предложений, в котором содержатся три грубые ошибки:
1) Республика св. Марка не владела третью территории Византийской империи. Она вообще не владела имперскими землями, а лишь получала право на торговлю на её территории, плюс имела квартал в Константинополе;
2) если Вы глубже копнёте историю Венецианской республики, то узнаете, что, хотя Крестовые походы и способствовали развитию построению венецианской колониальной империи, но вышли венецианцы за пределы Адриатики за полтора десятилетия до призыва папы Урбана в Клермоне: ЕМНИП, василевс Алексей Комнин ещё в 1083 году издал хрисовул, которым не только давал венецианцам право торговать по всей территории Византии, но накладывал штрафы на купцов иных наций, которые осмелились бы привозить товары в империю, и оные штрафы должны были вноситься не в имперскую казну, а передаваться венецианцам!
3) Наконец, генуэзские колонии в Крыму, известная Газария, - это плод как раз антикрестоносной деятельности: благодарность Мануила Палеолога гражданам Лигурийской республики за то, что те помогли ему вернуть Константинополь и восстановить Восточную Римскую империю.

Не понятна также Ваша фраза о том, что Ганза прибирала к рукам балтийские города. Как понимать это, я не знаю, ибо, вообще-то и это следует из названия, Ганза - это союз городов.

Это я всё к тому написал, что желательно, прежде чем приступать к каким-то глобальным обобщениям (я понимаю - это весьма увлекательное занятие), всё-таки сперва изучить фактическую базу.

Опять же, можно поспорить и с самой Вашей гипотезой о том, что было бы, если бы... У Новгорода не было главного - флота. У него было не слишком удачное географическое положение. Наконец, Вы вскользь упомянули об этом, но это один из ключевых моментов: новгородцы - это земельная аристократия. См., например, интересную работу Дж. Арриги "Долгий 20-й век" - он там рассмотрел несколько этапов борьбы за гегемонию, в т.ч. проанализировал и отличия в развитии Геную и Венеции, и высказал мысль по поводу того, что торговый капитал конвертируется в земельный, а не наоборот. Это, конечно, не означает его безусловную правоту, но подумать есть над чем.

09.07.2018 12:51
0

Спорить не буду, вы все верно подметили, но, повторю, это обобщение (вероятно, грубое) - в первую очередь в отношении Новгорода. Да, флота не было, но будь инерция движения на запад - он наверняка бы появился. Просто этот вариант, вполне возможно, там вообще не рассматривался. Во всяком случае как стратегический. Географическое положение? Да, так себе - слишком глубоко вшит в материк. Но появись торговые колонии в Эстляндии и Лифляндии до прихода немцев, была бы другая картина. По поводу Венеции я также несколько округлил. Три восьмых Византии республика получила по итогам 4-го крестового похода (вы же знаете это). Земли там было мало, но зато основные порты в Греции были за ними (не все, но многие) - а это Венеции и было нужно, учитывая ее государственную модель. И по поводу значения крестовых походов. Да, Венеция вышла из Адриатики раньше, но опять же решающее значение для широкой экспансии итальянцев, на мой взгляд сыграли именно крестовые походы. В значительной степени логистика лежала на них (и в небольшой степени на каталонцах). И Генуя так же поднялась на крестоносцах. Хотя конкретные колонии были основаны и в иной совершенно ситуации. В любом случае спасибо за комментарии.

09.07.2018 16:28
0
banner.jpg
Подписывайтесь и читайте нас в обзорах @psk
08.07.2018 20:34
0

Причина провала Новгорода, как и Ганзейских городов, лежит в отсутствии собственной династии, вокруг которой могла бы происходить централизация власти. Новгород платил своему Владимирскому сюзерену, наряду со служивыми князьями там постоянно сидели наместники князей Московских, ну а вечевые структуры не давали возможностей для создания постоянной армии и организации соответствующей военной логистики. Плюсом идет тотальная зависимость от внешних поставок зерна. Шансов не было. Ни одного.

11.07.2018 14:52
0
My pageSettingsLogout
Cancel Confirm
100%
Cancel Confirm
Cancel Confirm