Марксизм в меню. Почему обанкротился коммунистический ресторан


 

<Я часто веду курс лекций по основам экономики, для многих студентов это первое знакомство с предметом. И, хотя мы говорим обо всех основных темах, таких как спрос и предложение, эластичность (чувствительность производителя и потребителя к изменениям в цене), налогообложение, торговля и экстерналии, я не питаю иллюзий относительно того, что большинство из моих студентов будет помнить материал курса максим год.

 Источник: Liberty Education Project,  Абигейл Бланко 

ОдОднако, я надеюсь, что одну вещь все мои студенты запомнят навсегда - значение цены и частной собственности. В частности, я хочу донести до них, что эти механизмы жизненно необходимы для свободного и процветающего общества. Я чётко даю им понять, что считаю этот материал невероятно важным. Фактически, ещё до начала обсуждения цен, я говорю им, что буду счастлива, если ценовая система будет единственной вещью  из курса, которую они будут помнить через 15 лет после его окончания.

Цены и права собственности имеют фундаментальную важность. Непонимание того как работают эти силы, несомненно, ведёт к большим убыткам.

Пример того, что происходит, если человек не знаком с этими базовыми принципами экономики, недавно имел место в Гранд Рейпидс, штат Мичиган. Заведение Garden Diner and Café, ранее известное, как Butchertown Diner, объявило о своём закрытии, несмотря на приятное меню и широкий выбор веганской еды.

Вдобавок к еде, внимание публики привлекла бизнес-модель заведения. Некоторые вежливо высказывались, что способ управления рестораном «прогрессивен», а как минимум одно издание назвало его «Марксистко-веганским».

Несколько лет назад основатель заведения Райан Капелетти сообщил местному новостному изданию, почему при выборе бизнес-модели его вдохновили коммунисты:

“Из-за нашей экономики люди отрабатывают смены в 12-15 часов, официанты зарабатывают $200-300 за ночь на чаевых, повара получают $10 в час, а владелец берёт столько, сколько посчитает нужным. У нас же все будут иметь одинаковую оплату труда и право голоса. Все будут работать сплочённо.”

В ресторане не было управляющих и все решения принимались работниками коллективно. Они самостоятельно решали, когда открывать и закрывать заведение, что привело к плавающим часам работы ресторана. Клиенты могли прийти в заведение перекусить и просто обнаружить его закрытым. Работникам платили «прожиточный минимум», что означает, что относительно неквалифицированные работники зарабатывали столько же, сколько и более расторопные. Более того, клиентам не разрешалось оставлять чаевые, что означает, что отличная работа отдельного человека никак не поощрялась. Не удивительно, что ресторан столкнулся с бОльшими затратами и получил меньше выгоды. Постоянные посетители часто жаловались не только на распорядок его работы, но и на то, что иногда сэндвич приходилось ждать по 40 минут.

Вдобавок к внутреннему устройству и духу «коллективизма», Капелетти разместил на стене изображение Че Гевары, Мао Цзэдуна и других известных коммунистических лидеров, «занимающихся ресторанными делами».

Что ж, портрет Цзэдуна, ответственного за голод, убивший десятки миллионов человек, на стене ресторана - это либо очень черный юмор, либо полное отсутствие знаний в области истории и экономики. Учитывая ранее упомянутую бизнес-модель, я склоняюсь к последнему варианту.

Их самая большая ошибка

Чего не знали создатели заведения (как не знали этого и коммунистические лидеры, изображенные на стенах), так это того, что права собственности, цены, выгода и убытки - это вопросы фундаментальной важности, когда дело доходит до взаимодействия между производителем и потребителем, и именно осведомлённость о них даёт потребителям необходимые блага и повышает уровень богатства и благополучия.

Рассмотрим фундаментальную важность права частной собственности. Право собственности означает, что человек владеет эксклюзивным правом на использование определённого ресурса. Ему не нужно беспокоиться о том, что его ресурсом кто-то воспользуется без разрешения. Как результат, владелец осознаёт, что любое предпринятое им действие влияет на его собственность. Если человек хорошо заботится о своём бизнесе и предоставляет, к примеру, продукт или услугу, которая по душе потребителям, он получает выгоду сразу в нескольких вопросах.

Во-первых, клиент вознаграждает владельца и его бизнес и, вероятно, он получает выгоду. Во-вторых, когда приходит время продавать дело, владелец снова будет вознаграждён за свою тяжёлую работу в построении и поддержании приносящего выгоду предприятия.

Если, напротив, он позволяет затратам на предприятие взлететь до небес, нанимает некомпетентных работников и производит посредственный продукт, он столкнётся с негативными последствиями своих действий. Он может получить отрицательную прибыль или ему даже придётся закрыть заведение. Если бы ему пришлось продавать предприятие, он столкнулся бы с резким падением цены.

В вопросах, связанных с чем-то, находящимся в «коллективной собственности», эти побудительные мотивы отсутствуют, так как ни у кого нет эксклюзивных прав на владение имуществом. Владелец бизнеса страшится подвести клиента и получить маленькую прибыль. Естественно, он сделает всё, что сможет, чтобы удовлетворить клиента, повысить прибыль и помочь самому себе. Поэтому, если единоличный владелец, учитывая его прямую заинтересованность, знает, что стоит на кону, если его бизнес потерпит поражение, то работники ресторана в случае провала, потеряют значительно меньше. Они не руководствуются теми же побудительными мотивами.

Во-вторых, важно понимать роль цен. Экономисты Тайлор Ковен и Алекс Табаррок описывают цену как «сигнал, обёрнутый побудительной причиной». Вероятно, лучше всего объяснить это высказывание с использованием примера.

Предположим, цена на сэндвич повысилась на 50%. Это изменение посылает сигнал и производителю, и потребителю - ценность сэндвичей повысилась. Повышение цены служит побудительным мотивом для покупателя, чтобы урезать потребление. Те, кто приписывает сэндвичам сравнительно меньшую ценность (то есть те, кто не желает покупать их по более высокой цене), воздержится от их покупки, оставит их людям, кто приписывает им бОльшую ценность и желает заплатить за этот товар больше. Внезапно, повышение цены даёт производителям побудительный мотив делать больше сэндвичей! Сделав это, они могут получить больше денег. В результате, будет произведено больше сэндвичей.

Рост количества сэндвичей, в свою очередь, снова понижает цену и больше потребителей получат сэндвичи. Это действительно выглядит невероятно.

Когда ценовые сигналы игнорируются, результаты плачевны. Классическими примерами того, что происходит, если контролировать их, являются установление минимального уровня заработной и регулирование квартирной платы. Первое приводит к безработице среди наименее квалифицированных работников, а второе - к дефициту жилья и процветанию теневых рынков в этой сфере.

Ресторан, по большей мере, проигнорировал эти сигналы и ощутил, что рано или поздно рыночные силы до тебя доберутся. В этом всё дело с этими скучными ценами и сигналами прибыли и убытков. Они никогда не подводят и вознаграждают за производство того, что нужно потребителю, и так же быстро мстят за неудачи.

И хотя мои студенты могут не запомнить всего, что мы проходим на занятиях, я надеюсь, что этот урок останется в их сердцах. Возможно, в конце концов экономистами они не станут, но будут достаточно умны, чтобы не открывать «коллективный» ресторан с изображениями кровавых тиранов на стенах.

Опубликовано с разрешения Liberty Education Project

Голосуйте за эту статью и подписывайтесь на канал, чтобы получать доход вместе с нами!  


Comments 8


Классическая "невидимая рука рынка" сделала своё дело.

07.02.2017 11:50
0

У меня есть статья о подобном эксперименте в Англии: /ru--arsenal/@yurgent71/socialisticheskii-eksperiment-futbolnogo-professora

07.02.2017 14:10
0

Тема комммунизама - слишком она связана с плохими воспоминаниями

07.02.2017 16:37
0

Я бы сказал она слишком сильно идеологически запачкана, как критиками, так и сторонниками =)

10.02.2017 07:04
0

А при чем тут, спрашивается, коммунизм или марксизм?
По-моему, на западе Маркса-то не читали, про Ленина и Сталина вообще молчу.
Коммунизм - это не когда у всех все одинаково и анархия в коллективе (нет руководства - анархия 100%). Это когда каждому платят столько, сколько он заслуживает. У чуваков просто крышу снесло с такой бизнес-бредятиной

08.02.2017 01:28
0

Мне кажется, у Вас довольно однобокое представление о Западе. Это как если бы Вы сказали, что в РФ не читали Майн Кампф, потому что СССР когда-то воевала с Германией. Думаю, на Западе так же есть и социалисты, и коммунисты, и нацисты и, как говорится, каждой твари по паре. И, кстати, по-моему Вы ошибаетесь про идею коммунизма. Насколько я помню, коммунизм - это когда "от каждого по способностям, каждому по потребностям", а не как Вы сказали "платят столько, сколько заслужил".

09.02.2017 14:47
0

Я не говорил, что никто не читал. Но судя по тому, что такую сушь несет преподаватель западного университета, экономист, то есть человек, который в силу профессии обязан не по наслышке знать, что такое марксизм, про большинство простых жителей можно с высокой достоверностью говорить, что они не читали Маркса. И про майн кампф утверждение отчасти верное, то есть реально мало таких людей в Союзе было, хотя и не потому, что воевали, а потому, что адекватный человек не в состоянии читать эту галиматью, если в том нет необходимости)
Ну и последнее - ваши слова верны относительно коммунизма, однако, они никак не противоречат моим.

10.02.2017 05:19
0

Полагаю вы немного в понятиях путаетесь, Макрс-Энгельс-Стали, это: марксизм, ленинизм, сталинизм, но не коммунизм.

Коммунизм - это идеи Фурье, идеи отсутствия деления на классы, общественная собственность и прочее.

В статье использовали "демонизированный образ" коммунизма, вы же противопоставляете ему "мифологизированный образ", но оба они далеки от реальности.

Ну да, речь там идет о кооперативной экономике, а не о коммунизме каком-бы то ни было.

10.02.2017 07:11
0

Бред этот преподаватель несет и его же в студентов впихивает. Представляю, что они наломают, когда их поколение станет основным :)
Это не то что к коммунизму, это даже к социализму не имеет отношения. Маоизм - тоже нет... Какая-то первобытнообщинная экономика, да и то вряд ли.
В общем, копите запасы, скоро эти студенты войдут в экономику, во власть, в политику.
Наступит полярный пушной зверь :):):)

В части невидимых рук рынка... Это типа сферического коня в вакууме :) Одни из самых успешных экономик - США и Китая, они же самые зарегулированные государством. Сказки про "невидимые руки рынка" и про "демократию" - для лохов.

09.02.2017 15:01
0

Отчасти согласен с вами, но есть нюанс, речь тут не про "первобытнообщинную экономику", а про кооперативную. Но то, что наломают, это верно =)

10.02.2017 07:13
0

Кооперативная уравниловку не подразумевает. У нас кооперативную, артельную экономику порушил только жопоголовый.

10.02.2017 14:47
0

Кооператив - как в 90-х может и не подразумевает, но если глянуть на истоки например артельной системы ( а она довольно старая), то "уравниловка" то есть равно распределение заработанного в ней подразумевается. (Инфа: Исаев А.А. "Артели в России" 1881.)
В кооперативе же принцип - это равенство при участии в принятии решений.
Так или иначе без элемента равенства горизонтальная структура существовать не может.

11.02.2017 03:14
0

Абсолютно верно. Кстати, такую гетерархическую структуру я предлагаю в проекте "Солярис" - площадка коллективного разума России.

11.02.2017 04:43
0

Весьма идеологизированное мнение преподавателя. Можно конечно, сказать, что ресторан прогорел из за попытки введения "кооперативной модели" управления, однако не учитывается тот, факт, что проблема могла быть не в "экономических законах и незыблемости частной собственности", а в раздолбайстве тех кто организовал ресторан.

Так много производств с классической рыночной схемой, которые прогорают, тем не менее имеются кооперативные производства, которые даже в рамках рыночной экономики весьма успешны Например, Мондрагонская корпорация

Тем не менее автор статьи не дает анализа успешности двух разных систем управления, а лишь рассматривает отдельные неудачный опыт и на его основе высокопарными экономическими терминами поет гимн рынку. Не очень то объективно.

10.02.2017 07:18
0

Поражает уровень "профессуры".
"Цена повысилась на 50%" - кто её повысил, и по какой причине?

" Собственность - никто кроме меня" - а о долевой собственности профессор не в курсе?
Чисто антикоммунистическая агитка.

11.02.2017 05:03
0