Почему блокчейн не сможет изменить современное общество


Существует представление о том, что децентрализованные системы, к которым относится и блокчейн, являются демократичными и гарантируют равенство и независимость каждому участнику цепочки. Этакий технологический коммунизм. 

На этом основана идея о том, что с помощью блокчейна можно преодолеть централизованные государственные и финансовые институты и создать совершенно новую социальную систему. 

Но так ли это на самом деле?

Недавно мне на глаза попалась статья Haseeb Qureshi, в которой он подвергает сомнению эффективность демократических принципов в управлении блокчейна. 

Объясню по порядку. Существует два способа управления блокчейна. 

  • Централизованный. Управление системой делегируется определенной группе, которая поддерживает ее работоспособность, устраняет неполадки и ошибки и делает так, чтобы всем участникам цепочки было хорошо. По такому принципу работают Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero и Zcash. Правда в этой системе есть возможность бунта (хардфорк) вплоть до создания параллельного блокчейна. Подобное уже ранее произошло с биткоином и эфиром.  
  • Внутреннее регулирование - когда право управления блокчейном делегируется большинству участников цепи. По такому принципу регулируются системы Tezos, DFINITY, Cosmos и другие.

Если коротко, автор полагает, что демократия в блокчейне, то есть внутреннее регулирование, невозможна. Во-первых, потому что демократия и анонимность - это взаимоисключающие понятия. И даже принцип Proof-of-Stakes в этом случае не решает проблемы: в этом случае право решающего голоса оказывается в руках тех, кто держит большую часть токенов. Это работает, но это не демократия, а плутократия. 

Есть, конечно, более демократические системы, решения в которых принимаются в ходе “референдума”. Например, в блокчейне DFINITY, если возникает спорный вопрос, участники могут обратиться к остальным держателям токенов. Проводится голосование, и решение принимается на основе мнения большинства. 

Казалось бы прекрасно, но автор все равно считает, что без демократии в блокчейне вполне можно обойтись, хотя бы потому, что она не выполняет в децентрализованных системах таких важных функций, как в государстве. 

В государстве демократия дает возможность тем, кто оказался в меньшинстве, сохранить свои ценные ресурсы, то есть минимизирует их риски и гарантирует безопасность. От блокчейна, в отличие от государства, всегда можно отказаться или поменять его на другой.

Получается, что все эти футуристические идеи о том, что благодаря блокчейну обществу удастся достичь независимости от государственных и финансовых институтов разбиваются о вопрос “кто им управляет?”. 

Возможно, поэтому правительства многих стран постепенно перестают видеть в криптовалютах исключено угрозу и начинают думать о том, как использовать новые технологии для своей пользы. 

Если блокчейн и способен повысить качество жизни и совершенствовать существующие социальные институты, то создать общество будущего, где нет банков, государств и войн, с помощью одной технологии все-таки невозможно. 

С другой стороны, большое начинается с малого. Например, можно с помощью блокчейна сделать индустрию азартных игр более честной и безопасной для игроков, поддержав команду FairWin, создающую платформу и игры на блокчейне. 

Follow FairWin:

Twitter: https://twitter.com/FairwinGambling
Facebook: https://www.facebook.com/fairwin.gambling/
Instagram: https://www.instagram.com/fairwin_team/

Chat with us:

Discord: https://discord.gg/Hbardp2
Reddit: https://www.reddit.com/user/fair-win
Telegram: https://t.me/fair_win   


Comments 2


Короче, как я понял - блокчейн может изменить современное общество, если это общество поддержит платформу FairWin. Но вот зачем так много слов?

18.05.2018 08:39
0

но ведь это действительно проще, чем заставить нормально работать демократию в блокчейне или начать использовать блокчейн для управления социальными институтами даже в отдельно взятой стране)

18.05.2018 10:06
0