Мысли о смерти в рамках рационального подхода


()

Студент выучил все билеты по философии, но не пошёл на экзамен, потому что жизнь не имеет смысла и все люди в ней пешки![]

Я не люблю философияю. Философ неизбежно ошибается, т.к. насколько умным он бы ни был, насколько не богат бы был его опыт, он не проверяет свои выводы, а ведь только эксперимент - высший критерий истины. Но не всё можно порверить. В частности известный спор Эйнштейна - Бора стало возможным проверить лишь после смерти обоих, а некоторые вещи до сих остаются исключительно в рамках философии. К счастью их очень мало. Я сходу могу назвать лишь одну - морфология инопланетных существ. Разумеется существуют ещё темы, о которых можно лишь вести философские беседы. Но смерть к ним не относится. Этот процесс хотя и не изучен до конца с физиологической точки зрения, достаточно хорошо известен, чтобы поставить точку. Но прежде давайте определимся с терминами.

Что такое смерть? Термин смерти определяется, как пекращение, полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма. Определение, прямо скажем, не самое точное и удобное. Во-первых достаточно трудно понять, прекратились ли все процессы во всех органах и тканях, во вторых есть биологические процессы, которые начинают работу в организме только после смерти, что противоречит определению. Да и как быть с пересадкой органов от доноров, погибших в авариях. Мы что, пересаживаем мёртвые органы или изымаем органы у живых?

Предлагаю здесь и далее использовать более точный термин и определить смерть, как необратимую потерю сознания. Это определение близко к термину "смерть мозга". Чтобы констатировать смерть мозга, нужно в течении суток в реальном времени вести записи его активности и только если её нет вообще, то человек считается мёртвым, иначе он коматозник. Но на практике часто не проводятся такие исследования. Какой смысл исследовать активность мозга в течении суток каждому покойнику, и так понятно, что он не оживёт по общепринятым признакам смерти. Кстати, именно если все они подтверждаются, то без томографа человека считают мёртвым. Поскольку это могут читать дети, я не буду перечислять признаки смерти и методы их определения без спец.оборудования, просто пойдём дальше.

Определив термин нужно описать границы его применения. Казалось бы, ну здесь-то всё просто. Что живое, то может умереть и наоборот, неживая материя умереть не может. Но есть ли у тебя, читатель, достаточные основания считать себя живым? Или живым именно в таком виде, как ты себя ощущаешь? Быть может мы - это бессмертные медузы, которые представляют себе жизнь на поверхности в виде таких вот форм. Спасибо @exhibique за прекрасную идею о медузах. Это забавно, но мыне можем отвергать идеи о том, что реальность более высокого уровня может быть совершенно иной. Наша вселенная может быть двухмерной голограммой, или же наш мир существует лишь в воображении кого-то из другой вселенной. А может мы живём в симуляции?
Несмотря на то, что все эти идеи имеют право на существование и они по сути невелируют смерть, я предлагаю их отбросить, как неимеющие для нас значения. Ведь если я - это программа, то перезагрузив меня вы получите по сути уже другое существо. Для этого по большому счёту достаточно будет стереть всю память.

Наше "Я" - это лишь память и набор опыта - софт, запущенный на харде. Сбрось софт, получишь новую личность. Именно поэтому нельзя пересадить душу. Пересаживать нечего - самосознание - результат работы. Как холод в холодильнике.

Исходя из вышеизложенного мы будем говорить о нас, как о наших телах в рамках наблюдаемой реальности. Вот теперь можно начать.

Нам химия блондинок подарила

А зачем это понадобилось делать химии? Почему так мало природных блондинок? Уже очень давно человечество покорило 5 континетнов и на большей части обитаемой суши светловолосым быть выгоднее. Как и обладателем светлой кожи. Тем не менее гены, обеспечивающие повышенное производство меланина и делающие нас темнее гораздо более жизнеспособны, чем гены, благодаря которым человек светлее. Не так давно у чёрной пары родилась белая дочка. Это была мировая сенсация, поскольку подобное может произойти лишь с вероятностью 1/10^8, а вот у белой пары - чёрный ребёнок - без проблем. И в том и в другом случае имеется в виду, что один из предков одного из родителей имел другой цвет кожи.

Почему так? Потому, что эволюция - это слишком медленный процесс и наших сотен тысяч лет недостаточно для укрепления генов, соответствующих местности проживания. Эти сотни тысяч лет - ничто по сравнению с десятками миллионов, когда у наших предков была исключительно тёмная кожа и шерсть. Именно так это и работает. Очень медленно и очень незаметно и именно поэтому так трудно изменить многие параметры. И механизм смерти, заложенный в нас - это не просто один из таких параметров. Ограниченность жизни - это базовый параметр, обеспечивающий собственно возможность существования сложной жизни. Без смерти нас бы здесь не было.

В мире немало бессмертных живых организмов. И чего они добились? Их структуры просты, а среды обитания однообразны. Их эволюция почти не идёт и эти существа точно такие же, как были десятки миллионов лет назад. А посмотрите на предка человека 15-миллионной давности. Вы увидите что-то похожее на мушь, лазающую по деревьям и питающуюся насекомыми. В то время, как медузы в точно таком же виде, что и сегодня плавали в океанах и сотни миллионов лет назад. Круто, не правда ли? В больших масштабах времени именно смерть позволяет популяциям закреплять нужные мутации и именно она двигает эволюцию. Если бы мы жили вечно, то давно бы умерли, не сумев приспособиться к изменившимся условиям обитания. Впрочем, какие мы... ни о каких бы людях речь не шла и вовсе. Мы бы не вышли за грань медуз/гидр/кто там ещё...

Вот, что такое смерть в рамках эволюции. Это необходимый инструмент для поддержвания сложной жизни.

Как к ней относится?

Ну например никак. Никто из умерших не знает, что они умерли и я, когда умру, не узнаю об этом. Узнавать будет нечему.
Именно такую позицию я считаю оптимальной для собственной смерти. Но как быть с родными? Да, смерть близкого человека - это всегда трагедия, но зная, что он просто "выключен" всё равно легче, чем думать, что он мог попасть в рай/ад, что по сути одно и то же.
И поскольку я равнодушен к своей смерти, мне по большому счёту безразлично, что сделают с моим телом после таковой. Хотя я бы предпочёл, чтобы те, кто будут заниматься моей утилизацией не сильно тратились на это. Впрочем, это уже не моё дело и пусть решают сами, в конце концов это для них будет трагедия и если им станет легче от какой-либо процедуры, кто я такой, чтобы навязывать свою волю скорбящим родным.

Хотел бы я жить вечно? Нет. Забудем пока, что это невозможно даже по законам метаматики и физики. В вечности всё невелируется, всё надоедает. Таковы свойства бесконечности. Вечная жизнь - вечные муки. Именно поэтмоу рай и ад есть суть одно и то же.

Хотял бы я жить дольше? Конечно. Здесь и обсуждать, думаю, нечего.

На этом всё, призываю в пост всех небезразличных



узнать подробности


Comments 17


20.05.2018 10:53
0

💡 @fainder получил апвоут на 68% (VotingPower 9064.10). Пост может попасть в еженедельный рейтинг постов от djimirji и получить приз.

Условия вызова бота:

  • Кто угодно может оставить призыв под автором поста, находящимся у меня в подписчиках.
  • Бот можно вызывать не более 3-х раз за 24 часа.
  • АП на 87%, если "батарейка" более 93%. АП на 68% если батарейка от 92% до 85%. АП 45% если ниже 85%.
20.05.2018 12:38
0

Я думаю понимание о конце жизни человеку приходит в доли секунды, поэтому человек знает о своей смерти. Особенно, если говорить о тяжело больных людях. Ну и можно привести еще несколько вариантов, когда человек осознает что ему "хана", но уж больно не хочется смаковать в строках эти страшные и грустные вещи.)

20.05.2018 11:48
0

Осознаёт, что "вот-вот" - это да, а осознать что "уже" нечем

20.05.2018 11:53
0

А вы когда-нибудь психоделики принимали?

20.05.2018 12:25
0

Нет, а что это?

20.05.2018 12:44
0

вещества.. простите мне любопытство, вы в каком десятилетии родились? 60-е? 70-е?

20.05.2018 13:26
0

Я лишь на пару лет старше вас

20.05.2018 13:47
0

Рациональный подход он, конечно, надежен и стабилен )
И я уважаю ваш выбор именно в пользу рационального подхода.
Но лично я не вижу для себя профита в рациональном подходе. Он накладывает ограничения, а творческие люди не могут терпеть ограничения, поэтому для меня это не вариант.
Рационализм - это островок в хаосе иррационального.

Когда утром просыпаешься, уверенный, что ночь провел лежа в постели, а затем узнаешь о своих сомнамбулических походах - оставаться рационалистом просто глупо) Вы можете сколько угодно писать про преимущества рационального подхода, а ваша иррациональная часть будет каждый раз смеяться над вами. Потому что если по какой-то причине завтра уровень дофамина вдруг у вас повысится и вы начнете видеть галлюцинации, то ваш рациональный подход окажется здесь бесполезен..

А вот еще вам мысль. Вы говорите о том, что хард и софт и баста, больше ничего. Вас перезагрузили - и новая личность. А почему вы не допускаете, что когда вас отключат, останется наблюдатель, который будет помнить, как его отключили, а потом снова включили, и он будет помнить, что вот только что он был кем-то другим, воспоминания об этом будут рассеиваться как сон, который забываешь спустя несколько секунд после пробуждения. И вот он уже снова включен, все иначе, и где-то на периферии еще блеснет воспоминание о прошлом выключении?

А вот еще мысль. Вас отключат, но все ведь мы знаем, что во сне время течет совсем иначе. Эта идея была прекрасно обыграна в фильме "Начало" про уровни сна. Так вот представьте, что вы уже давно умерли, просто пока ваш мозг умирает, у него есть целая вечность, чтоб создать для вас вселенную, где вы будете вот так вечно жить, каждый раз умирая, вы даже не будете замечать этого.
При таком раскладе вообще бояться смерти нет смысла, достаточно того, что уже родился и развил мозг до способности создавать вселенные внутри своего нейронного царства.

20.05.2018 12:46
0

Потому что если по какой-то причине завтра уровень дофамина вдруг у вас повысится и вы начнете видеть галлюцинации, то ваш рациональный подход окажется здесь бесполезен

Только я здесь вижу взаимоисключающие вещи? Вы сами рационально объяснили галлюцинации повышенным уровнем дофамина, а потом говорите, что рациональный подход бесполезен.

А почему вы не допускаете, что когда вас отключат, останется наблюдатель

Где останется? Если наблюдатель внутренний, то меня отключили не всего, а если это другой чеовек/робот, то он не влияет на результат. То же касаетсяснов

20.05.2018 13:27
0

Только я здесь вижу взаимоисключающие вещи?

возможно.. вы ведь не задались вопросом, что вызвало повышение дофамина? И какие именно галлюцинации вы будете видеть.

Где останется?

вне пространства и времени

20.05.2018 13:52
0

вне пространства и времени

Разговор окончен

20.05.2018 13:53
0

А давайте вы даже не будете начинать его со мной? Можете просто игнорировать мои посты и комментарии в постах других пользователей.

20.05.2018 13:56
0

Не могу обещать, т.к. редко смотрю на ник в постах и комментариях. Я считаю всех людей равноправными, а потому мне всё равно, что за собеседник передо мной, пока он явно не показал свои враждебные особенности

20.05.2018 13:58
0