Плутон опять может стать планетой



Источник изображения

Людям свойственно всё классифицировать, стандартизировать и вписывать в созданные нами же шаблоны, но живой и неживой природе плевать на человеческую классификацию, и она порой подкидывает такие сюрпризы, которые заставляют менять принадлежность целых семейств животных, перенося их в другие подотряды или лишать / возвращать статус планеты космическим телам.

Плутон открыли в 1930 году и он отлично вписался в тогдашнее определение планеты вместе с Хароном, который стал официально считаться спутником Плутона и классифицируется так до сих пор. При этом наша Луна утратила статус самого большого спутника относительно "своей" планеты. Отношение массы Харона к массе Плутона составляет 0,11, а отношение диаметра - 0,51. Харон лишь в два раза меньше Плутона и менее, чем в 10 раз легче в то время, как масса Луна составляет лишь 0,012 массы Земли, а её диаметр немногим больше четверти земного.
Но не спешите возражать, когда очередной раз услышите, что у Земли самая большая Луна. Формально это утверждение в настоящее время верно, поскольку Плутон с 2006 года не считается планетой.

По современному определению планета должна "расчищать" орбиту, на которой находится. То есть иметь самую большую гравитацию на своей орбите, а на орбиту Плутона, во-первых, влияет гравитация Нептуна, а во-вторых там есть другие объекты пояса Койпера, что опять же недопустимо для "полноценной" планеты. Теперь Плутон относится к карликовым планетам, и он даже там не лидирует, уступая по массе Эриде почти такой же в диаметре.

С тех пор и не утихают споры по поводу классификации Плутона и недавно сторонники его причисления к полноценным планетам получили новые аргументы.

Оригинал изображения здесь

Планетолог Филип Метцгер из Университета Центральной Флориды в Орландо пришёл к выводу, что современное определение планеты недействительно, поскольку оно не используется на практике. В своём исследовании, опубликованном в журнале Icarus Метцгер сообщил, что пересмотрел научную литературу за последние более чем 200 лет и обнаружил лишь одну публикацию — от 1802 года — в которой аргумент очищения орбиты используется для классификации планеты и он основан на уже опровергнутых рассуждениях:

✸ МАС - Международный астрономический союз

Ранее также высказывалось мнение, что следует более радикально пересмотреть наши определения космических тел. В последнее время открыто немало интересных объектов включая астероиды и кольцами, и спутниками, межзвёздные путешественники и другие. Для Плутона и Харона максимально точным было бы определение двухпланетной системы, но у нас пока такового нет.


По материалам hi-news с использованием информации из Википедии (1,2,3,4,5) и Луркоморья
Для конкурса Научпоп конкурс от @thescience

Text.ru - 80.34%


Comments 11


18.09.2018 08:23
0

💡 @fainder получил апвоут на 15% (VotingPower 8417.63).
Апайте посты блога: /@djimirji и будете получать апвоуты на 50%
Пост может попасть в двухдневный рейтинг и получить награду в случае АПА поста
Пост может попасть в еженедельный рейтинг.

Условия вызова бота:

  • Кто угодно может оставить призыв под автором поста, находящимся у меня в подписчиках.
  • Бот можно вызывать не более 3-х раз за 24 часа.
  • АП на 25%, если "батарейка" более 93%. АП на 20% если батарейка от 92% до 85%. АП 15% если ниже 85%.
  • После АПОВ коментариев бот голосует с большей силой.
18.09.2018 08:42
0

Плутон открыли в 1930 году и отлично вписался в тогдашнее определение планеты вместе с Хароном,

Открыли и вписался?

Точки страшно ставить в конце абзацев?:)))
Text.ru - 77.99%
Вот потому я и люблю работать с определениями, без них жизнь не так прекрасна, не так структурирована :)

18.09.2018 08:39
0

@thescience

Открыли и вписался?

Уточните претензию

Точки страшно ставить в конце абзацев?

Ну так русская привычка

Хм, странно, что у нас различаются показатели уникальности

18.09.2018 08:42
0

"он отлично вписался" или как-то иначе, а то несогласование получается.
Я проверял на уникальность без подписей к картинкам, только сам текст, если тыкнуть на баннер, то можно всё увидеть.

18.09.2018 08:45
0

@thescience тю, "он" пропущено. Да, бывает. Исправлено.

18.09.2018 08:46
0

конечно бывает, но лучше исправить :)

18.09.2018 08:49
0

@thescience ну тогда и точки доставил в конце абзацев :)

18.09.2018 10:06
0

@fainder если отказаться от критерия расчистки собственной орбиты, то и все остальные 5 карликовых планет ждёт повышение в статусе?

18.09.2018 18:35
0

@mindmaker Интересный вопрос. Как замечено ближе к концу статьи, систему классификации следует пересмотреть серьёзнее, внеся например двухпланетные системы и другие варианты объектов, которые сегодня сложно однозначно классифицировать. С другой стороны делать слишком много типов объектов никто не хочет

18.09.2018 18:49
0