[Коммуникативные стратегии и тактики в уголовном судопроизводстве] Введение


Привет, голосянцы.

Настало время серьезных постов для серьезных людей.
Все благодаря @forbuzi.
Подумав о том, как преподнести материал, как вложить все главные аспекты моего исследования, я решила запостить цикл статей, где все будет разложено по полочкам и не будет напоминать винегрет.
Данный цикл будет интересен как лингвистам, так и юристам. Лингвисты окунутся в мир вербальной коммуникации, коммуникативных стратегий и тактик речевого поведения в конкретном типе дискурса. А юристы могут проследить особенности и изменения коммуникации в зависимости от цели высказывания в рамках судебного заседания.

Стратегии и тактики речевой коммуникации относительно новый предмет научных изысканий, но уже данные наработки составляют одну и из основ методики проведения лингвистической экспертизы.
Говоря, о речевой коммуникации в суде, мы должны принимать во внимание несколько важных аспектов.

Во-первых, лингвисты сошлись во мнении, что коммуникация в суде относится к судебному типу дискурса (ммм, неожиданно). Поясню для тех, кто не в курсе. Дискурс = ситуация + текст. Выделяют два вида дискурса: бытовой и институциональный. Так вот к институциональному типу дискурса относятся все деловые, науч.популярные, научные тексты и т.д. У нас коммуникация в суде? - судебный дискурс, все просто. Даже слишком просто:)

Во-вторых, судебное заседание имеет свои особенности, правила, которые закреплены в уголовно-процессуальном кодексе РФ. Для нашего исследования важны следующие положения: устность, гласность, непосредственность, равенство сторон, открытость. Все эти характеристики влияют на коммуникацию, определяют ее условия.

В-третьих, речевая коммуникация в суде имеет определённый сценарий, делится на стадии. На данных стадиях реализуются различные типы и цели коммуникации: на подготовительном этапе происходит изложение сути, а также зачитываются права и обязанности сторон, происходит информирование аудитории, на стадии судебного следствия происходит непосредственно доказывание вины/невиновности, допрашиваются участники, представляются и оцениваются доказательства, прения сторон включают в себя обобщение по уголовному делу, стороны аргументируют свои позиции, последнее слово подсудимого представляет собой монологическую речь и также включает в себя аргументацию, и провозглашение приговора является заключительной частью судебного заседания, судья должен дать мотивированный ответ относительно выявленных фактов.

Такие процессуальные правила прописаны, соответственно, в кодексе. Исходя из положений и правил можем смело кричать во всеуслышание: судебный дискурс регламентирован!
Отойдем от очевидных вещей и перейдем, собственно, к сути.

Что же такое коммуникативные стратегии и тактики? (далее синоним: стратегии и тактики речевого поведения)
Стратегия, грубо говоря, отображает конечную цель говорящего и реализуется с помощью коммуникативных тактик (суб-целей), которые в свою очередь выражаются в коммуникативных приемах (языковых единицах). Чтобы понять стратегию (цель) необходимо составить коммуникативный сценарий высказывания (последовательность коммуникативных тактик).
Таким образом, коммуникативная стратегия включает в себя множество коммуникативных тактик, которые относительно универсальны, и могут быть использованы в любом типе дискурса. В этом и заключается сложность унификации подхода к изучению судебной речевой коммуникации, в отсутствии единого мнения, какие же стратегии и тактики используются участниками судебной коммуникации.

Нами предпринята попытка систематизировать коммуникативные стратегии и тактики уголовного судопроизводства, опираясь на уголовно-процессуальный кодекс РФ, нам видится это вполне логичным и удачным решением проблемы.
В УПК РФ есть объяснение всему происходящему, возможному и невозможному в уголовном судопроизводстве. Все возможные участники также описаны. Опираясь на эти описания, нам удалось нехитрым способом выделить коммуникативные цели участников и присвоить им коммуникативные стратегии.
Суд у нас беспристрастен, он, как рефери - следит за порядком, за законностью спора сторон, оценивает доказательства и т.д. На наш взгляд, стратегия отправления правосудия очень даже соответствует статусу судьи в уголовном процессе.
В УПК сказано, что есть стороны защиты и обвинения. Прокурор относится к стороне обвинения, адвокат и подсудимый к защите. Долго думать нам тоже не пришлось, и решили-постановили, что прокурор(гос.обвинитель) реализует стратегию обвинения, а адвокат и подсудимый подчиняются правилам коммуникативной стратегии защиты.

Далее мы рассмотрим каждую стратегию и соответствующие ей коммуникативные тактики в следующих постах в рамках моих лекций [Коммуникативные стратегии и тактики в уголовном судопроизводстве]. Звучит-то как! Аж попреподавать захотелось немножко.


Comments 9


Замечательно.:)
Я очень рад и жду продолжения.:)

Только надо ещё добавить потерпевшего и его представителя, и частного обвинителя - тоже с представителем: их тактики и стратегии могут отличаться от тактик и стратегий гос. обвинителя.

Но вообще - очень интересно.:)

14.11.2017 12:27
0

я рада, что понравилось) Суть в том, что потерпевший и его представитель необязательны в уголовном процессе, рассматриваются основные участники. А если прикинуть стратегию этих двух опциональных участников, то скорее всего там будет не совсем стратегия обвинения, скорее склоняться будет к защите, то есть защите его прав как потерпевшего.

14.11.2017 12:46
0

Так и гос. обвинитель тоже необязателен.:) В смысле, он не во всяком уголовном процессе есть.

Стратегии у потерпевшего могут быть разными. Т.е. они, конечно, в каком-то смысле направлены на защиту его прав. Но при этом они тесно связаны с тем, чтобы обвинить подсудимого.

Кроме того, прокурор обычно не требует никаких дополнительных следственных действий, он опирается на материалы предварительного расследования.
А частный обвинитель и потерпевший (с представителями) запросто ищут доказательства вины подсудимого во время процесса.

Т.е. это отдельные и зачастую весьма важные участники процесса (например, от потерпевшего зависит, будут ли рассматривать дело в особом порядке).

Но если про них пока ничего нет, то давайте то, что есть!:)
Мне правда это очень интересно.:)

14.11.2017 12:53
0

Здорово, что эта тема еще кому-то интересна помимо меня) А так, нужно с УПК сверяться на счет потерпевшего. Например, забегая немного вперед, у обеих сторон есть тактики представления и оценки доказательств. У потерпевшего тоже есть. В таком случае, нужно отталкиваться от кодекса, я полезла, не поленилась:) Потерпевший имеет такой же спектр полномочий, что и, например, обвиняемый. И есть исключительное полномочие - "право поддерживать обвинение". Таким образом, скорее всего для потерпевшего будет стратегия все-таки обвинения.
В любом случае, данное исследование вообще направлено на УПК (идеальный процесс, каким он должен быть).
И на его основе можно изучать заседания, которые сомнительные (купленный судья, прокурор). То есть сопоставляя набор тактик, приходить к реальной стратегии участников. Конечно, таких дел не так много, но отхождения от заданной нормы (УПК) может явно намекать на какие-то особые условия.

14.11.2017 13:11
0

Да, конечно, потерпевший поддерживает обвинение. Но он, во-первых, может требовать более сурового наказания, чем прокурор. Во-вторых, предъявлять собственные доказательства. В-третьих, он может - в гражданском порядке - требовать возмещения причинённого вреда, в том числе - морального.
Т.е. его поведение может очень сильно отличаться от поведения прокурора.

А в случае частного обвинения потерпевший и обвинитель - просто одно и то же лицо.

Но лучше начать с того, что есть. Если вы хотите показать идеальный процесс - замечательно, давайте с него и начнём.:)
Всё это очень увлекательно - особенно, если у вас есть идеи, как разобрачить недобросовестных или коррумпированных участников.

14.11.2017 13:17
0

спасибо:) мне приятно, что у нас такая дискуссия завязалась:) а то даже моему научнику не столь интересно было это все читать)

А на счет требования сурового наказания - это по сути и есть обвинение в любом случае. А прошения о компенсации и т.д. может выражаться с помощью коммуникативной тактики ходатайства (о ней в следующих постах) в рамках стратегии обвинения.

14.11.2017 14:53
0

Вам спасибо. Мне очень интересно и я жду продолжения.:)

14.11.2017 15:06
0