Прожиточный минимум не поможет. Осталось убедить в этом профсоюзы


В разговорах о социальной защите работников очень часто используются два понятия: «минимальная зарплата» и «прожиточный минимум». Однако не стоит их путать.

Действительно, оба понятия устанавливают некий нижний порог оплаты труда. Но смысл и назначение у них совершенно разные, рассказывает The Conversation. Минимальная зарплата устанавливает «абсолютный минимум», ниже которого падать совершенно недопустимо. Прожиточный минимум служит своего рода границей, отделяющей приемлемый уровень жизни от бедности.

В Великобритании минимальная зарплата увеличивается властями каждый год, но многие британцы считают, что этого недостаточно. В стране действует довольно мощное движение в поддержку добровольного установления зарплат не ниже прожиточного минимума Living Wage Foundation; при этом движение поддерживают многие крупные работодатели вроде Unilever, Nestle и KPMG.

В США оба понятия уже успешно сосуществуют. Минимальная зарплата, которую устанавливает федеральное правительство, может не пересматриваться долгие годы, так что власти на местах устанавливают собственные нормы – те самые прожиточные минимумы.

Власти Австралии также пересматривают минимальную зарплату каждый год, учитывая множество параметров вроде конкурентоспособности бизнеса и роста занятости. Но все эти расчёты не имеют ничего общего с главным критерием – приемлемым уровнем жизни работников.

В результате минимальная зарплата в стране растёт так медленно, что этим летом даже глава Резервного банка призвал австралийцев более активно отстаивать свои права и требовать её увеличения.

Но есть и более радикальные предложения. Австралийские профсоюзы также выступили недавно в поддержку прожиточного минимума, однако они настаивают, что он должен полностью заменить минимальную зарплату.

Конечно, такие меры не решат полностью проблему бедности в стране – ведь ни минимальная зарплата, ни прожиточный минимум не спасут тех, у кого вообще нет работы. А вот «работающим бедным» прожиточный минимум, по мнению профсоюзов, действительно может помочь.

По оценке профсоюзов, прожиточный минимум на одного работающего взрослого должен составлять 597 австралийских долларов ($453) в неделю; для семьи из двух взрослых и двух маленьких детей – 1173 австралийского доллара ($891) в неделю.

При этом размер минимальной зарплаты, установленной государством, составляет сейчас 695 австралийских долларов ($528) в неделю. То есть выходит, что одному австралийцу этой суммы вполне достаточно для минимально приемлемого качества жизни; проблемы начинаются в семьях, где работает только один из супругов.

Именно в этом кроется сложность – ведь разные семьи находятся в разном положении. Где-то работают оба супруга; где-то только один, и ему приходится содержать всю семью; а кто-то вообще живёт один.

Но если предложения австралийских профсоюзов будут приняты, прожиточный минимум в любом случае будет установлен как некая фиксированная величина. Положительная на первый взгляд инициатива на деле окажется ещё одной попыткой подстричь всех под одну гребёнку и никак не решит проблему бедности работающих.

Что же тогда делать? Один из вариантов – использовать опыт США и увеличить размер необлагаемых налогом доходов. Так низкооплачиваемые работники смогут повысить качество своей жизни, тогда как их зарплата «гросс» останется неизменной.

Другой вариант – безусловный базовый доход. Это намного более радикальное решение, но его плюс в том, что эффект от базового дохода могут ощутить все – и работающие, и безработные.

Посмотрим, что выберут австралийские власти.


Comments 3


Вы получили 43.29 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank

You have received 43.29 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank

17.11.2017 06:30
0

Честно говоря, из статьи не очень понятна позиция автора - за что он выступает. По сути дела, опыт различных стран с введением/использованием МРОТ'ов не является сколь-нибудь значимым свидетельством того, что данная мера вообще может что-либо изменить с положением бедных. Более того, при детальном "пострановом" анализе можно заметить, что подобный опыт может быть охарактеризован как "успешный" в тех странах, где введение МРОТ сопровождается опережающей динамикой производительности труда. С точки зрения экономической теории, корреляция МРОТ -> Уровень жизни вообще является ошибочной, поскольку уровень жизни при введении МРОТ повышается за счет роста производительности труда, заслуги которого (роста) ошибочно приписывают интервенионистским мерам правительства. Иными словами, введение МРОТ не бустит уровень жизни, но, напротив, способствует его всяческому снижению, однако в условиях растущей производительности уровень жизни действительно растет (однако без МРОТ'ов он делал бы это еще быстрее).
Поэтому мы (во всяком случае, если мы хотим искать истину и действительно определять характер воздействия МРОТ) не можем говорить о том, что "существование МРОТ в Англии способствует бусту уровня жизни -> значит введение МРОТа в Монголии также будет способствовать бусту уровня жизни". Верным выражением будет "Несмотря на введение МРОТа в Англии высокий уровень прироста в производительности труда позволяет сохранять положительную динамику уровня жизни, однако в Монголии, где производительность ниже, МРОТ не будет способствовать экономическому прогрессу.
Другой разговор будет идти, если мы решим рассматривать политический эффект МРОТ. Здесь выигрывают все (причем многие выигрывают в заблуждении (то есть по факту они станут жить лучше, но воспримут МРОТ как путь для роста своего благосостояния) за исключением предпринимателей, лучших работников и понимающих основы экономической теории людей. Однако избирателя МРОТ'ом купить действительно можно - смотрите программы всех политических партий РФ: ни левые ни правые не осмеливаются отказаться от МРОТ в своей агитации.

17.11.2017 09:25
0