Мини-АЭС и мега-ветряки: британцы знают, где взять много дешёвой энергии


Британское правительство активно ищет новые источники энергии в попытках решить проблему дефицита электричества, которую с каждым годом всё острее ощущает экономика страны.

Особые надежды власти Великобритании возлагают на ядерные мини-реакторы и на шельфовые ветряные электростанции, сообщает The Telegraph.

Мощность малых модульных реакторов составляет от 200 до 450 МВт (для сравнения, «классическая» АЭС в Хинкли вырабатывает 3,2 ГВт), а значит для покрытия потребности страны в электричестве их нужно строить в намного большем количестве.

Зато себестоимость электричества, вырабатываемого мини-реакторами, составляет всего £60 за мегаватт-час – на треть ниже по сравнению с традиционными гигантскими АЭС, продающими электричество по £90 за мегаватт-час.

Разумеется, выгода данной технологии не могла остаться незамеченной. Два года назад правительство Великобритании уже выделило £250 млн на исследования в этой области; теперь же совместно с такими компаниями как Rolls-Royce, NuScale, Hitachi и Westinghouse британские власти активно работают над тем, чтобы в кратчайшие сроки развернуть в стране целую сеть малых модульных реакторов, а со временем перейти и к экспорту вырабатываемой ими энергии.

Ветряные электростанции – ещё одна надежда Великобритании. На развитие проектов властями страны было выделено £295 млн, и ведущие производители мегатурбин, Scottish Power и Dong Energy, откликнулись на эту поддержку радикальным снижением себестоимости ветряной энергии – в два раза менее чем за пять лет.

Первые модели ветряных электростанций вырабатывали электричество по цене £140 за мегаватт-час, теперь же технологии позволяют снизить цену одного мегаватт-часа до £60-£70, рассказывает издание.

В то же время ослабление фунта стерлингов в результате референдума о выходе из Евросоюза окажет двойственный эффект на британскую ветроэнергетику.

В краткосрочной перспективе этот эффект будет скорее негативным: импортные комплектующие составляют более 50% стоимости ветряной электростанции, так что девальвация фунта приведёт к повышению затрат на их строительство. Впрочем, британские производители уже работают над тем, чтобы наладить в стране выпуск как можно большего числа необходимых комплектующих, так что у ветряных энергокомпаний ещё есть шанс сэкономить.

Однако, в долгосрочной перспективе эта же девальвация может обернуться плюсом: с развитием ветроэнергетики неизбежно встанет вопрос об экспорте избыточных мощностей, а для экспортёров слабая национальная валюта означает более высокую прибыль.


Comments 5


Диагноз, как говорится, на лицо: на ветроэнергетику выделено больше средств, чем на АЭС. При этом очевидно, что энергия атома гораздо более "качественная", негэнтропийная. Ветряк стоит как чугунный мост, ну не окупится он никогда при такой плотности энергии, как у ветра! Еще в далеком 1975г. Капица доходчиво объяснил, какая это всё лажа, с точки зрения экономики. Другое дело - вопросы безопасности, как энергетической, так и экологической. Только исходя из них можно хотя бы попытаться оправдать всю эту "зеленую энергетику".

13.09.2017 13:02
0

Средства госфинансирования - не показатель, на АЭС, видимо, достаточно тратят частные компании.

Про ветер: технологии с 1975 г. немного изменились.

Эффективность ветряка зависит от расположения и размера (площади круга, покрываемого лопастями). Современные модели уже выше некоторых небоскрёбов (ок. 200 метров) и будут расти дальше.

Я не поклонник госфинансирования и прочего "стимулирования", поэтому скептично отношусь к программам поддержки зелёной энергии. Но сейчас и солнечные, и ветряные электростанции становятся экономически эффективными. Ещё не везде, ещё не совсем, но тренд очевиден.

13.09.2017 13:12
0

Во всяком случае, инвестиции в АЭС, очевидно, окупаются.
Что касается ветра, то тут все технологии давно отработаны, чудес не предвидится (разве что дешевые композиты вместо дорогого алюминия, но верится с трудом). Размер, в данном случае, не имеет значения:) Важна именно плотность потока энергии. Грубо говоря, эквивалент приведенной в статье одной отностительно компактной АЭС на 3,2 ГВт - это поле из пятисот(!!!) ветряков по 6 МВт. Гигантские капиталовложения и расходы на поддержание! Просто не вижу другого "драйвера" для этих чудо-технологий, кроме безвозвратных госинвестиций (хотят слезть с нефтегазовой иглы?).

13.09.2017 13:56
0

@econmag, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Голосов - 6 позицию - 237 Голосов
15.09.2017 06:26
0