Комментарий к лекции Станислава Дробышевского «Неизбежен ли разум?»


  Тема лекции чрезвычайно интересная. Посмотрел на одном дыхании. Жаль только, что не все слайды, на сколько я понял, выводили. Много занимательных фактов. Но очень сильно притянуто за уши. За уши антропности. Антропность на антропностьи и антропностью погоняет. С таким успехом можно объяснить что угодно. Легко и бессмысленно. Особенно это видно в конце лекции. Это мне очень не понравилось. Создается впечатление что у всех видов и так все хорошо, а вот человеку кровь из носу без мозга ну не как нельзя было. Глупости. Все это глупости. Но с чем я согласен так это с тем что действительно, для возникновение нашего вида нужны были и стечения обстоятельств и случайности, и не мало везения. НО я бы акцентировал внимание на том, что возможно раньше было много различных более имение умных видов, но человек в процессе естественного отбора их победил, а потом заняв такой обширный ареал его развитие пошло по экспоненте, поэтому между нами и животными не смотря на массу сходств очень существенная разница. Мне тоже она долгое время не укладывалась в голове, и я не мог понять, в чем таки суть. Почему вроде бы у многих животных, тех же слонов, дельфинов (которые не только за селедкой гоняются), врановым, капуцинам и др. вроде бы есть практический все что есть у нас, а цивилизации нет. Не ужели им не хочется занимать больший ареал? Неужели слонам достаточно саванн? Как вы себе вообще представляете. Слоны предпочитают умереть с голоду, но не освоить новые территории, а вот человек предпочел освоить? По-моему, глупо. Нужны более глубокие размышления и анализ если вы хотите высветить данный вопрос нормально, а не лишь бы отцепились. Поэтому помимо антропности, которой пропитана вся лекция, я бы предложил и другие идеи. Повторюсь возможность того что мы просто на просто истребили всех конкурентов и возможно по законам эволюции на такой планете как наша в таких условиях возможно развитие только одного разумного вида. Эти же мысли высказали в комментариях под видео и другие, оказавшиеся наблюдательнее лектора. Вот один из примеров  Thor Wotan писал: «…разум, похоже, это гонка с одним финалистом: пришедший первым закрывает эту дорогу другим (по крайней мере до достижения определённого культурного и морального уровня и не факт, что этот уровень для разума обязателен)...» Конечно, теперь то мы при желании и если бы более разумными чем являемся могли бы создать пару дополнительных, но что бы они занимали другие ниши, не конкурентные нам. К примеру разумный вид в океане. Или еще лучше на микро уровне... Но это другой вопрос. Если вернуться к становлению, то все же я склоняюсь к тому, что были и другие, и мы их истребили. А потом уже варясь в собственном соку эволюционируя внутри человечества в внутривидовой борьбе достигли таких высот. И другой ключевой момент, это то, что не стоит забывать, что по сути большинство индивидуумов гомо сапиенс не много умнее других обезьян и опыты это прекрасно подтверждают. НО другим нашим коньком стала сложная социальность. Если бы не она, то мы бы так же, как и другие бегали по лесу и пусть даже орудиями труда бананы сбивали да жаб ловили. Много надо ума что бы превзойти интеллектом жаб 38:52 ? Я думаю не на много больше чем селедку. Так что логика касательно дельфинов и селедки весьма неубедительна.  Многие представители нашего вида по отдельности и сейчас абсолютно не чем не отличаются от других говорящих приматов которых выучили языку глухонемых.   Возвращаясь к всеобясняющему антропному принципу, впихнутому в данный контекст хочу привести для большего понимания пару аналогий. Объяснения Дробышевского в стиле – почему Вася бригадир, а Петя дворник? - ну потому что Васе больше было надо. Или ну так Вася ест селедку, а Петя хлеб. Т.е. просто вопрос переносится в другой ракурс, но ответа так и нет. Почему Васе больше надо, и почему Петя не захотел заработать на селедку. Или почему Леня, когда напьется лазит на четвереньках, а Женя обнимается с белым фаянсовым другом? Ответ, ну так посмотрите, как же по-другому. По-другому не как. Вы же сами видите, что Женя не может лазить на четвереньках, а Леня не в состоянии обниматься … И все одобрительно кивают. Так же и с прямохождением динозавров. Почему-то природа пошла на кучу компромиссов и вопреки массе сложностей у нас возникло прямохождение, а вот у динозавров, которые практический приняли такую позу и у которых был хвост в качестве противовеса. Он бы мог становиться больше перевешивая мозги, почему-то такого элегантного решения не возникло. Дробышевский махнул рукой 25:26 , сказал, что «немогли… потому что невозможно», и все наверно дружно закивали, т.к. выглядит ну очень убедительно. - А ведь действительно нету, значит нельзя...  На последок хочу прокомментировать один из комментов: Auraimperialis «Неизбежен ли разум? Станислав Дробышевский даёт надежду: разума можно избежать!» На что я заметил. Судя из объяснений он это даже показывает на личном примере убедительно махая руками. И в самом конце лекции 1:09:51 – говорит, цитирую «что бы потребность возникла, нужны какие-то проблемы». Дабы не отвечать на это глупое и распространенное заблуждение просто приведу один из комментариев под видео  Руслан Хусаинов писал: «не согласен, только когда человек решает свои фундаментальные задачи типа добыча еды, безопасности и крова и т.д. после этого человек может задуматься о высоком и поразмышлять, до этого же он занят выживанием».  Вот, золотые слова. Хотя, можно подойти к данному вопросу и с другой стороны. У меня большая проблема – я смертен. Увы, многие мои соплеменники приматы, не считают это за проблему вовсе. Естественно они и не стараются её решать. А у меня увы на это нет времени, т.к. как писал Хусаинов, надо вначале решить другие фундаментальные проблемы. Т.е. я вначале должен заработать себе денег на кусок хлеба, чтобы не сдохнуть уже завтра, вместо того что бы решать проблемы более высокого уровня сложности. Так что создание проблем не способствует, а напротив мешает развитию именно грамотных людей. Жаль, что не кто этого не понимает. В т. ч. и Дробышевский.  


Comments 0