К [Архэ-Лайт] Лекция «Старение: как? Почему? Что делать?» | Лосева Полина Андреевна


Это уже вторая лекция, за этот месяц, которая пропала с ютуба. Пишет «Это видео недоступно.». То ли мне так не везет, то ли не знаю… Очень жаль, тема весьма актуальная. Рассмотрена довольно детально, поэтому лекция длительностью 3 часа. Из-за чего я её не скачал и не перезалил. О чем естественно теперь жалею.  

Конечно же за один раз мне её посмотреть не удалось, поэтому решил растянуть удовольствие на несколько дней. Как обычно по ходу просмотра комментировал. Хорошо, что комментарий изначально писал в ворде. Т.к. уже наученный горьким опытом того, что они на ютубе либо пропадают, либо не видны, либо банально не влезает, из-за ограничения на количество символов. Наверно надо бросать эту гиблую привычку что-либо комментировать в интернете. Пока ее многие сайты, да и вся система в целом очень недоработана. Тем не менее, недописанный комментарий к лекции все же опубликую. Хотя, редактировать его уже нет смысла. А многое, без проработки ссылок (тайм-кодов) будет непонятным.

С другой стороны, у меня все же есть надежда, что видео кто-то перезальет, и все же удастся досмотреть.

Пытался его найти с помощью поисковиков. Единственно внятный результат оказалась ссылка на страницу Полина Лосева • Старение: как? Почему? Что делать? • Центр «Архэ-Лайт» • Календарь событий на «Элементах». В общем если кто знает где можно досмотреть лекцию пишите. А я может постараюсь написать Архе, или лектору. Хотя, как показывает практика, вряд ли они будут отвечать. Ниже привожу свой комментарий к лекции.

 13:00  - да. На социальных вопросах я бы тоже не стал останавливаться, но все же они вносят свой, к сожалению, пока еще негативный вклад в развитие геронтологии и решения проблемы старения и продолжительности жизни. До сих пор гуляют предрассудки о мальтузианском перенаселении не учитывающим техноуклады и вопросы людей не далеких по типу: «что я буду делать если мне будет 30 или 40 или 70 или 120 лет…». Так что с одной стороны можно не останавливаться, увы дураки будут всегда. Но все же что бы их было меньше, и они не мешали развивать науку рекомендую ссылаться на тех, кто затрагивал социальные вопросы и разобрал их квалифицировано, доступно и детально. Например, мне понравилась проработка таких моментов в книге - Эттингер Р.-«Перспективы бессмертия»-2002 . Где-то   писал про неё. Но не помню публиковал или нет свой отзыв.

25:08 – у меня есть предположение. Плато вызвано адаптацией. Просто для данной адаптации необходимо прожить около 100 лет. Более того, у меня есть гипотеза микроэволюции. Не секрет что иммунные клетки, да и другие в процессе жизни эволюционируют. То как они эволюционируют зависит от качества и условий жизни организма в целом. Одним из побочных продуктов такой эволюции является рак. Если есть плато, то возможно оно обусловлено возникновением клеток, накопивших достаточное количество мутаций и прошедших отбор так, что они способны к регенерации, но в отличии от рака их регенерация, контролируемая. Очень жаль, что никто не подсчитал. Эволюционисты типа Маркова, Дробышевского непонятно чем занимаются. Про остальных я вовсе молчу. Официальная наука, говорю из личного опыта аспирантуры, у нас в полной заднице.  Скину ссылку на одну из своих статей Соколову, но ответа так и не последовало. Возвращаясь к теме, хотелось бы промоделировать разные варианты и хотя бы теоретический обосновать выдвинутую мною гипотезу. Хотя, не удивлюсь если её рассматривали и другие, и нобелевку как всегда дадут не тем, кто стоял у истоков, а по блату, тем, кто пришел пожирать лавры. Как дали за давно известный факт работы лизосом и самопереваривания клетки. Впрочем, пока давать не за что. Это все вилами по воде писано. Но все же перспектива есть. Для начала, повторюсь, можно было бы промоделировать возможно ли в принципе уложиться в 100 лет и около 50-80 делений, и может ли возникнуть мутация способная создать клетки нормальной регенерирующие без ограничений на количество деление. Либо возможно мутация на более низком уровне. Не на уровне клеток, а на уровне генов и механизмов репарации. В общем вопрос большой и сложный, нет времени всего тут расписывать.

Может да, объяснение более тривиально, и многие долгожители немного приврали. Однако, вспоминается Жанна Кальман. Хотя, это практический единичный случай.

33:00 – я не против такого подхода. Да, надо проводить эксперименты и начинать с как можно более раннего возраста, в плоть до редактирования ДНК еще у эмбриона, но в то же время понимать, что можно получить результат уже сегодня, а не ждать 50 лет. Просто проводите исследование на 70-90 летних. На группе 80-90 летних можно получить результаты уже через 10 лет. Понятно, что там другие подходы к продлению жизни, но они наиболее актуальны и способны дать реальный результат. К тому же не кто не отменял анализ. Часто его проводили. Т.е. анализировали тех, кто уже дожил до преклонного возраста, но тут тоже есть свои нюансы: факты, трактовали не всегда корректно, да и последние инновации в таких анализах естественно применить невозможно.

38:32 – считаю, что роль кишечных микробов и микробиома в целом чрезвычайно переоценена. Увы, тут ошибаются даже ученые и популяризируют свои ошибки. Полно научпопа повторяющего эти ошибки. Мне тут некогда разбирать данную тему. Просто погуглите Веттер, Дэвид, я уже молчу о гнотобионтах, которые себе вполне нормально живут в стерильных условиях без этой архиважной микрофлоры. Как раз слушаю одну из книг научпопа, так там дурость дошла до такой степени, что пишут о том, что без микробов человеческий организм не смог бы прожить и дня. Вот так. В целом да. Микробы влияют, но как правило негативно. Однако их можно было бы взять себе на службу и использовать в т.ч. не только как маркер, но и как механизм продления жизни.

41:16 – режим дня. В этом тоже может быть разумное зерно. Возможно при соблюдении режима дня, меньше разных неприятных неожиданностей, соответственно меньше стресса. Однако в нашем дурном мире не то что режим дня, а хотя бы выжить…

1:03:50 – ну так все сходится. Конечно же, чем более дальняя родня, тем более различны у них гены. В чем вопрос? Это не противоречит существованию генов долгожителей. Просто у нас отбор шел не на это, да и сами гены могут быть рецессивными, а если еще и учесть эпигенетику, условия внешней среды то и вовсе ничего не будет видно. С другой стороны согласен, с тем, что данные гены вряд ли продлят жизнь радикально. Больше перспектив в создании новых генов, с изученными механизмами, способных продлить жизнь уже значительно.

1:06:51 – гипотеза имеет место быть. Но в ней на вскидку есть по крайней мере 2 слабые стороны. 1 – почему тогда не живут бесконечно долго животные, находящиеся на вершине пищевой цепочки? Или выпавшие из этой цепочки из-за специфичности (например, ядовитые) Которых никто не ест. Хотя, некоторые живут долго, но четкой корреляции, скорей всего нет. 2 – землекопа то не кто не ест, но ведь есть еще и разные паразиты, начиная от насекомых и заканчивая вирусами. Или у него и паразитов нет? 3 – почему старых не вытесняют более приспособленные и жизнеспособные молодые особи?

1:10:49 – видимо. Не могу не согласиться. Но теперь нашим идиотским законодательством это запрещено во многих странах. Видать не хотят, чтобы мы жили долго. С другой стороны, есть обратная теория. Если вид будет оставлять потомство во все более и более позднем возрасте, то это будет способствовать тем, кто живет долго. Люди, до возникновения морально-аморальных предрассудков, как раз-таки практиковали эти два подхода. Более того, эти два принципа лежат в некоторых физиологических особенностях разделении полов. Но, не буду про это…

1:13:19 – спасибо. Про эпигинетику знаю, а вот про часы Хорвата и факторы Ямонаки не слышал. Надо будет погуглить. Может как-то можно снять эти метки. Хотя, многие с них снимать не стоит. Можно ли использовать и получать данные пептизы из стволовых клеток, или даже из меристемы? Они видоспецефичны?

1:15:46 – по-моему это глупости. Сколько их в том меде? Если 99,9 % в нем фруктозы и глюкозы. А сахар сейчас признается врагом №1 из-за процессов гликирования, скачков инсулина и т.д. и т.п.. Так что не факт, что от меда человек проживет меньше.  Да, в нем есть и энзимы, но все же… А царица – царица не потому что больше меда ест, а потому что её кормят маточным молочком, она развивается в большей ячейки, никуда не летает (ну только 1 раз при спаривании), и вообще у них уже так генетический заточено, что у царицы скорей всего включаются другие гены. Впрочем, это можно было бы проверить поставив опыт с трутовками. На сколько дольше они проживут.

1:19:09 – а нечего жить активной жизнью. Я про это сколько талдычу, но маразм физкультуры, «чрезвычайно необходимой» для похудения все больше крепчает в народных массах. В то время как факт животных с замедленным метаболизмом (сниженной температурой) живущих в десятки раз дольше известен уже давно. Либо нам надо отработать другие механизмы защиты и репарации, присущие птицам. Но все же замедлить метаболизм проще. Не надо путать когнитивную деятельность с физической активностью. Да, мозг много жрет энергии, но не так резко, как мышцы.

1:23:18 – ну вот. Пожалуйста. Вы хотите дольше прожить или от резкого пожара (не знаю на сколько он должен быть молниеносным) убежать? Универсалом быть трудно. Всегда приходится чем-то жертвовать. Черепахе крылья не к чему, а птица с панцирем не взлетит. Так и тут. Хотите дольше жить, меньше двигайтесь. Хотите быть всегда на готове, убежать от пожара, победить льва, ну тогда качайтесь, бегайте, а про продолжительность жизни пока забудьте. Увы, генная модификация еще в зачатке.

1:25:39 – так пробуют, но пока плохо пробуют. И для начала можно было бы на лаб. животных. Если удастся заморозить, высушить, законсервировать, а главное разморозить, реанимировать мартышку, то тогда можно и на человеке. Причем заморозить и разморозить живого, а не заморозка трупов, которую сейчас практикуют. Да, анабиоз — это не жизнь, но возможно билет в один конец. В будущее, где, хотелось бы верить, технологии позволят продлить жизнь радикально. Неужели вам, как и основной массе обывателей это не очевидно?

1:27:52 – интересная гипотеза. Но далеко не оптимальная. Есть много, однако мне ближе как раз-таки метаболизм, о котором я писал выше. У мелких он больше, поэтому они и живут меньше. Где-то я даже находил корреляцию с сердечными сокращениями. Кстати теломеразная теория о которой речь едет дальше, говорит в пользу мелких животных. Т.к. все развиваются с 1 клетки, то мелкие должны жить дольше. Однако тут на арену выходит теломераза.

1:32:00 – есть. Но по не многу пью чайок. Хотя, от инъекции вируса с геном более активной теломеразы, которую сделала Элизабет Пэрриш не отказался бы. Кстати, что там с ней? Живая, вопреки басням староверов – из-за генной модификации укроп на лбу не вырос в 35 поколении? Странно что никто больше не следует её примеру, а технология не становится дешевле. Не устану повторять, мы живем в Мире феерических идиотов. В котором идиоты даже успешные люди. Разные миллиардеры тратят кучу бабок на футбол, полеты в космос, вместо того что бы хотя бы попытаться радикально продлить себе жизнь. Можно после этого назвать их адекватными?


Comments 0