Коэволюция физического и культурного


В прошлый раз мы закончили на том, что межгрупповая конкуренция вычищает бесполезную информацию (мемы), ускоряет уменьшению размера и повышению эффективности мемов и, как следствие предыдущего, приводит к меньшему росту мозга или даже его уменьшению. Уменьшение мозга происходит за счёт того, что не нужна большая память для запоминания сложных, но малоэффективных мемов.

Давайте же поговорим о том, когда культурный драйв и соответствующее развитие мозга происходит лучше, надёжнее всего. Тут, на самом деле, нет ничего неожиданного: чем больше разнообразие типов мемов, тем устойчивее проходит драйв, в больших вариантах условий, вне зависимости от того есть ли межгрупповая конкуренция или нет. Это всегда так - разнообразие даёт стабильность. Самым ярким примером являются сообщества организмов, например, леса: чем больше разных растений, бактерий, грибов и животных в лесу, тем он лучше себя чувствует, с меньшими потерями переживают тяжёлые условия. Если же приходит человек и создаёт парк, в котором всё контролирует, то разнообразие сильно падает и экосистема становится неустойчивой. Примеров можно приводить море, причём не только из жизни экосистем - с культурами тоже самое.

 Моделирование, представленное в статье, отличается от реальной жизни тем, что условия в нём стабильны, а в жизни наших предков рода Homo - происходили существенные изменения: пропадали леса, проявлялись саванны, менялись источники питания, хищники и так далее. При изменяющихся условиях особенно важно иметь разнообразие - хоть физических признаков, хоть мемом. То и другое поможет их носителям выжить - да, это может быть лишь небольшая часть исходной популяции, зато они сохранятся и снова размножатся, обладая немного другими характеристиками, чем их предки. Именно так возникают новые виды, в том числе человеков.

В саванне, в отличии от тропических лесов, гоминидам пришлось кооперироваться, чтобы коллективно охотиться, образовывать конкурирующие между собой группы - еды всегда на всех не хватает. Именно этот переход, изменение стратегии выживания мог дать начальный толчок, задать направление отбора в сторону тех, кто будет лучше запоминать мемы.

Каменные орудия - понятный и известный наследуемый мем, различающийся в разных группах хомо.

Умение сделать тот или иной каменный инструмент - это и есть мем, передающийся от старших опытных членов группы младшим. Некоторые младшие могут создавать модификации обработки камня, придумывать новые инструменты - это будут мутации мема, возникновение дочерних мемов.

Чем лучше в группе умеют обрабатывать камень, чем эффективнее инструменты, тем проще выжить: проще убить крупного травоядного, быстрее разделать тушу, легче снять шкуру, выделать шкуру, сделать одежду и так далее. Это ближе к альтруистическим мемам.

Эгоистические мемы тоже возникли, видимо, именно у гоминид - потому, что поменялась социальная структура, появилась моногамия, понизилась внутривидовая агрессия, увеличилась родительская забота, в том числе отцовская. Часть этих изменений, мне кажется, может быть связана с появлением и распространением мемов - нет ничего независимого, но, конечно же, частично это просто случайность, что именно наши предки попали в такую ситуацию, что именно у них начались такие социальные изменения. Если бы в это положение попали не наши предки, то это текст писал бы потомок, скажем, гориллы.

Весь разговор выше был про мемы и способность их запоминать, что не соответствует реальному положению дел одной важной деталью - умением учиться, обучаться. На само деле это ни чуть не менее важная составляющая человеческого ума, чем память. И она сложнее, так как задействует различные части мозга, дороже с точки зрения развития. Грубо говоря: чтобы улучшить память нужно развить один отдел мозга, а чтобы развить способность к обучению - несколько.

При этом моделирование показало, что если ввести эволюционирующий параметр - способность к обучению, но культурный драйв и развитие мозга только усиливается. Что интересно - ещё эффективнее вычищаются бесполезные мемы. Можно выделить следующие два обстоятельства, благодаря которым мозг гоминид крайне эффективно развивался последние два миллиона лет:

Во-первых, культура, которая начала складываться у ранних Homo, была комплексной: она включала как общественно-полезные, так и индивидуально-полезные мемы. Благодаря этому культурный драйв продолжал работать, невзирая на возможные колебания уровня межгрупповой конкуренции.
Во-вторых, средства социального обучения, которые начали развиваться у Homo, были особенными. Возможно, наши предки уже очень давно начали общаться друг с другом при помощи каких-то знаков, символических жестов или «протослов», каких-то абстрактных, комбинируемых поведенческих актов, которые несли информацию о вещах, не обязательно присутствующих здесь и сейчас.

То есть язык сыграл ключевую роль в нашем развитии, что тоже не удивительно. Но интуитивно понятные вещи не всегда правильны, всегда нужно проверять, иначе можно попасть впросак на тех моментах, которые контринтуитивны.

У всех ли людей сейчас высокая способность к обучению? Я бы сказал, что она очень разная, но сильно выше, чем у прочих ныне живущих приматов. Дело в том, что дети развиваются в когнитивном плане с той же скоростью, что и маленькие шимпанзе или гориллы, но только до, примерно, трёх лет. После этого развитие человека продолжается, возможно даже ускоряется, а у прочих обезьян - останавливается, они остаются на уровне трёхлетних детей, то есть довольно умными, но не обладающими всеми возможностями, как взрослый человек.

Что ещё можно узнать с помощью моделирования популяций с мемами?

Можно проверить какие ещё признаки, характеристики особей и их поведения влияют на культурный драйв.

Например, численность популяции положительно влияет на коэволюцию мозга и культуры. Чем больше группа, тем сильнее внутригрупповая конкуренция: нужно больше стараться, чтобы выделиться, потому нужно быть поумнее. Ну и просто больше носителей мемов, значит можно запомнить большее разнообразие. Потому и мозг становится больше и культура - богаче. Маленьким популяциям вообще сложно выживать.

Ещё больший эффект даёт увеличение продолжительности жизни. Тоже предсказуемо, сходится с тем, что мы знаем: пожилые люди всегда были уважаемы как носители знаний, которые они передавали младшим поколениям. Если бы не было стариков, то знания значительно проще бы терялись. Причём долголетие положительно влияет на всё от количество мемов в популяции до объёма памяти отдельных индивидов и обучаемости.

Тут возможна очередная положительная обратная связь: развитие мозга и культуры даёт больше пищи, больше возможностей размножаться и заботиться о пожилых - растёт численность популяции и продолжительность жизни, которые стимулируют развитие мозга и культуры.

Полная изоляция групп, когда нет перехода особей из одной в другую, негативно сказывается на драйве, хотя и незначительно. То есть важна не только межгрупповая конкуренция, но и межгрупповая миграция. Что нас опять возвращает к нынешней ситуации, когда возникает одна сверхкрупная группа людей.

Почему я захотел написать про это исследование?

Во-первых, интересное моделирование.

Во-вторых, вопросы эгоизма/альтруизма, развития уникального мозга и культуры меня интересуют уже давно. Почему только у человека развилась такая сложная материальная и нематериальная культура? Что отличает голую обезьяну от всех остальных обезьян? Отличия скорее количественные, чем качественные, но в чём именно? В этом исследовании много сказано об этом.

В-третьих, такое глобальное исследование позволяет несколько иначе посмотреть на сегодняшнее положение дел человечество, на то почему оно именно такое, а не иное. И представить, как может развиваться человечество, куда мы можем двигаться, с точки зрения и генетики, и культуры. Если есть модель, которая адекватно строит наше прошлое, то почему бы не попробовать построить будущее. Может быть оно нас не устроит и мы поймём, что нужно менять что-то в настоящем, что мы куда-то не туда зашли.

Не бывает вечных видов, даже есть усреднённые данные о том, сколько живут виды и человек - такой же вид, как и все остальными, он не может жить вечно. Остаётся вопрос: хомо сапиенс просто вымрет или оставит после себя какой-то новый вид, лучше приспособленный к окружающему миру, столь сильно изменённому его предком, человеком разумным?





Comments 0