Влияет ли заблуждение на правоприменение или афера "бедного скрипача"


В реальной практике случаи совершения сделки под влиянием заблуждения хоть и не встречаются на каждом шагу, но и не редки.

Покупаете квартиру, дачу, участок земли, автомобиль или телефон? От заблуждения относительно свойств приобретаемой вещи, её правовой принадлежности и многих других обстоятельств вы не застрахованы.

Никто не застрахован.

Разберу сегодня классический пример - историю о продаже скрипки "бедным скрипачом". Беру это наименование в кавычки по причине фейковости персонажа.

Скрипач и колбасник

Забрел в один погожий денек в колбасную лавку бедный скрипач. Бедность бросалась в глаза. Она читалась в его взгляде, сквозила сквозь просящий тон речи, впрямую явствовала из одеяния юноши.

Юноша был голоден и у него не было денег, но по его словам на следующий день ему должны были заплатить за прошлое выступление.

Но кушать хотелось уже сегодня. Скрипач стал уговаривать колбасника (хозяина лавки) продать ему еду в долг. Стоимость необходимого юноше пропитания была равна двум лирам. Не великая сумма.

В обеспечение исполнения обязательства в будущем скрипач предложил оставить в залог свою единственную скрипку.

Колбасник сжалился над молодым человеком, принял скрипку в залог и передал скрипачу продуктовую снедь.

Вечером того же дня в лавке появился господин весьма респектабельного вида. Он приобрел товары на приличную сумму и уже собрался уходить, когда его взгляд упал на скрипку.

Скрипка в колбасной лавке... Необычно, согласитесь?

Колбасник охотно рассказал историю появления инструмента в его заведении. Тогда господин попросил посмотреть на эту скрипку. Лицо его сделалось недоуменным, глаза заблестели.

Посетитель предложил колбаснику продать ему скрипку. Предложенная цена заставила торговца выпрямиться во весь рост - 2500 лир. Огромные деньги.

Колбасник был порядочным человеком и продать чужую вещь пусть и за большие деньги он не мог. Но в его голове созрел хитрый план.

Торговец предложил богатому господину оставить свой адрес. Он честно сказал, что попытается выкупить скрипку у хозяина и если это удастся, то непременно доставит инструмент по адресу.

На следующее утро бедный скрипач появился в лавке с двумя лирами. Предложение торговца подкосило его ноги. Колбасник предложил купить его скрипку за 1000 лир. Юноша даже не делал вид, что думает. Он никогда не держал в руках таких денег, это был предел мечтаний.

Сделка состоялась, и уже в обед колбасник явился по указанному адресу. Вчерашний господин по этому адресу не проживал. И никогда не проживал. И где его найти было неясно.

В музыкальной лавке колбаснику пояснили, что в его руках совершенно тривиальная скрипка, стоимость которой максимум шесть лир.

Вот так вот.

Существенное заблуждение

Вот такая история.

Давайте сразу исключим мошенничество. "Бедный скрипач" не предлагал торговцу ничего у него покупать, не уверял его, что это дорогая и ценная скрипка.

Инициатива сделки исходила от покупателя, он же озвучил цену, которую продавец даже не пытался никак корректировать.

С другой стороны очевидно, что торговец действовал под влиянием заблуждения. Он заблуждался относительно свойств товара и его реальной ценности.

Причины заблуждения особого значения не имеют. Важно, чтобы заблуждение было существенным.

Часть вторая статьи 178 ГК среди других обстоятельств, которые позволяют считать заблуждение существенным, упоминает:

Все знают, что в обороте находятся скрипки известных скрипичных мастеров, стоимость которых просто астрономическая. Именно таковой и представил себе колбасник скрипку, оказавшуюся в его руках.

И это существенное заблуждение. Хотя бы потому, что денежная разница между 2500 лир и 6 лирами весьма существенна.

Как же следует разрешать ситуацию? Обратимся к той же статье 178 ГК, но воспользуемся теперь частью первой:

Очевидно, что если бы истинная стоимость инструмента колбаснику была известна, он ни за что не приобрел бы скрипку за 1000 лир.

Что можно предложит в этой ситуации потерпевшему? Предъявить иск к скрипачу о признании сделки недействительной как совершенной под влияние существенного заблуждения.

Сложности могут быть. Скрипач должен быть "известен" - нужно знать его имя и место проживания. Этой информации у истца вполне может и не быть.

Сложности могут быть и с возвратом всего переданного по сделке - 1000 лир. Их к моменту удовлетворения иска у скрипача может не оказаться, как может не оказаться и какого-то иного имущества.

Но это уже проблемы совершенно иного рода.


Разобранная ситуация достаточно простая - одна сторона (колбасник) - добросовестная, другая (скрипач) - не добросовестная.

От того и решение простое достаточно.

В следующей своей статье я намерен разобрать более сложный случай - обе стороны будут действовать недобросовестно, но одна из них все равно окажется в состоянии заблуждения...


Text.ru - 100.00%


Торговая платформа Pokupo.ru



Comments 36


забавно, но разве скрипач и колбасник заключили договор сделки? как можно предъявить что-то скрипачу, если нет свидетельств этой самой сделки?

а если добавить к этому аукцион? колбасник предложил 1000 монет, а иной дядька 1500 монет. в этом же случае колбасник озвучил стоимость предмета за которую он готов был бы купить, и дядька разве при этом вводится в заблуждение?

или я иду такой по улице, а мне предлагают поцелуй девушки. ну окай, даю 1000 рублей, получаю поцелуй, а потом такой... але... не, давай обратно мои деньги этот поцелуй не за 1000 руб, а всего за 1 рубль.

15.01.2019 08:39
0

Договор конечно заключили. Большинство договоров, которые мы заключаем - устные.
С возвратом денег за поцелуй девушки "прокатит", если удастся доказать наличие существенного заблуждения. Например, уплачивая деньги ты искренне считал, что целуешь Мисс Мира, а поцеловал Свету из ПТУ №17)))

15.01.2019 09:46
0

Интересный пост) Я понимаю, что ситуация вымышленная, но случись такое в реальной жизни, я бы не стал так сразу исключать мошенничество.

Согласно ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 48 уточняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять не только в сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, но и в сознательном умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, пусть скрипач и "не предлагал торговцу ничего у него покупать, не уверял его, что это дорогая и ценная скрипка". Тем не менее он мог состоять в сговоре с "богатым господином", целью которого было введение лавочника в заблуждение относительно стоимости скрипки. Об этом свидетельствует ложный адрес, оставленный богатым господином, а также вероятное использование им чужой или "поддельной" личности (ведь перед тем, как спросить адрес, лавочник должен был поинтересоваться, как вообще зовут богатого господина). Более того, сам скрипач также "умолчал" об истинной ценности своей скрипки. Одним словом я бы проверил действия скрипача и "богатого господина" на предмет наличия в них преступного умысла и предварительного сговора))) К тому же написать заявление в "жандармерию" намного проще, чем написать заявление в суд. А, фактически, лучше сделать и то, и то. Ведь, по сути, одно другому не мешает!)))

15.01.2019 09:07
0

Про обращение в полицию с Вами соглашусь, но только в целях поиска скрипача.
На счет мошенничества не соглашусь. Не возбудят дело в такой ситуации.
В Постановлении Пленума речь идет о завладении чужим имуществом, в нашем же случае совершена сделка, в которой скрипач напротив отчуждал имущества.
Понимаю. что денежные средства тоже считаются имуществом, но в процитированном Вами Постановлении Пленума речь все же об иных ситуациях.
Приходилось сталкиваться с отказом в возбуждении уголовных дел в куда более мошеннических ситуациях.

15.01.2019 09:51
0

@andrvik, Вы правильно отметили, что денежные средства согласно ст. 128 ГК РФ также являются имуществом. Поэтому по смыслу Постановления Пленума они вполне могут входить в состав "имущества" как предмета преступления "мошенничество". Почему нет?

Косвенным образом это подтверждается в п. 5 обсуждаемого Постановления, в рамках которого исключаются из предмета мошенничества безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства. Они обозначаются в качестве предмета преступления "хищение чужого имущества". А, вот, судьба наличных денежных средств никак отдельно не оговаривается, значит они в принципе могут рассматриваться в качестве предмета мошенничества.

К тому же, если вернуться к законодательному определению хищения, установленному в рамках прим. 1 ст. 158 УК РФ, то к хищениям относится не только безвозмездное изъятие имущества, но и такое обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причинило ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Ущерб собственнику или владельцу имущества может нанести в том числе и "мошенническая сделка" (которая, в сущности, является ничтожной).

Очевидно, что действия скрипача и "богатого господина" причинили ущерб лавочнику. Они были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу (наличных денежных средств в размере 994 лир (1000 лир за вычетом реальной стоимости скрипки)). При этом они были совершены посредством обмана (квалифицирующий признак мошенничества). Т.о. если доказать преступный умысел, то перед нами мошенничество!)

Но я с Вами полностью согласен, что в российских реалиях дело скорее всего возбуждено не будет) Слишком уж запутанная ситуация)))

15.01.2019 12:46
0

@gregorybuchenkov
как сложно вы излагаете!!! но справедливо ) спасибо!

16.01.2019 00:18
0

Очень интерестно написанно. В реальности такое было бы жестью!

15.01.2019 09:32
0

Спасибо)
Завтра разберу классический пример, описанный еще древнеримскими юристами.
Там сама ситуация проще, но правовые последствия сложнее.

15.01.2019 09:53
0

очень интересно, Андрюша. красивая притча. но можно ли современный какой-то пример, поближе к реальной жизни?

16.01.2019 00:16
0

Крупный ресторан приобрел в комиссионном магазине картину известного художника, велючил ее в оформление своего интерьера.
Один из посетителей однажды заявил, что картина не может быть подлинником, так как оригинал выставлен в одном из музеев.
Выяснилось, что это действительно так.
Может ли ресторан оспорить сделку с комиссионным магазином, ведь приобретая картинку его сотрудники явно заблуждались относительно подлинности работы?

16.01.2019 01:15
0

Сюда приплывал Моби Дик

16.01.2019 01:41
0

@andrvik, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:

  • Потенциальных Выплаты - 6 позицию - 470,322 GBG
16.01.2019 06:16
0

Очень забавная история. А то, что колбасник пострадал исключительно из-за своей жадности и сам хотел кинуть скрипача - это так, мелочи? Давайте представим ситуацию с обратной стороны. У скрипача реально была Стардивари и он об этом не знал. И к колбаснику пришел антикварщик, который реально впоследствии перекупил скрипку за 2500. В данной ситуации скрипач уже является челом, которого ввели в заблуждение. И что - теперь ему идти заяву писать на кобласника, что он его не уведомил о реальной стоимости? Ну уж нет! Если бы рынок работал таким образом, то ни одна сделка вообще не могла бы быть совершена. Потому что в любой сделке есть выгодоприобретатель. ВСЕГДА один из участников сделки продает дешевле или дороже(или получает денег больше или меньше) реальной стоимости. Да и где она - эта реальная стоимость? Кто решил, что скрипка стоит именно 6 лир, а не 2500? Или не 1000? Может это магазин инструментов торгует себе в убыток?

В общем, смотрю я на все это и понимаю, что государство заинтересовано в защите прав конченных мудаков, которые думают, что самые хитрожопые) Но глупость порождает жадность, а жадность - бедность. Если интересно мое мнение, то колбасника тут не жалко ни на минуту. Он просто алчная тварь, который сам планировал наебать скрипача на полторашку, за что в итоге и поплатился

Кстати, Андрей, а вот если я на бирже, скажем, купил акцию компании вдвое дороже текущей котировки - я тоже могу пойти жаловаться? Мол, не знал, что она стоит дешевле и все такое?

16.01.2019 08:25
0

Я вот сейчас не понял, ты пытаешься оспорить необходимость существования в ГК заблуждения как основания для признания сделки недействительной или отрицаешь наличие заблуждения в данной ситуации?))

Если бы ситуация перевернулась, как ты описал, тоже было бы заблуждение.

При этом регулирование недействительности сделки в случае заблуждения не носит карательного характера - двусторонняя реституция, обе стороны возвращаются в первоначальное положение.

В случае с биржей - если будет установлено, что в какой-то момент показывались не реальные котировки и человек заблуждался относительно настоящей цены - то конечно.

16.01.2019 08:36
0

@andrvik

Я вот сейчас не понял, ты пытаешься оспорить необходимость существования в ГК заблуждения как основания для признания сделки недействительной или отрицаешь наличие заблуждения в данной ситуации?))

И то и другое!
Что занчит "заблуждение, как основание"? Некоторые сделки могут иметь массу посредников и если один из конечных участников, ввиду своей тупости в чем то там заблуждался, то это его проблемы. И отыгрывать назад сложный процесс из кучи посредников - это глупость. За свою тупость надо платить. Есть такая поговорка: "Дурак и деньги должны расстаться!" Да и заблуждения тут никакого не было. Ему кто-то там предложил купить именно эту скрипку за именно эту цену! Это не означает, что она столько стоит на самом деле. Это означает лишь то, что есть потенциальный участник сделки, предложивший свою цену.

Давай представим другую ситуацию: тому мужику именно эта скрипка по неведомым нам причинам была нужна. Например, он находился на выступлении того скрипача, а его девушке не понравилось выступление, и он, будучи бухим, пообещал эту скрипку разбить об стену. И тут он заходит в лавку к мяснику и видит именно эту скрипку и готов выложить за нее любые деньги - возможно даже сильно переплатить. Но ночью с этим мужчиной проищошел несчастный случай. Например, он утонул или попал в ДТП, или его объявили в федеральный розыск и он залег на дно - да что угодно! И если бы этого форс-мажора не произошло, то он действительно пришел бы и выкупил скрипку за 2500. Как трактовать ситуацию в таком случае?

При этом регулирование недействительности сделки в случае заблуждения не носит карательного характера - двусторонняя реституция, обе стороны возвращаются в первоначальное положение.

Не соглашусь. Предположим у сделки была куча посредников, каждый из которых забрал свою часть. Конечные участники сделки возвращаются в первоначальное положение, да. Но откуда возьмутся комиссионные посредникам?

В случае с биржей - если будет установлено, что в какой-то момент показывались не реальные котировки и человек заблуждался относительно настоящей цены - то конечно.

Не совсем так) На бирже каждый участник руководствуется вообще хер пойми чем) Кто-то торгует по ТА. Кто-то по ФА. Ну а кто-то вообще монетку подкидывает. И вот я купил например акции в рост, потому что был введен а заблуждение фигурами ТА, например

16.01.2019 08:56
0

Ты главу ГК о недействительных сделках и судебную практику по таким делам давно перечитывал?

Конечные участники сделки возвращаются в первоначальное положение, да. Но откуда возьмутся комиссионные посредникам?

Виновная сторона должна будет возместить потерпевшей прямые убытки.

16.01.2019 09:08
0

@andrvik значит все-таки не в первоначальное состояние. Виновная сторона оплачивает комиссионные услуги в таком случае

16.01.2019 09:09
0

Почему? Это все равно двухсторонняя реституция. Обе стороны возвращают все полученное по исполненной сделке, что и означает возвращение в первоначальное положение, то есть положение, которое существовало до сделки как будто этой сделки никогда и не было.
Дальше просто начинают действовать не нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, а нормы, регулирующие возмещение убытков.

16.01.2019 09:15
0

@andrvik мне больше интересен твой комментарий на модель потенциального развития событий с мужиком и колбасником

16.01.2019 09:17
0

Давай представим другую ситуацию: тому мужику именно эта скрипка по неведомым нам причинам была нужна. Например, он находился на выступлении того скрипача, а его девушке не понравилось выступление, и он, будучи бухим, пообещал эту скрипку разбить об стену. И тут он заходит в лавку к мяснику и видит именно эту скрипку и готов выложить за нее любые деньги - возможно даже сильно переплатить. Но ночью с этим мужчиной проищошел несчастный случай. Например, он утонул или попал в ДТП, или его объявили в федеральный розыск и он залег на дно - да что угодно! И если бы этого форс-мажора не произошло, то он действительно пришел бы и выкупил скрипку за 2500. Как трактовать ситуацию в таком случае?

Если ты об этом, то на отдельный роман тянет)
При квалификации заблуждения нас должен интересовать субъективный фактор, объективная действительность имеет значение, но не решающее.
Если мы объективно знаем, что скрипач честный человек, и респектабельный господин честный человек, нам в любом случае важно установить мотивы поведения колбасника.
Если мы установим, что в момент приобретения скрипки он считал, что она дорогая и поэтому ценна, а затем выяснил, что это не так - мы должны констатировать наличие заблуждения.

16.01.2019 10:15
0

@andrvik а если он в момент приобретения понимал, что скрипка ничего не стоит, но(!) был уверен в том, что мужик выкупит это фуфло за неадекатную цену завтра? В таким случае для мясника скрипка стоила 6 лир или тысячу(2500)?

16.01.2019 11:28
0

Если понимал, то заблуждения относительно свойств скрипки быть не может.

16.01.2019 11:58
0

Я бы не рассматривал лавочника как потерпевшего, связь (преступный сговор) скрипача и богача еще необходимо доказать. Лавочник предложил (сам предложил) менее половины суммы озвученной ему богачем, то есть имел мотив нажиться утаив причину сделки. Главным требованием к устной форме договора является выполнение в полном объеме его условий в момент совершения
Так как инициатор сделки именно лавочник, то требовать что-либо со скрипача он не вправе, так как по договору скрипач выполнил все требования - передал скрипку.

16.01.2019 17:50
0

Статья посвящена материально-правовой проблеме, поэтому все изложенные в ней факты считаются доказанными. Процессуальная сторона в расчет не берется.

Мне больше интересно, оттуда Вы взяли, что главное требование к устной форме договора всех его условий в момент совершения?
Буду благодарен, если сошлетесь на источник.
А то я иногда, идя в столовую на работе, деньги забываю и мне продают еду в долг. Соответственно условие об оплате товара я в момент совершения сделки не выполняю. Может тогда и договор не заключаю?

16.01.2019 18:01
0

@andrvik Я упустил из виду разницу в законодательстве. По вашему примеру, конечно не заключаете, вы же ничего не даете взамен, то есть сделки нет. Вы ведь не считаете договором помощь старушке перейти дорогу?

16.01.2019 18:11
0

То есть договора купли-продажи в столовой я не заключаю? То есть обязанности оплатить приобретенную еду позднее у меня не возникает?
Сравнение со старушкой некорректно.
В случае со столовой - чистейший договор купли-продажи. Просто используя право, предоставленное статьей 159 ГК, стороны договриааются об исполнении устной сделки не в момент ее соаершения, а через определенное время.

16.01.2019 18:43
0

@andrvik еще раз повторю, если предыдущий ответ вы читали по диагонали, у нас разное законодательство

16.01.2019 22:08
0

Я прекрасно видел этот Ваш ответ, после которого Вы все равно безапелляционно заявили, что я никаких договоров не заключал.
Видимо разность законодательства должна волновать только меня в своих рассуждениях?
Хоть в России, хоть в Беларуси, хоть в Украине, хоть в США, хоть в Зимбабве - договор купли-продажи есть договор купли-продажи. Он может по разному регулироваться, но сама природа сделки одинакова.
Предлагаю закончить дискуссию, она уже не будет конструктивной.

17.01.2019 02:14
0

@andrvik Еще раз напишу про природу в усной сделке Главным требованием к устной форме договора является выполнение в полном объеме его условий в момент совершения! ГКУ, ст.206, ч.1.
Дальше что-то доказывать считаю бессмысленным.

17.01.2019 10:24
0

Я тоже не собираюсь рыться в законодательстве Украины, чтобы доказать Вашу неправоту.
Нельзя рассматривать отдельную норму в отрыве от других, нужно понимать механизм регулирования полностью. Для этого мне понадобилось бы изучить весь массив норм ГКУ, регулирующих сделки, договоры и отдельные виды обязательств.
Не вижу в этом смысла.

17.01.2019 12:56
0

@andrvik я и не призываю, но если бы я был адвокатом скрипача, хрен что ты бы доказал

18.01.2019 13:48
0

Адвокатом в гражданско-правовом споре?
Сильное заявление.
Забыл, когда мы перешли на "ты"?
Я с Вами общался подчеркнуто на "Вы".
Не заметили?

18.01.2019 14:48
0

@andrvik когда аргументов нет, всегда переход в какие-то области, типо обращений и прочего. Мне до бороды с кем, как и кто подчеркнуто общается, я давно написал, подчеркнуто, что не желаю продолжать спор, ты же мне навязываешь дальнейший диалог, больше писать не буду.

18.01.2019 14:57
0

Я навязываю?
Это вы приходите третий день в мой блог и пишете свой бред.
Отвечать не трудитесь. Я больше не увижу ваши сообщения.

18.01.2019 15:34
0

18.01.2019 10:44
0