Почему "крайний" продавец? Об опасности совершения сделок, исполнение которых зависит от государства


Очередное Определение Верховного Суда, попавшее под мой пристальный взгляд, вызвало очередные вопросы. Вроде бы все по закону, но права одной из сторон договора явно нарушены. И это идет вразрез с принципом справедливости.

Продажа квартиры ветерану

ФЗ "Ветеранах" устанавливает возможность получения ветераном единовременной денежной выплаты для приобретения жилья.

Гражданка, которую в дальнейшем буду именовать Покупатель, воспользовалась этим правом - подала в уполномоченный орган заявление и получила Свидетельство номер 4183, подтверждающее наличие права.

А затем заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры, стоимостью 1,7 млн рублей.

При заключении договора, женщина предъявила упомянутое свидетельство продавцу, объяснив, что государство гарантирует перечисление денежных средств в рамках субсидии, предусмотренной законом.

В итоге условие об оплате, сформулированное в тексте договора, складывалось из последовательных действий двух субъектов:

  1. Покупатель (женщина-ветеран) вносит на счет Продавца 300 тысяч рублей.
  2. Оставшиеся 1,4 млн Продавец получает из бюджета субъекта федерации.

Важно отметить, что ни один государственный орган не является стороной договора купли-продажи. Договор заключили две стороны - Продавец и Покупатель, но в нем прописано условие об оплате части стоимости жилья средствами из бюджета.

Покупатель полностью выполнил обязательства по договору - перечислил 300 тысяч рублей Продавцу.

А вот сумма из бюджета Продавцу не поступила.

К сожалению, в Определении Верховного Суда не раскрывается вопрос о причинах такой невыплаты. При этом четко указывается, что такая выплата невозможна.

По чьей вине до конца не ясно. Вместе с тем, в Определении есть указание на то, что Свидетельство о праве на единовременную выплату предъявлено Покупателем к оплате в пределах установленного срока.

Суды первой и второй инстанции расторгли договор, а вот Верховный Суд встал на сторону Покупателя.

Давайте поразмышляем

Верховный Суд справедливо указал, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК:

Но женщина не нарушала своих обязательств, она честно перечислила Продавцу 300 тысяч рублей.

Предъявить требований к уполномоченному государственному органу Продавец не может, поскольку стороной договора этот орган не является, а обязательственное правоотношение по предоставлению единовременной выплаты складывается не между Продавцом и госорганом, а между Покупателем-ветеранном и данным органом власти.

Решения нижестоящих судов были отменены кассационной инстанцией. Женщина-ветеран сохранила право собственности.

Продавец расстался с квартирой, получил менее 20% её рыночной стоимости, и более не имеет возможности предъявить к кому-либо требования о взыскании недостающей суммы.

Ну и где же тут справедливость, скажите мне?

Женщина получила квартиру. Государство сэкономило бюджетные средства. Здорово.

Вот только почему выполнение государством социальной функции должно оплачивать частное лицо - Продавец квартиры?

Разве в этом состоит сущность принципа социального государства, декларированного Конституцией страны?

Сомневаюсь.


Text.ru - 100.00%


Торговая платформа Pokupo.ru



Comments 2


Сюда приплывал Моби Дик

01.11.2018 17:19
0