Обращение взыскания на криптоактивы должника. Революции не произошло


Решение арбитражного суда Москвы рождает двоякие чувства. Юридически оно единственно верное, но заставляет задуматься о последствиях для всего поля обязательственных отношений.

Несколько месяцев назад я рассказывал историю о попытке арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства гражданина включить в конкурсную массу криптовалюту, хранящуюся на цифровом кошельке должника.

Кому интересна предыстория, статья здесь.

Тщетность попытки была для меня очевидна. Правовое регулирование криптовалют в стране отсутствует, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не включает криптоактивы в состав имущества.

Обращение арбитражного управляющего в судебную инстанцию изначально выглядело как попытка привлечь внимание к проблеме, ну и, возможно, обратить внимание на собственную персону. Персональный брендинг в профессиональной среде никто не отменял.

В чем проблема?

Ситуация, когда дело должника оказалось в суде, выглядит однозначно - должник платить не желает. Если бы у него были желание и возможность расплатиться с кредиторами, должник сделал бы это в досудебном порядке.

В интересах должника скрыть от кредиторов имеющееся имущество. Перевод его в криптоактивы позволяет сделать это с легкостью.

Да, существует определенный риск потерять часть средств на колебаниях курса, но это в любом случае лучше варианта отдать все кредиторам.

И в чем проблема?

Проблема становится видна, когда мы ставим себя на место не должника, а кредитора. Оказаться на этом месте у нас огромное количество возможностей.

Не скажу, что вариантов скрыть имущество не было до появления блокчейна и криптовалют. Были. Однако теперь задача сильно упрощается.

Решается ли проблема включением криптоактивов в перечень имущества? Напомню, что соответствующий законопроект подготовлен Минфином.

Решается лишь отчасти, причем часть это очень незначительна.

Даже если криптовалюту признают имуществом...

Обратить взыскание на криптовалютные активы будет возможно только при одновременном выполнении двух условий.

  1. Необходимо установить их наличие.

Речь о том, что если сам должник не сообщит о наличии у него криптовалютных средств, компетентный орган может об этом и не узнать вообще.

  1. Установив их наличие, необходимо получить к ним доступ.

Если должник не предоставит доступ добровольно, сделать это будет в некоторых случаях возможно, но сложно.

Когда криптовалюта хранится на бирже или в онлайн-кошельке, который хранит ключи, имеется возможность сделать запрос владельцем площадки на безакцептный перевод средств.

Сомнительная возможность, поскольку большинство таких сервисов находятся вне юрисдикции России.

Известны случаи, когда американские крипто-биржи совершали такие операции по запросам американских правоохранительных органов. При этом вряд ли, условная Bittrex, будет готова сотрудничать с российскими органами власти в этом вопросе.

Хранение криптовалюты на холодных кошельках или децентрализованных биржах устраняет даже эту возможность.

Регистрация пользователей криптовалюты как способ контроля

Улыбнулись?

А между тем призывы регистрировать пользователей криптовалюты через портал Госуслуг звучат вполне серьезно.

При отсутствии такой регистрации операции с криптоактивами предлагается относить к незаконной финансовой деятельности.

Плохой выход.

А есть ли хороший?..


Text.ru - 100.00%



Comments 9


Не хватает ещё до кучи получения лицензии биржевого трейдера, вступления в СРО и ежегодной отчётности в ФНС по торгам.

01.03.2018 09:22
0

Согласен)

01.03.2018 09:41
0

Вы получили 100.00 % апвоут от @uplift. Проект @whalepunk

You have received a 100.00 % vote from @uplift. Powered by @whalepunk

01.03.2018 11:41
0

@vik 100%

01.03.2018 17:11
0

А в решении-то что было?

02.03.2018 20:58
0

Во всех случаях иск был удовлетворен по причине недоказанности стороной ответчика факта возврата суммы долга истцу.

02.03.2018 21:05
0

Я про крипту. Но сам погуглил - нашёл, отказали включать в массу. По названию интуитивно понятно, конечно было :)

02.03.2018 21:12
0

Я перешёл к комментарию и не обратил внимание, что он не к последнему посту))
Что касается решения арбитражного суда, то он действительно отказал арбитражному управляющему в обращении взыскания на криптовалюту, несмотря на то что должник сам сообщил о её наличии.

03.03.2018 03:45
0