Нужно ли оплачивать отопление, если в помещении нет теплопотребляющих установок?


Судебные споры, ответчиком в которых выступает государство, интересны с точки зрения наблюдения за действиями судебной системы. Судам приходится выносить решения в отношении государства, частью аппарата которого они являются.

Всегда ли решения справедливы?

Истец - УК, ответчик - Российская Федерация

Дело было в Свердловской области, г. Заречный. Управляющая компания обратилась с иском к государству (к Российской Федерации) о взыскании почти двух миллионов рублей, которые страна должна была этой организации за отопление помещений.

Спорная ситуация осложнялась тем, что помещения, за отопление которых УК требовала деньги, были нежилыми и не имели в своем составе теплопотребляющих приборов. Помещения были нежилыми, но находились в жилом доме.

Указанные помещения представляют собой противорадиационные укрытия, используемые для целей гражданской обороны.

Истец указывал, что общедомовая система отопления проходит через эти помещения (проложены трубы с горячей водой).

Получалось, что тепловая энергия проходит через помещения, находящиеся в федеральной собственности, транзитом. Логично в ходе такого транзита возникают теплопотери. Логика истца проста - весь дом платит, должно платить и государство.

Фиаско в судах первых трех инстанций

Не буду расписывать доводы каждого из судов - смысл во всех случаях был один и тот же, поэтому сформулирую обобщающую позицию.

  1. Теплопотребляющие приборы в помещения ГО отсутствуют.
  2. Факт прохождения тепловых сетей по территории нежилых помещений не является основанием для взыскания платы за отопление.
  3. Возникающие теплопотери являются технологическим расходом, который следует относить к общедомовым нуждам.

Фактически суды постановили следующее:
два миллиона долга за отопление нужно не взыскивать с государства, а распределить на всех собственников помещений в доме пропорционально их доле в общей собственности.

Шикарно?

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд применил расширительное толкование термина "система отопления", указав, что совершенно неверно считать элементами этой системы лишь теплопотребляющие установки.

К системе отопления необходимо относить:

  1. Отопительные приборы
  2. Трубопровод
  3. Стояки
  4. Ограждающие конструкции (стены, перекрытия)
  5. Полотенцесушители

Верховный Суд также установил, что температура воздуха в помещениях гражданской обороны в среднем на 10 градусов выше, чем установлено нормативами.

Решения судов нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Придется Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области всё-таки "раскошелиться" на 1 млн 915 тысяч рублей.

Посмотреть текст Определения Верховного суда можно по ссылке.


Comments 5


@andrvik ну, новое рассмотрение еще не подразумевает "раскошелиться".
Думаю, все равно отказ будет. Разве что ТУ ФАУГИ вдруг решит признать иск)

24.10.2019 11:01
0

@svamiva После возврата дела на новое рассмотрение из высшей судебной инстанции как раз подразумевает))

Не знаю ни одного случая, когда при новом рассмотрении суд принмал бы решение, идущее вразрез с позицией, озвученной в Определении Верховного Суда.

25.10.2019 06:09
0

@andrvik честно говоря, не прочитал само решение ВС, так что не знаю, как именно они аргументировали)
Но вообще вся эта коллизия не нова, и обычно как раз таки ФАУГИ являлся ее инициатором, пытаясь получить неосновательное обогащение от коммерсантов, которые в своей деятельности бесплатно использовали принадлежащее государству имущество.
Странно, что здесь все наоборот.

25.10.2019 10:40
0