Дело Кокорина и Мамаева в разрезе уголовной статистики


Как часто в России "сажают" за хулиганство? Прокурор в судебном процессе затребовала за совершенные футболистами деяния реально лишить их свободы. Насколько это вписывается в существующую практику?

В конце материала покажу вам реальную статистику по таким делам, но начать хочу со своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Футбол люблю. Хулиганство не люблю. "Показательные порки" не люблю

Сразу скажу, что как футболисты мне нравятся оба. Это не идеальные игроки, но я и не знаю идеальных.

Моя первая реакция на случившееся - ужас, позор, "посадить" обоих. Смириться с мыслью, что такое вообще возможно было тяжело.

Но страсти постепенно утихали, и здравый рассудок возвращался. Пришло понимание, что сам по себе случившийся факт вполне рядовой. Таких случаев по стране каждый день десятки, по многим из них даже не возбуждаются уголовные дела, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется крайне редко.

Заключение под стражу известных футболистов - нонсенс, предположение о возможности подследственных покинуть территорию России, не имея паспортов - фарс, никто в это не верил, в том числе и сами следователи.

Перед нами не что иное, как некая "публичная казнь". Не будь Кокорин и Мамаев известными личностями все было бы проще в сотни раз.

Но позвольте, а как же основополагающие общеправовой принцип равенства всех перед законом и судом? Почему отношение к известным футболистам должно быть иным только потому, что это известные футболисты?

Я не пытаюсь отрицать субъективность вменения в уголовном праве - личность лица, совершившего преступление, определенно должна влиять на назначение наказания, но в уголовно-правовой науке и практике сложились совершенно четкие подходы к определению субъективной стороны преступления. В рассматриваемой ситуации я вижу именно "публичную порку", а не субъективное вменение.

Покажу на примере

Взял первое попавшееся дело о хулиганстве. Дело № 1-220/2017, рассмотрено Советским районным судом г. Уфы 18 июля 2017 года.

Приговор - 2 года условно по ч. 2 статьи 213 УК (эта же статья вменяется Кокорину, Мамаеву и двум остальным фигурантам дела).

Давайте посмотрим за какие действия подсудимому было назначено такое наказание.

Второй подельник при этом крушил металлическим прутом автомобиль потерпевшего.

Итог - 2 года условно.

Считаю, что футболисты причинили куда меньший ущерб. Кроме того, говоря о субъективном вменении, мы не должны забывать и об учете обстоятельств, положительно характеризующих правонарушителей.

Да, это не самые хорошие люди на земле. Лично у меня никакого уважения к ним нет, совершенные ими деяние омерзительны, но это не отменяет их прежних заслуг.

Обещанная статистика по делам о хулиганстве

Статистика нужна, чтобы убедиться, что реальные сроки лишения свободы лица, осужденные по ч. 2 статьи 213 УК РФ "Хулиганство" (беру наиболее тяжкую статью из вменяемых подсудимым) получают намного реже, чем приговариваются к условному отбыванию этого наказания.

В качестве временного показателя беру 2018 год.

Видим, что из 147 приговоров, вынесенных по рассматриваемой статье, лишь 63 содержали наказание в виде реального лишения свободы - менее 43%. В большинстве случаев подсудимые "отделывались" условными сроками.

Вместо вывода

Коротко: преступление совершили, наказание заслужили, но справедливого, а не для "показухи".

21 век на дворе, пора отказываться от "публичных казней".

Источник статистических данных: Сайт агентства правовой информации


Comments 0