Защита прав животных без государства


Этот вопрос первым задают зоозащитники, когда слышат о сокращении государственного регулирования. И на самом деле вопрос очень сложный. Момент первый: нужно учесть интересы и тех, кто считает человека царем природы, и тех, кто считает животных братьями нашими меньшими. Прежде чем отвечать на него, стоит разобраться, как это работает сейчас.

Есть статья уголовного кодекса за жестокое обращение с животными, которая всех не устраивает.

  1. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

  1. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в присутствии малолетнего;

в) с применением садистских методов;

г) с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет");

д) в отношении нескольких животных, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

В декабре 2017 года наказание за жестокое обращение с животными было ужесточено в том числе по требованию множества общественников. Кроме громких прецедентов, попавших в СМИ, чаще всего дело просто не доходит до привлечения к ответственности. При этом существует невероятное количество брошенных животных, которые размножаются и начинают представлять опасность для жителей городов. Популяции бродячих собак могут стать очагом распространения бешенства. В обществе существует 2 непримиримых лагеря, а также большинство, которому по сути все равно. При том источником брошенных животных это большинство и является. Попытки принять закон об обязательном чипировании закончатся очередными поборами с владельцев. Тем, у кого нет собак и кошек, все равно. Тем, у кого есть кто-то пушистый дома, придется открывать кошелек и платить еще и за домашнего любимца. При этом государство не собирается удовлетворить ничьи интересы, кроме интересов чиновников.

В принципе естественное разделение мнений должно было привести к конкуренции, которая могла бы решить проблему. Зоозащитники могли бы забирать брошенных животных в частные приюты и содержать там. Догхантеры могли бы уничтожать тех животных, которые оказались не нужны или не поместились в приют. Вы хотите, чтобы животных меньше убивали? Пожертвуйте приюту денег или организуйте небольшой на своей земле. Вы не хотите быть покусанным бешеной собакой? Купите ружье и застрелите ее, пока она не съела вашего сына. Сейчас работает и та и другая схема. Только в первом случае владельцу приюта придется платить налоги, во втором догхантеру придется платить штраф, если его поймают. В результате, мы получаем ситуацию, когда чиновники, которых мы наняли, не только не решают проблему, а усугубляют ее. При этом муниципальные службы отлова в глазах зоозащитников — такие же жестокие убийцы. А муниципальные приюты, которые стерилизуют собак и выпускают их на старые места обитания, - для догхантеров такие же рассадники заразы. Полиция мешает им бороться за свою безопасность. Только зоозащитники вынуждены платить за труд муниципальных служб отлова, а догхантеры — содержать приюты. Перестать спонсировать своих врагов они не могут — иначе придет налоговый инспектор и арестует их счета. Теперь подумайте над вопросом, как государство решает эту проблему, и кому от этого хорошо.

Что будет, если государство позволит решить этот вопрос людям? Вопрос решится. Тех, кого не подобрали зоозащитники, убьют догхантеры.

Возможны ли отклонения? Да, разумеется. Если какой либо муниципалитет или община признают за животными право на жизнь и запретят их убивать, то это их право. Любой, кто не согласен с этим решением, будет в праве уехать из данной общины или получить компенсацию за риск быть покусанным, а также возмещение ущерба в случае происшествия.

С брошенными животными разобрались. Теперь с сельско-хозяйственными. Противники убийства и эксплуатации животных могут создать свою контрактную юрисдикцию, где даже мясо можно не продавать. Или молоко. В общем, кому как нравится. Люди, которые считают молоко и мясо необходимыми продуктами питания, внутри своих общин или муниципалитетов могут выращивать и эксплуатировать животных так, как им это покажется правильным. И они никогда не встретятся, если сами того не пожелают. Если пожелают, то предпочтут мирный диалог: принцип запрета агрессивного насилия человека в отношении человека в либертарианской теории остается основополагающим. Когда и с той и с другой стороны есть ружье, лучше решить дело миром. Потому что повешенное в первом акте на стену ружье в последнем стреляет только в плохой пьесе. Никто не хочет доводить ситуацию до того, чтобы оно выстрелило в них.

Что делать с теми, кто хочет навязать свое понимание данного вопроса всем остальным? До тех пор, пока человек не причиняет вреда человеку, ничего не делать. Как только начнет, с ним разберется суд. Вместо петиций об ужесточении наказания живодерам и требований закрыть рассадники заразы люди начнут агитировать за свою точку зрения других людей. Для либертарианской общины будет нормальным объявление «Вы не любите свою собаку? Отдайте ее нам» или «В деревне Новые Васюки не мучают коров и свиней, переезжайте жить к нам. Сыроедам скидка на покупку земли 30%» или «Отряд охотников избавит вас от одичавшей живности всего за стоимость истраченных патронов».

Автор хотел бы извиниться за использованную терминологию, но это не он ее придумал, это все есть на форумах зоозащитников и догхантеров. Именно эти группы лиц стараются оскорбить своих оппонентов, потому что интернет — gun free zone, тут так принято.

А хороший вариант — это вариант взаимодействия. Добрый догхантер может позвонить в приют и сказать, что в сквере бегает стая собак, он опасается за их жизнь. Собак заберут. А добрый зоозащитник может позвонить и попросить у охотников немного костей для бездомных псов, все равно эти кости тем не нужны.


Comments 1


@alexmurin логично. По крайней мере, сейчас проблема не решается никак. Я вот люблю кошек и не люблю собак - поэтому, скорее, сочувствую догхантерам. Неприятно, когда по улицам города бегают эти стаи.
Но вижу, что и любители собак ничего не могут сделать, кроме как содержать у себя в квартире несколько здоровенных псов - а это тяжело (и для соседей - тоже тяжело).

30.11.2018 18:38
0